Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А13-9663/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9663/2018
г. Вологда
09 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецкомсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомсервис» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу № А13-9663/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – Компания) 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецкомсервис» (адрес: 160011, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 807 262 руб. 69 коп., утверждении временного управляющего ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возраждение».

Определением суда от 02.07.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 25.01.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; требования в размере 15 807 262 руб. 69 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать во введении наблюдения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Компании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 29.05.2014.

Основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), дополнительными – производство пара и горячей воды котельными (тепловой энергии); передача пара и горячей воды (тепловой энергии); распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод.

В подтверждение имеющейся задолженности Компания представила решения суда от 30.06.2016 по делу № А13-3537/2016, от 06.06.2017 по делу № А13-5024/2017, от 29.08.2017 по делу № А13-8518/2017, от 10.11.2017 по делу № А13-15258/2017, от 08.02.2018 по делу № А13-20063/2017, от 02.04.2018 по делу № А13-1433/2018.

Задолженность перед Компанией образовалась в связи с осуществлением Обществом деятельности субъекта естественной монополии.

Так, задолженность за период январь – март 2016 года составляла 8 507 246 руб. 13 коп. (дело № А13-3537/2016), остаток задолженности по состоянию на 27.06.2018 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 416 739 руб. 35 коп.; задолженность за период январь 2017 года (дело № А13-5024/2017) – 4 569 052 руб. 77 коп., по состоянию на 27.06.2018 – 349 324 руб. 25 коп.; задолженность за период февраль – май 2017 года (дело № А13-8518/2017) – 12 238 415 руб. 83 коп., по состоянию на 27.06.2018 – 11 557 789 руб. 14 коп.; задолженность за период июнь - июль 2017 года (дело № А13-15258/2017) – 233 707 руб. 56 коп., по состоянию на 27.06.2018 – 233 707 руб. 56 коп.; задолженность за период август 2017 года (дело № А13-20063/2017) – 205 232 руб. 73 коп., по состоянию на 27.06.2018 – 205 232 руб. 73 коп.; задолженность за период сентябрь-декабрь 2017 года (дело № А13-1433/2018) – 3 228 835 руб. 47 коп., по состоянию на 27.06.2018 – 3 228 835 руб. 47 коп.

По состоянию на 31.12.2017 должник обладал имуществом, указанном в пунктах 1 – 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в размере 27 899 000 руб., в том числе 27 880 000 руб. – дебиторская задолженность, 13 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты.

Согласно расшифровке дебиторской задолженности, представленной Обществом, в последнюю входит, в том числе, задолженность закрытого акционерного общества «Вологдская птицефабрика» (далее – Птицефабрика; (905 077 руб. 58 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Вологодское птицеводство» (далее – ООО «Вологодское птицеводство»; 7 623 528 руб. 26 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Агрохолдинг» (7 122 389 руб. 74 коп.).

При этом в отношении ряда дебиторов должника введены процедуры банкротства.

В рамках дела № А13-1383/2018 вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2018 установлено, что эффективности процедур по принудительному взысканию с ООО «Вологодское птицеводство» задолженности, предъявленной уполномоченным органом (Федеральной налоговой службой) в рамках настоящего спора, суду не представлено. В этой связи производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодское птицеводство» прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отношении Птицефабрики введена процедура конкурсного производства (дело № А13-2295/2014).

Кроме того специфика такого имущества, как дебиторская задолженность, предполагает невозможность её реализации по стоимости, превышающей номинал.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед Компанией составила 15 807 262 руб. 69 коп., что превышает 1 000 000 руб. и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов, превышает 6 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

Задолженность перед Компанией подтверждена исполнительными документами.

Как усматривается из материалов дела, кредиторская задолженность Общества перед Компанией по состоянию на дату обращения в арбитражный суд, неоспариваемая должником, составляет 15 807 262 руб. 69 коп. Активы должника представлены дебиторской задолженностью на сумму 27 880 000 руб., а также денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 13 000 руб. На момент рассмотрения настоящего заявления просрочка исполнения по обязательствам составляет более шести месяцев.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства должника, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В силу пункта 9 названной статьи Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

Поскольку заявление Компании признано обоснованным и является единственным, апелляционная коллегия считает правомерным с учетом требований статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве утверждение временным управляющим должника ФИО4

Доводы Общества о том, что имеющегося у него имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности, отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам и носят предположительный характер.

Ссылка Общества на частичное погашение задолженности не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку за период 6 месяцев судебного разбирательства по исполнительным листам, направленным в кредитные организации, поступило 309 449 руб. 81 коп. при имеющейся задолженности в размере 15 807 262 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу № А13-9663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева