Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-57141/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57141/23
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года по делу № А40-57141/23

по иску ФИО2

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Николин Лес"

(ОГРН <***>)

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 312501709300010 )

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4 по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика 1 ФИО5 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика 2 ФИО5 по доверенности от 15.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Николин Лес", Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договор № 1 на оказание услуг от 01.11.2017, договор № 1/18 на оказание услуг от 01.02.2018, договор № 3 на оказание услуг от 01.11.2019, заключенные между ООО "НИКОЛИН ЛЕС" и ИП ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование искового требования, истец указывает, что ООО «Николин лес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доли в обществе распределены следующим образом: ФИО6 - 2.5% уставного капитала, ФИО7 - 2.25% уставного капитала, ФИО8 – 2% уставного капитала, ФИО9 - 9.025% уставного капитала, ФИО10 - 3.8% уставного капитала, ФИО11 - 14.8% уставного капитала, ФИО12 - 4.15% уставного капитала, ФИО13 - 11 % уставного капитала, ФИО14 – 4,8% уставного капитала, ФИО15 - 2.75% уставного капитала, ФИО16 - 15.25% уставного капитала, ФИО17 - 14.9% уставного капитала, ФИО18 - 3.4% уставного капитала, ФИО2 - 2,25% уставного капитала.

Как указано в иске, 06.12.2022 ФИО2 получила в свое распоряжение банковские выписки операций по лицевому счету общества, открытому в ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2022 за период с 2018 по 2020 год, из содержания которых истцу стало известно о заключении ООО "НИКОЛИН ЛЕС" и ИП ФИО3 ряда договоров: договор № 1 на оказание услуг от 01.11.2017; договор № 2 на оказание услуг от 01.02.2018; договор № 3 на оказание услуг от 01.11.2019.

На основании названных договоров ООО "НИКОЛИН ЛЕС" за период с 2017 по 2020 год перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 918 775 руб. за оказанные услуги, выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении ВС РФ от 09.10.2019 г. N 306-ЭС19-17397 по делу N А65-35141/2017 лицо, оспаривающее сделку как мнимую (п. 1 ст. 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно не усмотрел правовых оснований для признания договоров № 1 на оказание услуг от 01.11.2017; № 2 на оказание услуг от 01.02.2018; № 3 на оказание услуг от 01.11.2019 недействительным, как мнимой сделки, поскольку реальность заключенного сторонами договора и факт исполнения договоров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод истца о недействительности указанных договоров суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Однако, истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор являлся для ответчика крупной сделкой (п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); подтверждающих необходимость получения обществом согласия на совершении сделки третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом; подтверждающих факты нарушения его прав (интересов) и возможности их восстановления через выбранный способ защиты права (признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности); подтверждающих осведомленность других сторон спорных отношений о наличии противоречий оспариваемого договора с целями деятельности общества либо об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия уполномоченного лица.

Таким образом, судом установлено, что основания, предусмотренные 173 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Из системного толкования вышеприведенных положений Закона N 14-ФЗ следует, что сам по себе факт нарушения процедуры одобрения той или иной сделки в обществе не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной в судебном порядке.

При этом, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность". Более того, согласно данной правовой позиций, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальным истцом не подтверждено наличие у оспариваемых сделок как количественного, так и качественного признаков, которые бы позволил квалифицировать соответствующие сделки в качестве крупных по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ. Компанией не доказано, что соответствующие сделки не были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Также ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности.

Рассмотрев соответствующее заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, основанным на доводах о нарушении порядка одобрения крупной сделки в отношении оспариваемых договоров.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 4 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должен был узнать о заключении оспариваемой сделки на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты. Так, в любом случае участник общества мог и должен был принять меры к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2017, 2018, 2019 годах и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, впервые ФИО19 обратилась с соответствующим запросом только 21.10.2021, на который обществом 27.10.2021 дан ответ о направлении запрошенных документов 08.-09.11.2021 посредством электронной почты. В дальнейшем истец не предпринимала действий по обращению в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-57141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева