Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А40-7535/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29400/2018-ГК

Дело № А40-7535/18
г. Москва
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018г. по делу № А40-7535/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315504000001278) к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>),

с участием  ООО «ЮККА» и  ООО «КОММЕРСАНТ» в качестве третьих лиц

об установлении состава и размера страхового возмещения и включении в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк»; о взыскании страхового возмещения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 19.12.2017г.;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 05.06.2017г.;

от ООО «ЮККА» - ФИО5 протокол от 04.05.17г.;

от ООО «КОММЕРСАНТ» - ФИО6 доверенность от 05.06.2018г.  



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просила:

- установить состав и размер страхового возмещения и обязать ответчика  включить в реестр обязательств банка/ПАО «Межтопэнергобанк» перед ИП ФИО2 в размере 1 198 100 руб.;

- взыскать с ГК «АСВ» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 198 100 руб., а также государственную пошлину в размере 25 155 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители  ООО «ЮККА» и ООО «КОММЕРСАНТ» поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.


Из документов, представленных в деле, следует, что - 27.04.2017г. между ИП ФИО2 (Истец) и ПАО «Межтопэнергобанк» был заключен договор № РКО-ЮР-01-1702-002089-00 об открытии банковского счета для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

Приказом Банка России N ОД-2033 от 20.07.2017 у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.09.2017 решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137960/2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Предписанием ЦБ РФ от 01.03.2017 № Т1-82-7-04/22441 ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017г. в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

Предписанием ЦБ РФ от 26.05.2017 № Т1-82-7-04/58323ДСП с 27.05.2017г. сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что:

- 26.06.2016г. между ИП ФИО2 и ООО «Коммерсант» был заключен договор займа о предоставлении ИП ФИО2 денежных средств в размере 990 000 руб. сроком до 30.12.2017г. Денежные средства по договору займа от 26.06.2016г. были зачислены на расчетный счет 30.06.2017г.;

- 28.06.2017г. между ИП ФИО2 и ООО «Юкка» был заключен договор займа о предоставлении ИП ФИО2 денежных средств в размере 208 100 руб. сроком до 28.03.2018г. Денежные средства по договору займа от 28.06.2017г. зачислены на расчетный счет 30.06.2017г.;

- по состоянию на 18.07.2017г., т.е. до даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у ПАО «Межтопэнергобанк», на расчетном счете истца находились денежные средства в размере 1 200 682,81 руб., что подтверждается соответствующей выпиской от 18.07.2017;

- истец в адрес ответчика направила заявление о выплате страхового возмещения;

- 25.09.2017г. по результатам рассмотрения поданного заявления ответчиком был направлен ответ (исх. № 2/39325), согласно которому истцу удовлетворили выплату страхового возмещения в размере 2 582,81 руб. и отказали в выплате 1 198 100 руб. в связи с квалификацией операций по зачислению указанной суммы на расчетный счет в качестве сомнительных;

- посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права истца, как участника гражданско-правовых отношений, ограничивающим доступ на использование своего права на получение страховых выплат, установленных действующим законодательством - истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.


В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст. ст. 8, 10, 11, 12, 153, 845, 863  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- указал, что внутрибанковские операции по переводу средств со счетов Обществ на счет истца носили не системный, а разовый характер, при этом в 2017 году (счет истца открыт 27.04.2017) внутрибанковские переводы со счета Обществ на счет истца не совершались, вследствие чего в результате их совершения остаток по счету истца исключительно увеличился за счет расходных операций по счетам Обществ (за счет внутрибанковских переводов со счетов Обществ) на 1 198 100 руб. и не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов);

- учёл, что начиная с 16.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появлялись первые отзывы и жалобы клиентов Банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации, на неисполнение требований о переводе денежных средств в другие кредитные организации или выдаче наличных денежных средств стали поступать и в Омское отделение Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем, с 16.12.2015 финансовые проблемы Банка стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет;

- начиная с 29.06.2017 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов;

- неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке;

- в соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 № 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

- 90904 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации; 476 - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме;

- по состоянию на 28.06.2017г. объем неисполненных Банком платежных поручений составлял общую сумму в размере 10,8 млн. руб., сумма картотеки учтенных на счетах 47418,476 по состоянию на 29.06.2017 составила 18 826 115,73 руб.; по состоянию на дату отзыва у Банка лицензии остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.; по состоянию на 03.07.2017 сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» неисполненных в срок до 3 дней, составила 99 543 982,05 руб. (201 требование);

- согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять;

- данная позиция Верховного Суда РФ не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определении ВАС РФ от 26.12.2012 N ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций по выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке;

- согласно ст. ст. 8 - 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000,00 руб., денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию;

- операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялись, приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет истца совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию;

- в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах и при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий;

- действия Кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.


Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы идентичны обоснованию иска и возражениям на доводы ответчика, которым суд первой инстанции дал оценку и с ней судебная коллегия согласна.

Ссылка заявителя на то, что судом даны неправильные оценки тем обстоятельствам, что на момент совершения операций Банк, как полагает истец, являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, а истец не располагал информацией о финансовом состоянии Банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом – отклоняется судебное коллегией, поскольку является исключительно несогласием истца с оценкой доказательств и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что денежные средства на счет истца от Обществ фактически не поступали, а самим истцом не был сделан вклад в кредитной организации, вследствие чего оснований для установления размера обязательств, включения суммы в реестр страховых выплат, выплаты страхового возмещения не имеется – отклоняется как ошибочный, поскольку выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о наличии платежеспособности Банка по состоянию на 30.06.2017 – отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что на корреспондентском счете Банка имелись необходимые денежные средства для исполнения распоряжений (поручений) клиентов кредитной организации по переводу средств, находящихся на счетах отсутствуют.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018г. по делу № А40-7535/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           М.Е. Верстова

                                                                                                                       Е.Н. Янина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.