Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А35-6417/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6417/2018
12 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к ФИО3

об исключении ответчика из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР»,

третьи лица: закрытое акционерное общество «МАКОЕР», ФИО4, Курский филиал ООО «Московский фондовый центр».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.08.2016,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.06.2017, удостоверение № 1233 от 02.02.2016, ФИО7 по доверенности от 01.06.2017,

от третьего лица ЗАО «Макоер»: ФИО8 - председатель ликвидационной комиссии (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2018),

от третьего лица Курский филиал ООО « Московский фондовый центр»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО4: ФИО9 по доверенности от 02.05.2017.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении ответчика из состава акционеров ЗАО «МАКОЕР».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество «МАКОЕР», ФИО4 и Курский филиал ООО «Московский фондовый центр».

04.02.2019 от ответчика через канцелярию суда поступили пояснения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований.

Представитель ЗАО «Макоер» поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР», юридический адрес – 305016, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску (далее – общество, ЗАО «МАКОЕР»). Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКОЕР» создано 06.05.1996 с уставным капиталом в размере 7 590 000 руб., разделенным на 7 590 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Учредителями акционерного общества выступили ФИО3, ФИО10 и ФИО11, владеющие равным количеством акций по 2 530 штук каждый.

В качестве юридического лица ЗАО «МАКОЕР» зарегистрировано постановлением мэра города Надыма и Надымского района №286 от 24.05.1996 с присвоением регистрационного номера 69-1267 и выдачей свидетельства о регистрации предприятия №1267.

30.05.1996 общим собранием акционеров ЗАО «МАКОЕР» принято решение об увеличении уставного капитала акционерного общества до 711 000 000 руб. за счет увеличения номинальной стоимости акций до 93 676 руб.

01.12.1997 общим собранием акционеров принято решение об уменьшении уставного капитала до 15 180 000 руб. за счет уменьшения номинальной стоимости акций до 2 000 руб.

01.09.1998 внеочередным общим собранием акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала до 30 360 000 руб. с установлением номинальной стоимости акций в размере 4 000 руб. Соответствующие изменения в устав ЗАО «МАКОЕР» зарегистрированы постановлением мэра города Надыма и Надымского района №464 от 04.11.1998.

08.07.2002 по решению Инспекции МНС России по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа № 1 ЗАО «МАКОЕР» прошло перерегистрацию в качестве юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» с присвоением ОГРН <***>.

11.03.2004 акционер общества ФИО3 принял единоличное решение, оформив его протоколом общего собрания акционеров №11/03, о погашении 2 530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5 060 акций до 21 руб. Одновременно были внесены изменения в устав ЗАО «МАКОЕР» с определением размера уставного капитала общества в сумме 106 260 руб., при этом принятые решения мотивируются выкупом Обществом у акционера ФИО11 2 530 штук акций (09.12.1997 - 2 263 акции, 18.02.2001 - 267 акций).

В 2004 году акции ФИО10 в порядке наследования перешли к его детям: ФИО12 (в последующем фамилия была изменена на ФИО13) (1265 акций) и ФИО4 (1265 акций).

До марта 2013 года ФИО3 занимал должность генерального директора ЗАО «МАКОЕР», с 07.03.2013 указанную должность занимал ФИО4, а с декабря 2013 года до 2018 – ФИО14

25.12.2013 генеральным директором ЗАО «МАКОЕР» ФИО15 в МИФНС №4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу были поданы документы на регистрацию изменений в Устав Общества в части изменения юридического адреса с <...> панель «Д», на <...>, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме Р13001;

- документ об оплате госпошлины;

- выписка из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 04.09.2013;

- Устав ЗАО «МАКОЕР», утвержденный решением повторного внеочередного общего собрания акционеров Общества (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров от 04.09.2013).

Согласно представленным документам 09.01.2014 МИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу внесена запись ГРН №2148903000123 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и вынесено решение №33 от 09.01.2014 о передаче регистрационного дела в ИФНС России по г.Курску.

04.03.2014 генеральным директором ЗАО «МАКОЕР» ФИО15 в ИФНС России по г. Курску в отношении ЗАО «МАКОЕР» было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, в связи с исправлением ошибок, допущенных в ранее представленном заявлении с указанием номера корректирующей записи (ГРН 2048900200633).

В представленном заявлении ФИО15 указаны сведения о размере уставного капитала в сумме 30 360 000 руб.

12.03.2014 за ГРН 2144632029090 ИФНС России по г.Курску в ЕГРЮЛ внесена запись об исправлении ошибок, допущенных заявителем, размер уставного капитала ЗАО «Макоер» указан в сумме 30 360 000 руб.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров 01.12.2014 принято решение о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «МАКОЕР».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2144632172705 о прекращении деятельности акционерного общества путем реорганизации в форме преобразования и запись №1144632014328 о создании в результате реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «МАКОЕР».

На дату принятия решения о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» (01.12.2014) акционерами общества являлись: ФИО4 - 1268 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО3 - 2530 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; ФИО2 - 1895 штук обыкновенных именных бездокументарных акций; ООО «ЛЕ'МУР» - 1897 штук обыкновенных именных бездокументарных акций.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» как держатель реестра акционерного общества 22.12.2014 в связи с состоявшейся реорганизацией произвело списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе с лицевого счета ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «ЛЕ'МУР».

ООО "МАКОЕР" 11.12.2014 направило ФИО2 уведомление о праве требования выкупа ценных бумаг ЗАО "МАКОЕР".

ФИО2 19.12.2014 дала согласие на выкуп акций в количестве 1 895 штук и обратилась в ООО "МАКОЕР" с соответствующим требованием.

Денежные средства за ценные бумаги получены ФИО2 в полном объеме (копии расходных кассовых ордеров от 29.12.2014, от 19.01.2015).

ООО "МФЦ" как держателем реестра ЗАО "МАКОЕР" 22.12.2014, в связи с состоявшейся реорганизацией общества, было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в т.ч.: с лицевого счета ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "ЛЕ'МУР".

Согласно протоколу общего собрания участников от 03.12.2014, участниками вновь созданного ООО "МАКОЕР" стали: ФИО4 с долей участия 40%, ООО "ЛЕ'МУР" - 60% .

После преобразования ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР», на основании заявления от 17.12.2014 и решений единственного участника ООО "МАКОЕР" от 17.12.2014, от 26.12.2014, ООО "ЛЕ'МУР" вышло из состава участников Общества с выплатой ему доли в уставном капитале в виде передачи имущества в натуре, равнозначного 60% рыночной стоимости чистых активов.

Единственным участником ООО "МАКОЕР" стал ФИО4 - собственник 100% долей в уставном капитале.

Впоследствии, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.06.2015 продал долю в уставном капитале ООО "МАКОЕР" ФИО16 в размере 5% номинальной стоимостью 1 518 000 руб. 25 коп., сведения об изменении состава участников Общества внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2015 за N 21546332099466.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области искового заявления о признании реорганизации ЗАО "МАКОЕР" несостоявшейся, ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2015 N 19 возвратила в адрес ЗАО "МАКОЕР" денежные средства, выплаченные за выкуп акций.

Информация об утрате записей по причине их списания и погашения 29.04.2016 опубликована ЗАО "МАКОЕР" на официальном сайте http://www.fedresurs.ru/messages (сообщение 00145702).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 по иску ФИО3, не принимавшего участие во внеочередном собрании акционеров от 01.12.2014, реорганизация акционерного общества признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 по делу № А35-9728/2016 в реестре акционеров восстановлены данные учета прав ФИО2 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1895 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу №А35-4089/2016 и от 17.10.2017 по делу №А35-10000/2016 восстановлены данные учета прав ФИО4 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 1268 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, и ФИО3 на обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 2530 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07692-К).

Таким образом, в настоящее время в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» восстановлены данные учета прав акционеров в отношении 5693 штук акций. Оставшиеся акции в количестве 1897 штук учтены регистратором - ООО «Московский Фондовый Центр» на эмиссионном счете.

Предъявляя исковые требования об исключении акционера ФИО3 из числа акционеров ЗАО «МАКОЕР», истец указал, что с 1997 года по 2013 годы руководителем Общества являлся ФИО3 После вскрытия ряда нарушений с его стороны, которые были направлены на увеличение преференций от занимаемой должности, минимизации прибыли Общества, отчуждение недвижимого имущества и организации конкурирующей компании, ФИО3 был уволен с должности генерального директора. Позднее в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело. По мнению истца, не согласившись с увольнением, последний до настоящего времени препятствует нормальному функционированию деятельности ЗАО «МАКОЕР».

Так, истец указывает, что, злоупотребляя своим положением, ответчик предпринимал действия по уменьшению уставного капитала Общества с целью увеличения своего корпоративного контроля. Исковые требования и жалобы ответчика, а также истребование информации Общества направлены не на реализацию и защиту его прав, а на причинение убытков ЗАО «МАКОЕР» и его акционерам. Своим голосованием на общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» ответчик препятствует деятельности ЗАО «МАКОЕР» в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 не воспользовался правом на выход из Общества, выкуп акций остальных акционеров ЗАО «МАКОЕР», то есть, не препятствует цели разрешения сложившейся ситуации.

Таким образом, по мнению истца, невыполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ, привело к фактической невозможности осуществления обществом той деятельности, для осуществления которой оно было создано, в связи с чем исключение участника из состава корпорации направлено на защиту добросовестных участников (акционеров) общества и устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал на наличие длительно существующего корпоративного конфликта между ФИО3 с одной стороны и группой акционеров общества, включая ФИО2, с другой стороны. В числе основных причин конфликта ссылался на незаконность действий по отстранению ФИО3 от управления ЗАО «МАКОЕР» и последующее лишение его прав на акции в результате реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР», выводу основных активов общества, по смене юридического адреса общества с г. Надым на г. Курск, что привело к потере налоговой льготы на имущество. Кроме того, ссылался также на то обстоятельство, что ФИО2 с марта 2013 года, то есть, с момента избрания ФИО4 генеральным директором ЗАО «МАКОЕР», осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности общества и по факту подготавливала, оформляла бухгалтерскую документацию по незаконному выводу активов общества вследствие чего ЗАО «МАКОЕР» был причинен значительный ущерб. Ответчик считает, что в результате действий и бездействия акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО2 согласованных с акционерами ФИО4, ФИО12 и ООО "ЛЕ'МУР" обществу был причинен значительный ущерб, ЗАО «МАКОЕР» лишилось 70% объектов недвижимости, которые приносили доход обществу, а также были выведены из оборота денежные средства ЗАО «МАКОЕР», в связи с чем ФИО3 , в свою очередь, вправе требовать исключения ФИО2 из числа акционеров.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 2 ГК РФ, Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).

Основные корпоративные обязанности участника перечислены в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация (абз. 5, 6 п. 4 ст. 65.2 ГК).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, действий (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация является нарушением корпоративных обязанностей.

Из приведенного в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей видно, что он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам гл. 59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда".

Независимо от привлечения участника к ответственности он может также быть привлечен к корпоративной ответственности в виде исключения из корпорации при наличии к этому оснований, предусмотренных законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.

При рассмотрении указанных споров, судам необходимо давать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленумов N 90/14, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными и в каждом конкретном случае именно суд осуществляет оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в период с 2005 по 2013 г.г. являлся генеральным директором ЗАО «МАКОЕР».

Истец утверждает, что после вскрытия ряда нарушений с его стороны (ФИО3), которые были направлены на увеличение преференций от занимаемой должности, минимизации прибыли Общества, отчуждение недвижимого имущества и организации конкурирующей компании, ФИО3 был уволен с должности генерального директора, позднее в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело.

Суд считает, что данные доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми документальными доказательствами.

Так, истец в обоснование требований ссылается на факт продажи ФИО3 в 2005 г. земельного участка, принадлежащего ЗАО «МАКОЕР», площадью 10904 кв.м. по заведомо заниженной цене и возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела по части 2 статьи 201, части 4 статьи 160 УК РФ.

Суд полагает, что данные обстоятельства могут быть проверены исключительно органами следствия и будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ только при наличии соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, в котором будут содержаться выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена копия постановления Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу № 1-80/2014, в соответствии с которой уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ прекращено судом на основании п. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (том 5 л.д.146-149). При этом из буквального содержания текста постановления следует, что суд не устанавливал вину ФИО3 в совершении вменяемого ему органом расследования преступления, ссылка на признания ФИО3 вины во вменяемом ему преступлении отсутствует. Факт согласия на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на признание вины также прямо не указывает. В связи с чем обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ являются для суда преюдициальными и подтверждающими факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, и причинения значительного имущественного ущерба ЗАО «МАКОЕР», представленный судебный акт не содержит.

Кроме того, согласно представленным ответчиком письменным пояснениям, изложенным в отзыве на заявленные требования от 12.11.2018 (том 4 л.д. 89-95), приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2014 ФИО3 был полностью оправдан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на наличие которого указывали ФИО12 и ФИО4 Данные пояснения стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд также считает, что доводы истца о причинении ФИО3 убытков в сумме 1500000 руб. обществу со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по Курской области от 21.06.2016 по делу № А35-872/2015 по иску ФИО4 и ФИО16 к ФИО3 о взыскании убытков в пользу ЗАО «МАКОЕР» (административные штрафы, том 3 л.д. 54-68), которым с ФИО3 в пользу общества взысканы 1000000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, по мнению суда, не свидетельствует убедительно и исчерпывающе, что указанные обстоятельства напрямую препятствовали нормальному функционированию деятельности ЗАО «МАКОЕР» или причинили значительный ущерб. Наряду с этим, из сведений, представленных истцом в табличном виде о спорах с участием ЗАО «МАКОЕР» (т. 1 л.д. 13-14) следует, что ФИО3 также обращался в Арбитражный суд Курской области с исками о взыскании с ФИО4 и ФИО14 убытков в размере 250000 руб. и 1350000 руб., соответственно, (дела №№ А35-6579/2017, 6580/2017). Суд при рассмотрении указанных дел установил факт причинения указанными лицами убытков обществу (административные штрафы), но в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с возмещением ответчиками убытков Обществу добровольно после обращения истца в суд (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Кроме того, истец не представил доказательств того, каким образом признанные судами действия ФИО3 по делам №№ А35-7775/2016, А35-9376/2014 (том 3 л.д.38-53, 76-90), как совершенные с злоупотреблением правом, в нарушение действующего законодательства (принятие решения о погашении 2530 акций и уменьшении номинальной стоимости 5060 акций до 21 руб., внесении изменений в устав общества (№ А35-7775/2016); злоупотребление правом при обращении в суд с иском о возврате акций эмитенту (№ А35-9376/2014) непосредственно повлекли или могли повлечь затруднительность или невозможность осуществления обществом основного вида деятельности общества – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом или дополнительных видов деятельности.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с озвученными истцом основаниями для увольнения ФИО3 с должности генерального директора ЗАО «МАКОЕР», ссылался на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу № А81-999/2013, которым признано недействительным решение Совета директоров ЗАО «МАКОЕР» от 28.02.2013 о прекращении полномочий руководителя ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 и избрании на должность генерального директора общества ФИО4 (том 4 л.д. 96-103). При этом суд кассационной инстанции указал, что «заседание Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" от 28.02.2013 проведено неуполномоченными лицами, избранными в состав Совета директоров незаконно, его решение нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем требования истца о признании решения Совета директоров ЗАО "МАКОЕР" от 28.02.2013 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.»

При этом в письменных пояснениях от 11.12.2019 (том 5 л.д. 55) указал, что 25.07.2013 ФИО4 от имени общества был подписан договор купли-продажи принадлежащего ЗАО «МАКОЕР» имущества (нежилого помещения продовольственного слада № 3 и земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенных в г. Надым) от 25.07.2013, который по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого АО дела № А81-3944\2013 по иску ФИО3 к ЗАО «МАКОЕР», ООО «Фрей» о признании сделки по отчуждению недействительной и применении последствий недействительности сделки, был признан подписанным ФИО4 в отсутствие полномочий на совершение сделки. В указанных письменных пояснениях от 11.12.2018 ответчик выразил мнение о том, что ФИО4 распорядился имуществом общества по многократно заниженной цене в пользу юридического лица подконтрольного ФИО2, тем самым, причинили вред обществу на сумму более 25000000 руб.

Оценивая приведенные доводы истца и представленные им в их обоснование доказательства, суд также считает необходимым отметить, что истец ссылается на неправомерные, по его мнению, действия ФИО3 имевшие место фактически либо до приобретения истцом акций в ЗАО «МАКОЕР» (с 1997 по 02.07.2014), либо за период с 22.12.2014 по 02.03.2018 – в период отсутствия в отношении ФИО3 и ФИО2 учетных записей на акции ЗАО «МАКОЕР», а потому не влиявшие на права и законные интересы истца как акционера общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела ответчик также представил бухгалтерские балансы за периоды 2009-2012 годов, пояснив, что общество получало чистую прибыль и находилось в стабильном финансовом положении. Кроме того, представил копию бухгалтерского баланса за 2017 год с пояснительной запиской (том 4 л.д. 117-141), из которой следует, что в условиях корпоративного конфликта общество продолжает осуществление предпринимательской деятельности, то есть достигает целей своего создания. Так, за 2017 год выручка, полученная обществом от реализации по основной деятельности выросла в сравнении с 2016 годом. По отчету о финансовых результатах за 2017 год получена чистая прибыль, в 2017 году увеличена стоимость чистых активов. О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Не принимается судом в качестве основания для исключения ФИО3 из числа участников Общества и доводы истца со ссылками на действия ответчика, направленные, по мнению истца, на причинение значительного ущерб обществу, выразившиеся в обращении в рамках законодательства об акционерных обществах о предоставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, а также в надзорные и контрольные органы государственной власти с жалобами на деятельность общества, а также инициирование многочисленных судебных споров по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом реализация одним лицом своего конституционного права не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц.

Именно исходя из этого принципа, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 указано, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

ФИО2 не представлено доказательств того, что при истребовании документов у общества ответчик вышел за пределы осуществления гражданских прав.

При этом сам по себе факт истребования участником Общества информации о деятельности Общества, равно как и направление таким участником различного рода жалоб и обращений, не свидетельствуют о затруднительности этим деятельности Общества, поскольку указанные обстоятельства не привели ни к изменению руководителя Общества, не воспрепятствовали принятию им решений относительно хозяйственной деятельности Общества, кадровой политики, не ограничили заключение сделок, осуществление иных процедур, связанных с деятельностью Общества, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, по ряду дел судом установлена обоснованность обращений ФИО3, подтверждено наличие нарушений в действиях общества.

Так, основанием для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО14 (ранее приведенные дела №№ А35-6579/2017 и 6580/2017 (размещены в Картотеке арбитражных дел)) послужило наложение на общество административных штрафов на основании обращений ФИО3 за защитой нарушенного права в уполномоченные органы с жалобами на непредоставление ЗАО «МАКОЕР» в нарушение законодательства об акционерных обществах акционеру ФИО3 по его требованиям установленной информации, неуведомление о проведении повторного внеочередного собрания акционеров и т.п. Обоснованность обращения ФИО3 и достоверность предоставленной им информации подтверждается вступившими в законную силу постановлениями уполномоченного органа о привлечении ЗАО «МАКОЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении административного штрафа. В качестве аналогичного примера ответчик также сослался на дело № А35-9698/2015, в рамках которого арбитражный суд признал правомерным привлечение ЗАО «МАКОЕР» к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании (лишении) заявителя – акционера ФИО3 осуществить свое право потребовать выкуп общество принадлежащих ему ценных бумаг общества при реорганизации ЗАО «МАКОЕР».

Доказательств систематического обращения ФИО3 в правоохранительные органы без каких-либо оснований, с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим конституционным правом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки истца на инициирование другой стороной многочисленных судебных дел в арбитражных судах не являются основанием для вывода о совершении сторонами действий, препятствующих деятельности общества, поскольку каждый из участников общества с ограниченной ответственностью обладает правом на судебную защиту и самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, которые он считает нарушенными. Само по себе рассмотрение судами каких-либо дел, связанных с деятельностью Общества, в том числе по искам его участников, не препятствует хозяйственной деятельности Общества. Материалами дела не подтверждается, что в отношении истца со стороны компетентных органов вводились какие-либо ограничение при ведении им предпринимательской деятельности.

Что касается доводов истца и третьего лица о том, что принятые Арбитражным судом Курской области по делу № А35-5959/2017 по иску акционера ЗАО «МАКОЕР» ФИО3 к ЗАО «МАКОЕР» о признании решений годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 28.06.2017 недействительными в части, обеспечительные меры до настоящего времени препятствуют работе Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», что делает, по мнению истца, деятельность общества невозможной, то суд отмечает следующее.

Обеспечительные меры были приняты судом определением от 12.07.2017. Резолютивная часть решения суда по делу была оглашена в судебном заседании 22.03.2018, а 23.03.2018 ЗАО «МАКОЕР» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 30.03.2018 суд отказал в удовлетворении данного заявления, в том числе указав, на то, что обеспечительные меры сохраняют силу до вступления в законную силу решения суда, кроме того, в числе оснований к отказу указал и на отсутствие доказательств нанесения обществу ущерба или препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности. Данное определение арбитражного суда заявителем обжаловано не было. Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу 13.07.2018, вместе с тем, с указанной даты и до настоящего времени ни от кого от лиц, участвующих в деле, заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А35-5959/2017 не поступило. Поэтому приведенные доводы суд считает несостоятельными и голословными.

Истец также в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик на общем собрании акционеров, состоявшемся 04.04.2018, голосовал против изменения места нахождения ЗАО «МАКОЕР», чем препятствовал внесению в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об обществе.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием реорганизации ЗАО «МАКОЕР» несостоявшейся (дело № А35-655/2015), по заявлению ФИО3 Инспекция ФНС по г. Курску внесла в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении ЗАО «МАКОЕР», в том числе восстановила сведения о юридическом адресе общества. При этом в ходе реорганизации корпорации ее адрес был изменен на <...>, поскольку права на ранее арендуемую у ООО «ЭКО-ГАЗ» часть помещений в административно-производственном здании по адресу: Ямало-Ненецкий округ, <...> панель Д было утрачено в результате расторжения ЗАО «ЭКО-ГАЗ» в лице генерального директора ФИО3 с истцом договора аренды досрочно. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А35-1558/2014. С целью приведения сведений в соответствие, на общее собрание 04.04.2018 был вынесен вопрос об изменении места нахождения общества.

Сведения о юридическом адресе ЗАО «МАКОЕР» содержатся в Уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» внесение изменений в устав общества, принятие устава в новой редакции относится исключительной компетенции общего собрания акционеров. При это решение по вопросам, указанным в подпункте 1 статьи 48 Федерального закона «об акционерных обществах» принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

ФИО3 проголосовал против изменения места нахождения ЗАО «МАКОЕР», чем не позволил внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения об обществе. Истец также указывает, что ФИО3 на вышеуказанном собрании проголосовал и против приведения размера уставного капитала ЗАО «МАКОЕР» в соответствие.

Ответчик в опровержение данных доводов сослался на то, что изменение места нахождения юридического лица с г. Надым на г. Курск привело к потере льготы по налогу на имущество российских организаций, применяющих специальные налоговые режимы и зарегистрированных на территории Ямало – Ненецкого автономного округа и. соответственно, к убыткам в виде нескольких сотен тысяч руб. в виде налогов.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части певой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность

Вместе с тем законодательство, регулирующее правоотношения участников хозяйственного общества не ограничивает право участника голосовать против принятия решений по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование участника против принятия решения на общем собрании участников общества не может являться основанием для исключения его из общества.

Истец не представил доказательств того, что голосованием ФИО3 (его представителя) на общем собрании 04.04.2018 были причинены неблагоприятные последствия обществу, препятствия для дальнейшей деятельности общества. В данном случае ответчик, как акционер общества, реализовал свое право голоса при принятии решения по рассматриваемым вопросам повестки дня собрания.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных действий, повлекших для ООО "МАКОЕР" негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, который не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.

При этом, наличие корпоративного конфликта не может само по себе являться основанием для исключения участника из состава общества на основании судебного решения.

Исключение участника возможно в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения одним из участников общества своих обязанностей, либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, при наличии заведомо добросовестного поведения другого участника.

При этом, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что у ФИО3, с одной стороны, и иных акционеров общества, включая ФИО2, с другой стороны, имеются равнозначные взаимные претензии, что свидетельствует о том, что действительной причиной обращения в суд с настоящим иском являлась утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения из числа акционеров ФИО3 разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда обществу.

Таким образом, имеющийся в ЗАО «МАКОЕР» корпоративный конфликт не может быть разрешен посредством исключения из ЗАО "МАКОЕР" акционера ФИО3, так как в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в воспрепятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Такая правовая позиция соответствует действующей судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3, в котором разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них).

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, одним из способов разрешения корпоративного конфликта в условиях невозможности сохранения деятельности коммерческой организации является добровольная ликвидация.

К судебному заседанию 05.02.2019 ответчик представил письменные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что 29.08.2018 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» принято решение ликвидировать ЗАО «МАКОЕР», утвержден порядок и сроки ликвидации, о чем ответчику стало известно только 21.01.2019.

С учетом данной информации и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в настоящее время волеизъявление ФИО2 направлено на добровольную ликвидацию ЗАО «МАКОЕР» для дальнейшего прекращения его деятельности, тем самым, истица утратила интерес в устранении препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Нахождение Общества в стадии добровольной ликвидации и осуществление руководства его деятельностью ликвидационной комиссией исключает принятие решения об избрании генерального директора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет в связи с вышеизложенным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера ЗАО «МАКОЕР» в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева