Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А27-21604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21604/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


30 августа 2023 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 58 448 руб. расходов за проведение досудебного экспертного исследования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Армстрой", Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Кудряшовский сельсовет с.п., ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

2) общество с ограниченной ответственностью "Проекция", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

3) общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Сибирь", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2022,

от ООО «Армстрой» - ФИО4, доверенность от 01.03.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" об обязании в течение месяца с момента вынесения решения суда устранить следующие недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>:

1) выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия в соответствии со строительными нормами, включая надлежащую толщину утеплителя, обеспечивающую теплоизоляцию чердачного перекрытия;

2) обеспечить функционирование чердачного помещения как «холодный чердак» в соответствии с пунктом 4.6.3.1 Постановление Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

3) обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного помещения путём монтажа пятого слухового окна, взыскании 58 448 руб. расходов за проведение досудебного экспертного исследования (в редакции изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением привлеченным ответчиком подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Армстрой", Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Кудряшовский сельсовет с.п., ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Проекция", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Сибирь", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Представитель ответчика согласился с выводами эксперта, возразил в части срока устранения недостатков, требования о взыскании неустойки.

Представитель ООО «Армстрой» представил письменную позицию с учетом выводов эксперта.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» является управляющей компанией многоквартирного дома №21 по ул. Дзержинского, г. Кемерово.

В рамках договора №04-20/544.КР.20 от 28.01.2021 между Фондом и ОО «Армстрой», последнему было поручено производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №21 по ул. Дзержинского, г. Кемерово.

По акту от 30.08.2021 работы по капитальному ремонту приняты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после проведённого ремонта в квартирах верхнего этажа многоквартирного дома наблюдались периодические протечки влаги с крыши, истец представил письма к ответчику, акты обследования.

Ввиду того, что ответчиком указано в качестве причины протечки на вину истца вследствие недостаточности работ по уборке кровли от снега и наледи, истец обратился в экспертную организацию, которой по результатам обследования сделаны следующие выводы: выполненные по договору №04-20/544.КР.20 работы по капитальному ремонту кровли МКД не соответствуют требованиям проекта и нормативной документации; основной причиной возникновения протечек с потолка в помещениях третьего этажа является нарушение температурно-влажностного режима в чердачном перекрытии и неудовлетворительной вентиляции чердачного помещения вследствие проектной ошибки.

Полагая, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши МКД являются некачественными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ООО «Армстрой» оспаривая представленные требования, в свою очередь указал на устранение недостатков в полном объеме, необоснованность требований по монтажу пятого слухового окна, как противоречащее содержанию проектной документации; причиной протечек указал на ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией по уборке кровли от снега и наледи.

Представителем ООО «Армстрой» заявлено о назначении по делу экспертизы с целью установления наличия вменяемых истцом недостатков, их причины.

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено одному или нескольким экспертам: федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (650001, г. Кемерово, ул.40 лет Октября 20), из числа следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение. В результате проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: по вопросу №1: на момент проведения экспертизы имеются такие недостатки (дефекты) результатов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, как отсутствие дополнительного слоя теплоизоляции по периметру чердачного помещения и отсутствие необходимой вентиляции его чердачного пространства ввиду недостаточной площади фактически выполненных слуховых окон, а, следовательно, функционирование чердачного помещения вышеуказанного многоквартирного дома как холодного чердака в данном случае не представляется возможным; по вопросу №2: причины вышеуказанных недостатков носят производственный характер, связанный с недостаточной проработкой и дефектами отдельных проектных решений разработанной документации 04-20/33.ПД.Ед.20-10. Для устранения выявленных недостатков необходимо привести суммарную площадь проветривающих устройств чердачного помещения в соответствие с минимально требуемым значением путём монтажа новых слуховых окон, расширения существующих слуховых окон либо устройства дополнительных карнизных и коньковых продухов, а также выполнить дополнительное утепление по периметру чердачного помещения.

Таким образом, экспертами установлено некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли и причины, обусловленные некачественностью проектных работ.

Истец, ответчик, подрядная организация с выводами экспертов согласились.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и участвующими в деле лицами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Вопреки доводам ответчика материалами дела не подтверждена вина управляющей компании в проявляемых на кровле МКД недостатках.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по качеству выполненных работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, заказчик в настоящее время не лишён права требовать от подрядчика, а в настоящем случае регионального оператора, устранения недостатков, образовавшихся в пределах гарантийного срока.

По условиям пункта 10.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта приемочной комиссии и составляет 60 месяцев со дня подписания акта.

Работы по капитальному ремонту были сданы приёмочной комиссии, созданной ответчиком в порядке пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ по акту от 30.08.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, полагая фонд надлежащим ответчиком, суд отмечает, что лицом, отвечающим за действия подрядчика перед собственниками, является именно региональный оператор, при этом суд руководствуется вышеприведенными нормами права, согласно которым жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Арбитражный суд, соглашаясь со сроком устранения недостатков в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда, указанных истцом, исходит из отсутствия доказательств невозможности выполнения работ в указанные сроки.

Ответчик, оспаривая данные сроки, не указал иные возможные сроки устранения недостатков, документально их в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал.

В свою очередь, суд не обладает компетенцией по определению сроков устранения недостатков, в том числе с учетом проводимых ответчиком процедур по выбору подрядчиков для выполнения работ, в связи с чем, считает установленный срок разумным. В том числе суд исходит из того обстоятельств, что работы выполнены некачественно на многоквартирном доме, в котором проживают на постоянной основе физические лица, проживание которых должно быть обеспечено в благоприятных условиях.

При этом, суд отмечает, что в случае невозможности выполнения работ в установленные сроки по объективным причинам, ответчик вправе на стадии исполнения судебного акта обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с документальным обоснованием невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки за ожидание исполнения судебного решения в размере 1500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре (устранения недостатков выполненных работ) считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

По убеждению суда, судебная неустойка в указанном размере является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиками своих обязательств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Также с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы третьего лица на оплату судебной экспертизы в размере 70 772 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу третьего лица, поскольку проведенная по настоящему делу судебная экспертиза была принята судом и исследовалась непосредственно в судебном заседании и получила оценку. При этом, с учётом результатов экспертизы вины в некачественности выполненных работ в действиях подрядчика ООО «Арм-Строй» экспертами не было установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в течение месяца с момента вынесения решения суда устранить следующие недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>:

1) выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия в соответствии со строительными нормами, включая надлежащую толщину утеплителя, обеспечивающую теплоизоляцию чердачного перекрытия;

2) обеспечить функционирование чердачного помещения как «холодный чердак» в соответствии с пунктом 4.6.3.1 Постановление Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

3) обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного помещения путём монтажа пятого слухового окна.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок, взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> денежные средства в размере 500 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой", Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Кудряшовский сельсовет с.п., ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 70772 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова