Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А26-8208/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8208/2021
г. Петрозаводск
10 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Корсака Сергея Анатольевича к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 12.08.2021 № 26-116-2353/ПС,

при участии представителя заявителя, индивидуального предпринимателя Корсака Сергея Анатольевича, - адвоката Горепекина А.И. (доверенность от 13.10.2021),



установил:

индивидуальный предприниматель Корсак Сергей Анатольевич (далее – заявитель, ИП Корсак С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) об отмене постановления от 12.08.2021 № 26-116-2353/ПС о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ИП Корсак С.А. не оспаривает по существу факт совершения правонарушения, но полагает возможным изменить административное наказание. Заявитель считает, что размер административного штрафа не соответствует совершенному правонарушению, и имеются основания для замены административного штрафа административным предупреждением. Данное нарушение не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Более того, заявителем предпринимались меры по недопущению данного нарушения, в адрес ответчика направлялось заявление о продлении срока исполнения ранее выданного предостережения, однако срок не был продлен, а составлен протокол об административном правонарушении. В заявлении Предприниматель просил применить к нему ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного для должностных лиц. Кроме того ИП Корсаком С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое обосновано нахождением адвоката за пределами Республики Карелия.

Суд в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела отзыв на заявление и материалы административного дела, представленные ответчиком до начала судебного заседания.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя; в отзыве на заявление указал на невозможность применения к заявителю санкции в размере, предусмотренном для должностных лиц, указал на то, что совершенное создает предпосылки к созданию возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений представителей сторон открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Корсака С.А. просил восстановить срок на обжалование постановления, который пропущен по уважительной причине, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ознакомившись с отзывом Ростехнадзора, просил произвести замену штрафа на предупреждение, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и признал его подлежащим удовлетворению. При этом суд принял во внимание дату получения заявителем копии постановления (по данным Ростехнадзора – 27.09.2021, по данным заявителя – 06.10.2021), нахождение защитника за пределами Республики Карелия с 6 по 11 октября 2021 года, а также то обстоятельство, что срок на обжалование постановления пропущен незначительно (заявление поступило в суд 13.10.2021).

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

При проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля ИП Корсак С.А. выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Предпринимателем в срок до 01.04.2021 в Ростехнадзор не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год (сведения о выполнении плана за предыдущий 2020 год, и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 год), чем нарушены требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктов 17,18 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168 (далее – Правила).

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 №26-116-2849/ПТ в отношении ИП Корсака С.А. по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела 12.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания №26-116-2353/ПС в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения в области промышленной безопасности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре примененного наказания.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон №116-ФЗ.

Статьей 1 Закона №116-ФЗ определено, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законом, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Указанные опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закон о промышленной безопасности).

Опасный производственный объект - система теплоснабжения, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации А24-06560-0001 от 19.06.2019 по адресу: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 33.

В преамбуле к Закону №116-ФЗ указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 11 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пунктом 1 Правил №2168 установлено, что настоящие правила устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее соответственно - эксплуатирующая организация, индивидуальный предприниматель, производственный контроль).

Согласно пункту 17 Правил №2168 эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 18 Правил №2168 сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

Как следует из представленных материалов административного дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: ИП Корсак С.А. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта и не представил до 01.04.2021 в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год. Непредставлением в установленный срок сведений Предпринимателем нарушило требования части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 17и 18 Правил №2168.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами административного дела и по существу заявителем не отрицается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Корсак С.А. имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершения Предпринимателем административного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

Относительно заявления о пересмотре административного наказания по постановлению в виде административного штрафа суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как указано в примечании №3 к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к заявителю санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Корсак С.А. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие с 10.10.2016). Судом установлено, что ранее Предприниматель не совершал административных правонарушений; отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Также суд учитывает, что фактически правонарушение заключается в непредставлении обязательных сведений относительно эксплуатируемого опасного объекта, а не в нарушении эксплуатации такого объекта; Предприниматель признал свою вину в инкриминируемом административном проступке; 30.07.2021 заявителем заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта со специализированной организацией, что свидетельствует о совершении им действий, направленных на устранение нарушения; заявитель уведомлял контролирующий орган о том, что ему необходимо дополнительное время для заключения такого договора. При таких обстоятельствах суд признает назначенное Предпринимателю наказание чрезмерным, носящим явно карательный характер.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного ИП Корсаку С.А. постановлением от 12.08.2021 №26-116-2353/ПС наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Корсака Сергея Анатольевича удовлетворить.

Постановление начальника отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чикина Александра Юрьевича от 12.08.2021 №26-116-2353/ПС, вынесенное в г. Петрозаводске, о назначении индивидуальному предпринимателю Корсаку Сергею Анатольевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, изменить. Назначить индивидуальному предпринимателю Корсаку Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 316100100074482, ИНН 100109470374, адрес: г. Петрозаводск, ул. Перттунена, д. 12 А, кв. 3) наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Александрович Е.О.