Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15646/2023
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3345/2026) Доменя Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2025 по обособленному спору №А21-15646/2023-6 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра»,

ответчик: ФИО1,

установил:

заявление ООО «Стахановец» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>; по тексту – ООО «Терра», должник) поступило в арбитражный суд 05.12.2023, было оставлено без движения.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено определением от 25.12.2023.

Определением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) в отношении ООО «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Терра» утвержден ФИО2. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 (7715) от 10.02.2024, на сайте Федресурса в сети «Интернет» сообщение № 13552011 опубликовано 31.01.2024.

Решением арбитражного суда от 13.09.2024 (резолютивная часть от 02.09.2024) ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №168(7858) от 14.09.2024, на сайте Федресурса в сети «Интернет» сообщение № 15265037 опубликовано 05.09.2024.

Определением от 08.09.2025, вынесенным в форме резолютивной части, срок конкурсного производства продлен по 28.01.2026.

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило 15.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Терра» о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств со счета ООО «Терра» в пользу ответчика, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.12.2026 суд признал недействительными сделками перечисление ООО «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в пользу ФИО1 (дата рождения 07.11.1974, место рождения Калининградская область, г. Светлый). Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО1 (дата рождения 07.11.1974, место рождения Калининградская область, г. Светлый) в пользу ООО «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39150 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции в части признания недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО1 в размере 39 150 руб. является незаконным, поскольку суд необоснованно признал ответчика аффилированным лицом по отношению к должнику и сделал вывод об осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности ООО «Терра» без достаточной доказательственной базы. Податель жалобы указывал, что на момент спорных платежей она уже не состояла в браке с ФИО3, брак расторгнут 22.01.2019, а ФИО4 не является ее родственницей.

Также в жалобе содержится ссылка на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам, подтверждающим встречное исполнение по договору аренды транспортного средства от 01.03.2020, в том числе самому договору аренды, акту приема-передачи транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, а также доводам об удержании должником НДФЛ как налоговым агентом, вследствие чего перечисление сумм по 13 050 руб. соответствовало согласованной арендной плате 15 000 руб. за вычетом налога.

Податель жалобы полагал, что при отсутствии доказанной аффилированности и недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об участии представителя в заседании посредством онлайн-заседания было подано 08.05.2026, тогда как судебное заседание назначено на 13.05.2026 в 12 час. 20 мин. С учетом выходных и праздничных дней такое обращение последовало фактически лишь за один рабочий день до судебного заседания, в связи с чем было отклонено апелляционным судом ввиду незаблаговременности подачи. Далее, 13.05.2026 поступило повторное ходатайство об участии представителя в заседании посредством онлайн-заседания, которое оставлено без рассмотрения судом, ввиду того, что данное заявление поступило в день судебного заседания и фактически аналогичное ходатайство уже было рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, лицо, участвующее в деле, не проявило должной процессуальной осмотрительности и заблаговременности, необходимых для организации дистанционного участия.

Само по себе отклонение ходатайства об онлайн-участии, вызванное его подачей незаблаговременно, не образует оснований для объявления перерыва, поскольку участник процесса имел достаточное время для надлежащей организации своей позиции и обеспечения явки представителя в обычном порядке либо посредством онлайн, заявив соответствующее ходатайство заблаговременно, но своевременно этим правом не воспользовался.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ФИО1 осуществлены платежи с назначением платежа «Арендная плата по договору аренды транспортного средства № 1 без экипажа с физическим лицом от 01.03.2020 года».

Между ФИО1 (арендодателем) ООО «Терра» (арендатором) был заключен 01.03.2020 договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, согласно п.1.1, 1.2. договора предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства Ниссан-Теана, год выпуска 2010 без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Согласно п.5.1 договора арендная плата составляет 15000 руб. без НДС в месяц.

Согласно выписке со счета должника в пользу ответчика перечислялись платежи в размере по 13050 руб.

Всего за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 перечислено 169 650 руб.

Полагая, что оспариваемые им перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг по аренде автомобиля в интересах должника (то есть без встречного исполнения), в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным. Суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО1 и ООО «Терра» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2020, по которому должник перечислял ответчику арендную плату, а всего за период с 15.01.2021 по 14.01.2022 было перечислено 169 650 руб.

Суд установил, что признаки неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок возникли с 03.11.2021, а потому платежи, совершенные после этой даты, в сумме 39 150 руб. относятся к периоду подозрительности.

Суд также пришел к выводу, что ответчик не является независимым контрагентом должника, поскольку, согласно ответу органа ЗАГС, ФИО1 являлась супругой ФИО3 - отца ФИО4, а потому между участниками имелись родственные и семейные связи.

Также суд указал, что ответчиком не доказано надлежащее встречное исполнение именно в интересах ООО «Терра», не представлены первичные доказательства необходимости аренды автомобиля для должника, не подтверждено исполнение договора аренды в части содержания транспортного средства и иных расходов, предусмотренных договором. На этом основании суд признал недействительными платежи, совершенные после 03.11.2021, и взыскал с ФИО1 39 150 руб., отказав в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Однако цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежи в пользу ответчика в сумме 130 500 руб. перечислены до возникновения признаков неплатежеспособности 03.11.2021, следовательно, данные платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, за период после 03.11.2021 ответчику со счета должника было перечислено 39150 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, из которых бы следовало, что денежные средства являются платежами за оказанные ответчиком услуги.

Так, само по себе наличие договора аренды, акта приема-передачи и свидетельства о регистрации транспортного средства не является достаточным доказательством реальности встречного исполнения в интересах должника, поскольку для признания платежей экономически обоснованными необходимо было подтвердить не только формальное оформление арендных отношений, но и фактическое использование автомобиля ООО «Терра» для осуществления его деятельности, наличие хозяйственной необходимости в аренде именно данного транспортного средства, а также исполнение сторонами существенных условий договора, включая обязанности арендатора по содержанию, страхованию и эксплуатации транспортного средства.

Между тем суд первой инстанции установил, что таких надлежащих подтверждений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, регистрация транспортного средства за арендодателем и подписание акта приема-передачи сами по себе не подтверждают, что транспортное средство действительно использовалось в интересах должника, а перечисление денежных средств было произведено за реально оказанную услугу, а не в пользу близкого к руководству лица.

То обстоятельство, что должник перечислял 13 050 руб. вместо 15 000 руб. и удерживал НДФЛ как налоговый агент, само по себе свидетельствует лишь о способе оформления платежей, но не подтверждает реальность и экономическую оправданность самих арендных отношений. Удержание налога не легализует сделку, если встречное исполнение по ней надлежащим образом не доказано и если сама сделка либо платежи по ней совершены во вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, ФИО1 являлась бывшей супругой ФИО3 - отца директора должника ФИО4.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицу через ФИО3, как следствие, к сторонам применяется повышенный стандарт доказывания. В данном случае спорные платежи произведены не независимому рыночному контрагенту, а физическому лицу, связанному с семейным кругом руководителя должника.

При этом, договор аренды, на который ссылался ответчик, не подтвержден надлежащими доказательствами реального использования автомобиля в хозяйственной деятельности ООО «Терра», а платежи производились в условиях уже существовавшей задолженности перед кредитором ООО «Стахановец», впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, и при наличии неисполненных налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также полагает, что имеются основания для признания платежей на сумму 39 150 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана тем, что ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, являясь при этом заинтересованным лицом, следовательно, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2026 по делу № А21-15646/2023-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Сереброва