Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А59-1219/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1219/2020
04 июня 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № ПУ/74-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области,

при участии:

от АО «Гидрострой» – ФИО1, по доверенности от 01.08.2019,

от ПУ ФСБ России по Сахалинской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020 № 31/66, ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 № 31/49,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Гидрострой» (далее – заявитель, общество, АО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.02.2020 № ПУ/74-20.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что установленное правонарушение обусловлено тяжелыми навигационными и гидрометеорологическими условиями. Административным органом не дана оценка этим обстоятельствам, что необходимо для правомерной оценки действий капитана судна и общества при следовании в особых условиях. Капитан судна действовал сообразуясь с фактической обстановкой, на момент следования условия не позволяли отвлекаться на иные действия, что могло повлечь тяжелые последствия для безопасности жизней экипажа и имущества предприятия. Общество отмечает, что судно постоянно находилось под контролем пограничных органов и под спутниковым наблюдением. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае очевидно, что капитан действовал в условиях крайней необходимости и угрожающая опасность не могла быть устранены иным способом, что свидетельствует о невозможности привлечения общества к административной ответственности. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, поскольку обществом принимались адекватные, хотя и недостаточные меры по соблюдению правил и норм в области защиты государственной границы РФ. С учетом изложенного, при усмотрении судом вины общества, заявитель просит суд снизить размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

АО «Гидрострой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2020.

В судебном заседании после перерыва представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Кроме того, административный орган обратил внимание на систематические нарушения, допускаемые обществом, что подтверждается ранее принятыми постановлениями о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Заслушав представителей управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1997 администрацией муниципального образования «Курильский район» за регистрационным номером 08. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 11.09.2002 налоговый орган внес сведения в ЕГРЮЛ о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года инспекторской группой отделения РКМ Службы в г. Корсакове в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий в морском порту ФИО4 произведен осмотр судна ТХ «Юникс», флаг Российской Федерации, тип судна – грузовое, позывной сигнал – UBWE4, идентификационный номер IMO – 8627543, морской порт регистрации – ФИО4, собственник судна – АО «Гидрострой», капитан судна – ФИО5

На основании направленного в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море российскими суднами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств судно ТХ «Юникс» под управлением капитана ФИО5 29 декабря 2019 года в 20 час 00 минут убыло из морского терминала Крабозаводск в порт ФИО4 для осуществления каботажного перехода.

31 декабря 2019 года в 02 часа 40 минут судно ТХ «Юникс» под управлением капитана ФИО5, осуществляя переход из морского терминала Крабозаводск в порт ФИО4, осуществило вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 46°24' северной широты и 142°56' восточной долготы.

При этом в уведомлении капитана судна ТХ «Юникс» ФИО5, направленного в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области о намерении неоднократного пересечения государственной границы с приложением плана перехода, отсутствовали графические координаты планируемого места пересечения государственной границы на море. Информация об изменении в плане перехода, либо новое уведомление в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступали.

Установив, что географические координаты фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации не соответствуют поданному уведомлению, поскольку в уведомлении отсутствуют географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы Российской Федерации, при отсутствии информации об изменении в плане перехода, либо направления нового уведомления, должностное лицо управления усмотрело в действиях АО «Гидрострой» нарушение пунктов 6 и 13 Правил № 341, частей 4 и 5 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1).

10.02.2020 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства государственный инспектор РФ по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий службы вынес постановление от 27.02.2020 № ПУ/74-20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

В силу пункта 6 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 г. № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море», направляется по форме согласно приложению № 1 к настоящим Правилам заявителем не позднее чем за 24 часа до выхода судна из порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте. В случае изменения времени выхода судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 настоящих Правил, из порта, указанного в уведомлении, заявитель информирует об этом пограничный орган не позднее чем за час до времени, указанного в уведомлении (пункт 13 Правил № 341).

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 31 декабря 2019 года в 02 часа 40 минут судно ТХ «Юникс» под управлением капитана ФИО5, осуществляя переход из морского терминала Крабозаводск в порт ФИО4, осуществило вход в территориальное море Российской Федерации в географических координатах 46°24' северной широты и 142°56' восточной долготы.

При этом в уведомлении капитана судна ТХ «Юникс» ФИО5, направленного в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области о намерении неоднократного пересечения государственной границы с приложением плана перехода, отсутствовали графические координаты планируемого места пересечения государственной границы на море. Информация об изменении в плане перехода, либо новое уведомление в адрес Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступали.

Факт нарушения обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации при следовании судна ТХ «Юникс» под управлением капитана ФИО5 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2020, информацией ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 10.01.2020, ответом ДЦ ФГБУ «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» от 21.01.2020, трассировкой движения судна ТХ «Юникс», объяснениями капитана судна ФИО5 от 14.01.2020 и иными материалами дела.

Доводы общества о том, что допущенное нарушение обусловлено сложной навигационной обстановкой суд отклоняет как декларативный, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные обстоятельства имели место в рассматриваемый период и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи заслуживает внимание довод административного органа о том, что в Судовом журнале ТХ «Юникс» № 611 от 03.11.2019 отсутствуют записи о необходимости смены курса из-за особых условий (наличие ледовой обстановки, тумана), что противоречит пункту 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов».

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 10.05.2011 № 133 «Об утверждении правил ведения журналов судов» в судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Капитан судна, прокладывая маршрут следования судна на навигационных картах, владеет информацией о навигационных и погодных условиях района следования, следовательно, имел реальную возможность по соблюдению установленных требований в части информирования контрольных органов об изменении маршрута следования судна.

Кроме того, суд учитывает, что и после совершения правонарушения капитан судна, либо судовладелец (собственник судна) не предприняли действия по информированию пограничного органа об изменении маршрута следования судна.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях АО «Гидрострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Между тем установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна ТХ «Юникс», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Более того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Так, по информации Отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области постановлением от 11.06.2019 № ПУ/173-19 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, постановлением от 01.11.2019 № ПУ/565-19 в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе и отягчающие ответственность, в связи с чем, наказание назначено в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности общества назначенным наказанием, размер уставного капитала общества, обозначенный в выписке из ЕГРЮЛ, суд также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом довод общества о составлении в отношении юридического лица четырех постановлений об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, не может быть принят во внимание как исключительное обстоятельство, поскольку, напротив, свидетельствует о систематическом неисполнении требований законодательства о Государственной границе и непринятии должных мер по предотвращению (недопущению) таких нарушений.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное службой постановление от 27.02.2020 № ПУ/74-20 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Гидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2020 № ПУ/74-20 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская