Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-8636/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14951/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А76-8636/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-8636/2024.

В судебном заседании принял участие представитель истца – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ФИО2 (паспорт, доверенность № 49 от 18.03.2024 сроком действия на 1 год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>; далее – МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МУП «КСВВ») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 12.01.2021 № 19000 за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 3 383 238 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «КСВВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец допускает намеренное занижение давления по сети от ФИО3 очистных сооружений, в результате чего МУП «КСВВ» вынуждено брать ресурс по более дорогой ветке (Ленинской).

Таким образом, по мнению МУП «КСВВ», МУП «ПОВВ» необоснованно предъявляет к оплате МУП «КСВВ» стоимость услуг водоснабжения в полном объеме, что влечет получение истцом необоснованного дохода за фактически не поставленный ресурс надлежащего качества.

Данные мониторинга давления по Сосновской ветке, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают занижение давления поставляемой воды в спорный период, отличающегося от согласованных сторонами в договоре величин.

Кроме того, возможность получения гарантированного объема от водовода Д-1200мм с площадки очистных сооружений водопровода

г. Челябинска по водоводу Д-800мм МУП «КСВВ» не зависит от технического состояния, гидравлического режима данного водовода и режима водопотребления абонентов МУП «КСВВ», на что ссылается суд в решении.

Данная констатация в судебном акте не соответствует материалам дела. Суд не учел тот факт, что гарантированный объем подачи истцом холодной воды от ФИО3 очистных сооружений не связан с указанными обстоятельствами, поскольку водоразбор ресурса потребителями-абонентами ответчика происходит после точки контроля суточного расхода воды и не может повлиять на параметры давления холодной воды в объеме, установленном в приложении № 2 к договору, а именно, в размере

45 000 куб. м сут. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.12.2024.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке

статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего

лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (предприятие) и МУП «КСВВ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 12.01.2021 № 19000, по условиям которого предприятие отпускает холодную (питьевую) воду: от ФИО3 очистных сооружений на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия - в водопроводной камере ВК-1026.88 на водоводе Д 800 мм, состоящем на балансе предприятия, и в водопроводной камере ВК-1056.09 на водоводе-перемычке Д-800 мм

от водовода Д-1200 мм, состоящем на балансе предприятия; от сети холодного водоснабжения Ленинского района г. Челябинска в водопроводной камере ВК- 864.09 на водоводе Д-300 мм, состоящем на балансе предприятия; а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия, указанной в пункте 1.1 договора и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения предприятия, указанных в пункте 1.1 договора.

Датой начала подачи холодной воды является 11.01.2021 (пункт 2.1 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень объектов абонента, приведены сведения о режиме подачи холодной воды.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, выставляемых к оплате предприятием в месяце, следующем за расчетным (пункт 3.2 договора).

Порядок осуществления учета поданной холодной воды, сроки и способы представления показаний приборов учета предприятию урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 12.1, 12.2 договора).

Во исполнение договора истец осуществил поставку холодной питьевой воды ответчику от ФИО3 очистных сооружений: в сентябре 2023 года в объеме 21 379 куб. м, в октябре 2023 года в объеме 26 883 куб. м, в ноябре

2023 года в объеме 35 182,03 куб. м, в декабре 2023 года в объеме 24 951,40 куб. м, общей стоимостью 3 383 238 руб. 16 коп.

В подтверждение поставки ресурса истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета, расчеты объемов водопотребления, счета-фактуры.

Стоимость поставленной воды рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.10.2023, 10.11.2023, 13.12.2023, 18.01.2024 с требованием погасить задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и

безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 35 Правила № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или

расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Стоимость ресурса рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с учетом актов снятия показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции полагает верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 3 383 238 руб. 16 коп.

Ссылки МУП «КСВВ» в обоснование своей позиции на факт занижения истцом гарантированного уровня давления холодной воды, а также на данные системы мониторинга давления воды, которыми установлено несоответствие давления параметрам, указанным в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность ресурсоснабжающей организации по обеспечению гарантированного уровня давления должна быть исполнена именно в месте присоединения сетей РСО к сетям абонента (т.е. в точке поставки), в связи с чем факт установки датчика давления на границе балансовой принадлежности сетей является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик доказательств установки прибора учета давления на границе балансовой принадлежности сетей в материалы дела не представил.

В материалы дела представлен паспорт датчика давления РКДДИ-2.0- М20-NBLoT-ВП (изготовитель общество с ограниченной ответственностью «НПП «Радиоконтакт»), на который ссылается ответчик в своих возражениях.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, указанный паспорт не содержит сведений о выдаче в отношении датчика свидетельства об утверждении типа средств измерений, удостоверяющего, что такой тип датчиков внесен в государственный реестр средств измерений.

В ответ на обращение относительно разъяснений по датчику давления ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» в письме от 26.10.2023 № 59/01-02-25/3787 указало, что согласно данным федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений «Аршин» на 26.10.2023 информация о датчике давления РКДДИ-2.0-М20-NBLoT-ВП не содержится в указанном фонде, а также разъяснило, что поскольку датчик давления не подвергался испытаниям в целях утверждения типа средств измерения и метрологические

характеристики данного датчика не признаны соответствующими требованиям, то измерения, выполненные с использованием датчика не могут считаться достоверными. Датчик давления не является средством измерения утвержденного типа.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт подачи воды ненадлежащего качества, нарушение режима и (или) уровня давления МУП «ПОВВ» в заявленный исковой период; не представил доказательств отклонения давления в точках водоразбора и конкретных параметров такого отклонения; влияние снижения параметров давления холодной воды на одном объекте на объем поставленного ресурса по другому объекту, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, аргументы истца не опроверг надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению, которой является МУП «ПОВВ», обеспечивалось в заявленный период надлежащее давление холодной воды.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А76-32123/2022 МУП «КСВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ПОВВ» об обязании исполнить приложение № 2 к договору от 12.01.2021 № 19000 холодного водоснабжения - осуществить подачу гарантированного объема холодной воды от ФИО3 очистительных сооружений водовода, водоводов Д-800 мм, пос. Сосновка - г. Копейск в размере 45 000 кв. м/сут.; снизить размер оплаты по договору от 12.01.2021 № 19000 холодного водоснабжения за период с января 2021 г. по май 2022 г. на сумму 37 219 267 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу № А76-32123/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что Генеральным планом Копейского городского округа, утвержденным Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 29.02.2012 № 476-МО, «Схемой водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа до 2038 г.», утвержденной решением Главы Администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-п, а также «Программой комплексного развития инженерной инфраструктуры Копейского городского округа» утвержденной Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 30.11.2011

№ 397 предусмотрено строительство второй нитки водовода Д-800 с устройством промежуточной повысительной насосной станции.

Вступившим в силу решением Копейского городского суда по делу

№ 21923/2020 от 27.07.2020 по иску прокурора г. Копейска к Администрации Копейского городского округа о возложении обязанности ремонта водовода от ФИО3 очистных сооружений установлено, что ненадлежащее водоснабжение жителей Копейского городского округа связано с аварийным

состоянием указанного водовода. Ремонт водовода не произведен до настоящего времени. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что полноценное водоснабжение КТО при существующем состоянии указанного водовода не представляется возможным.

В целях исполнения указанного судебного акта Администрацией совместно с МУП «КСВВ» направлена заявка в Фонд национального благосостояния, заявка одобрена. Достигнуто соглашение о реализации проекта «Реконструкция системы водоснабжения Копейского городского округа», где, в том числе предусмотрены мероприятия по реконструкции спорного водовода со строительством подкачивающей насосной станции.

Суды пришли к выводу, что ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги по водоснабжению, которой является МУП «ПОВВ», обеспечивается надлежащее давление холодной воды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку МУП «КСВВ» надлежащих доказательств недостаточного давления подаваемой ответчиком воды в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы МУП «КСВВ» фактически повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП «КСВВ» - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-8636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская