Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-91169/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91169/2023
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2024) общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-91169/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (далее – истец, ООО «Трасстрой Витраж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китайстрой» (далее – ответчик, ООО «Китайстрой») о взыскании 8 219 131 руб. 37 коп. задолженности по договору от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1, 353 422 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 14.08.2023 по 28.09.2023, неустойки, начиная с 26.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания, так как работы в полном объеме не были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела и вступивши в законную силу судебным актом по делу №А56-52741/2023. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судом первой инстанции требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства необоснованно удовлетворены без учета ограничения размера неустойки по пункту 7.13 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании, назначенном на 19.02.2024, объявлен перерыв до 26.02.2024, для мирного урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Трасстрой Витраж» (подрядчик) и ООО «Китайстрой» (заказчик) был заключен договор от 27.05.2021 № БЖ3-Ф-1 (далее – договора), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству фасадных и витражных конструкций объекта строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным гаражом» по адресу: <...> участок 2 (северо-восточнее пересечения с улицей Адмирала ФИО2, квартал 32а-1)».

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 6) стоимость работ по договору составляет 233 826 195 рублей 84 копейки.

Также сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 02.09.2022 № 7 о выполнении дополнительных работ стоимостью 831 738 руб. 66 коп. в срок не позднее 09.12.2022 в соответствии с техническим заданием, а также дополнительное соглашение от 25.01.2023 № 9 о выполнении работ стоимостью 597 828 руб. 79 коп. в срок не позднее 20.03.2023.

Из пункта 2.3.2 договора следует, что в качестве гарантийного удержания на устранение дефектов по работе Подрядчика и результатов такой работы, выявленных после ее сдачи по договору, Заказчик удерживает 5% от суммы платежей, подлежащих оплате за выполненную Подрядчиком работу.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2022 № 8 к договору, стороны пришли к соглашению, что выплата в размере 70% от удержанной в соответствии с пунктом 2.3.2. договора суммы, заказчик осуществляет по истечении 20 рабочих дней после подписания и передачи заказчику надлежаще оформленного окончательного акта о полном выполнении комплекса работ по договору.

Подрядчик выполнил работы по договору стоимостью 234 832 325 руб. 08 коп., что подтверждается актом от 03.04.2023.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок заказчик сумму гарантийного удержания подрядчику не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Гарантийное удержание - это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ, один из способов обеспечения обязательств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Истцом в адрес ответчик направлен актом выполненных работ от 03.04.2023.

Ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания, предусмотренного договором акта от 03.04.2023, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку Заказчиком оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы начиная с 15-го дня просрочки (но не более 10% от суммы неоплаченной суммы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что работы выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом предъявлены ответчику к приемке, и при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи с этим гарантийное удержание в соответствии с дополнительным соглашением подлежит возврату.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований основания для выплаты гарантийного удержания, так как работы в полном объеме не были выполнены истцом, что подтверждается материалами дела и вступивши в законную силу судебным актом по делу №А56-52741/2023, апелляционным судом отклоняются.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Фактические обстоятельства – это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

В данном случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-91169/2023 установлено, что работы по договору выполнены ООО «Трасстрой Витраж» в полном объеме.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют содержанию указанных судебных актов; мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 03.04.2023, ответчиком не заявлены.

Иные основания для сохранения ответчиком права на гарантийное удержание апеллянтом не раскрыты.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ являются небоснованными.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 7.13 договора неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 %) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Заявленные апеллянтом доводы о том, что судом при удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства не учтен установленный пунктом 7.13 договора предельный размер неустойки (10% от суммы неоплаченных работ), не являются основанием для отмены/изменения решения суда в данной части, поскольку положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такой способ изложения резолютивной части решения не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу № А56-91169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китайстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Бугорская


ФИО3