Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А41-32748/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32748/19
22 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УНР-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ ФКИС «ОДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУП «ТВЕРЬСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 538 166 руб. 25 коп., по встречному иску АО «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «УНР-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 30.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «УНР-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 05/32-СХ от 15.10.2018 в размере 3 480 620 руб., договорной неустойки в размере 57 546,25 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору № 05/32-СХ от 15.10.2018, которые ответчиком, в нарушение условий договора, не приняты и не оплачены.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении договора субподряда № 05/32-СХ от 15.10.2018 и взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 5 000 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ ФКИС «ОДС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУП «ТВЕРЬСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 03 сентября 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончания судебной комиссионной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2019 г. в рамках дела №А66-21165/2018.

Определением от 07 апреля 2021 года производство по делу №А41-32748/19 возобновлено.

В процессе рассмотрения спора суд назначал судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АВЕРТА ГРУПП» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года в связи тем, что заключение эксперта ФИО2 является недостаточно обоснованным, не даны ответы относительно объема и стоимости качественно/некачественно выполненных работ, экспертное заключение не позволяет разрешить спор по существу, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «АспектПроект» ФИО3.

Определением суда от 01.11.2022 дело №А41-32748/19 передано от судьи Т.В. Сороченковой на рассмотрение судье О.С. Гузеевой.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, суд полагает, что исковые требования ООО «УНР-38» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования АО «ДРСУ» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

15 октября 2018 между АО «ДРСУ» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО «УНР-38» (Истец, Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/32-СХ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству резиново-полимерного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик», а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Указанный Договор был заключен во исполнение Контракта № 32 от 29.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции спортивного центра стадиона «Химик» заключенного между МБУ ФКиС «ОДС» (Заказчик) и АО «ДРСУ».

Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 2.1. Договора составила 8 480 620 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата по Договору производилась генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету в безналичной форме платежным поручением в следующем порядке, размере и сроки:

Первый авансовый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС Генподрядчик перечисляет Субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня заключения Договора.

22.10.2018 АО «ДРСУ» платежным поручением № 618 перечислил первый авансовый платеж в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей.

Второй авансовый платеж в размере 4 088 372, 00 (Четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рублей 00 копеек, в том числе НДС, оплачивается Генподрядчиком Субподрядчику в течение 3 (трех) банковских дней со дня начала работ и завоза на объект в полном объеме материалов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом Договора.

24.10.2018 платежным поручением №654 АО «ДРСУ» перечислил второй авансовый платеж в размере 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора окончательная оплата осуществляется Генподрядчиком Субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня приемки Генподрядчиком выполненных работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «УНР-38», полагая, что выполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии п. 8.4.1 Договора, направил Уведомление о завершении работ (исх. № 19-11-07 от 19.11.2018), а также акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру в одном экземпляре, надлежаще оформленную исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006, сертификаты (декларации) соответствия и паспорта на используемые материалы.

АО «ДРСУ» письмом от 22.01.2019. (исх. № 04/ПО/19) направил отказ от приемки работ.

Отказ мотивирован некачественным выполнением работ, а именно тем, что устроенное покрытие беговых дорожек и секторов не соответствует требованиям к покрытиям для легкой атлетики по следующим показателям: не соответствует ровность покрытия (перепады от 13 до 20 мм при нормативе не более 10 мм.), вертикальная деформация (при нормативе не более 3 мм. выявлены значения от 3,1 мм. до 4,3 мм. в разных точках измерения); нанесенная разметка беговых дорожек не соответствует проектному решению, а именно не соблюдено расстояние между линиями с погрешностью до 6 см., нанесенные линии разметки примыкают вплотную к водоотводному лотку, а согласно проектной документации расстояние между лотком и линией должно быть 10 см., ширина линий по факту варьируется от 6 до 8 см. при проектном значении 5 см.). Субподрядчику указано на необходимость устранения выявленных недостатков результата работ и повторно предъявить работы к приемке после устранения недостатков.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, от оплаты которых, несмотря на получение всего пакета необходимых документов, ответчик уклоняется, ООО «УНР-38» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неоплаченной части работ в размере 3 480 620 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Поскольку АО «ДРСУ», мотивируя отказ от оплаты выполненных истцом работ, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 сентября 2021 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «АВЕРТА ГРУПП» ФИО2.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО «УНР-38» работ по акту формы КС-2 №1 от 16.11.2018 г., справке формы КС-3 №1 от 16.11.2018 г. на основании договора субподряда №05/32-СХ от 15.10.2018 г. с приложениями №1, №2, проектной документации, строительных норм и правил?»

В связи тем, что заключение эксперта ФИО2 является недостаточно обоснованным, не даны ответы относительно объема и стоимости качественно/некачественно выполненных работ, что не позволяет разрешить спор по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АспектПроект» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

Каковы объем, стоимость и качество выполненных ООО "УНР-38" работ по акту формы КС-2 №1 от 16.11.2018 г., справке формы КС-3 №1 от 16.11.2018 г. на основании договора субподряда №05/32-СХ от 15.10.2018 г. с приложениями №1, №2, проектной документации, строительных норм и правил?

При наличии недостатков указать их перечень и причины возникновения? Являются ли они устранимыми?

В материалы дела поступило заключение эксперта 710-07.2022-ССТЭ от 27.12.2022.

Из заключения эксперта 710-07.2022-ССТЭ от 27.12.2022 следует, что выполненные работы по нанесению разметки беговых дорожек в рамках оказания услуг по Договору субподряда № 05/32-СХ от 15 октября 2018 года не соответствуют принятым проектным решениям проектной документации по объекту: «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (1,2,3 этапы) по адресу: <...>».

Экспертом установлено, что выявленные недостатки в нанесении разметки беговых дорожек объекта экспертизы являются нарушением действующих на момент выполнения работ нормативных документов в области строительства и принятых проектных решений по объекту. Зафиксированные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки в части нанесения разметки беговых дорожек являются устранимыми, но ввиду их повсеместного характера устранить недостатки возможно только при условии повторного выполнения полного комплекса работ по нанесению разметки беговых дорожек, включая работы по удалению выполненной разметки, в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области строительства, а также принятыми проектными решениями по объекту.

В ходе экспертизы неровностей покрытия беговых дорожек и секторов установлено, что:

- неровность беговых дорожек носит повсеместный характер на всей обследуемой площади и достигает 28 мм при нормативном значении не более 10 мм

- неровность южного сектора носит повсеместный характер на всей обследуемой площади и достигает 40 мм при нормативном значении не более 10 мм;

- неровность северного сектора носит повсеместный характер на всей обследуемой площади и достигает 29 мм при нормативном значении не более 10 мм

В экспертном заключении указано, что учитывая имеющиеся в материалах дела №А41-32748/19 световые копии Акта освидетельствования скрытых работ №20 от 25.10.2018 г. и Акта освидетельствования скрытых работ № 21 от 26.10.2018, выявленные неровности беговых дорожек и секторов не являются следствием некачественно выполненного основания из асфальтобетона беговых дорожек и секторов.

Экспертом сделан вывод, что неровности покрытия беговых дорожек и секторов объекта экспертизы являются нарушением действующих на момент выполнения работ нормативных документов в области строительства и принятых проектных решений по объекту, а также свидетельствуют о нарушении технологии производства работ по устройству резино-полимерного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик». Зафиксированные в ходе судебной строительно-технической экспертизы недостатки в части неровности покрытия беговых дорожек и секторов являются устранимыми, но ввиду их повсеместного характера устранить неровности возможно только при условии полного демонтажа (по всей площади) покрытия беговых дорожек и секторов объекта экспертизы и повторного выполнения полного комплекса работ по устройству покрытия беговых дорожек и секторов в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области строительства, а также принятыми проектными решениями по объекту.

Кроме того, выявленные экспертом отклонения толщины покрытия беговых дорожек и секторов объекта экспертизы (проектная толщина - 13 мм) являются нарушением действующих на момент выполнения работ нормативных документов в области строительства и принятых проектных решений по объекту, а также свидетельствуют о нарушении технологии производства работ по устройству резино-полимерного покрытия беговых дорожек и юных секторов стадиона «Химик». Зафиксированные в ходе судебной строительно-веской экспертизы недостатки в части отклонения толщины покрытия беговых хеки секторов являются устранимыми, но ввиду выявленных неровностей покрытия беговых дорожек и секторов объекта экспертизы устранить обнаруженные отклонения толщины покрытия от проектных данных возможно только при условии полного демонтажа (по всей площади) покрытия беговых дорожек и секторов объекта экспертизы и повторного выполнения полного комплекса работ по устройству покрытия беговых дорожек и секторов в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области строительства, а также принятыми проектными решениями по объекту.

Экспертом сделан вывод, что объем, стоимость и качество выполненных ООО «УНР-38» работ по акту формы КС-2 №1 от 16.11.2018, справке формы КС-3 №1 от 16.11.2018 на основании договора субподряда №05/32-СХ от 15.10.2018 г. с приложениями №1, №2, полностью не соответствуют проектной документации по объекту экспертизы, а также строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ по устройству резино-полимерного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик».

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта 710-07.2022-ССТЭ от 27.12.2022 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После ознакомления с экспертным заключением ООО «УНР-38» заявлены следующие вопросы:

1) В заключении на страницах 24-26 указана информация по устройству пластиковых водоотводных лотков (фото 7-11). Для чего эта информация включена в экспертное заключение, если субподрядчик ООО «УНР-38» работы по их устройству не выполнял? Влияет ли данная информация на выводы при ответе на поставленные судом вопросы?

2) На странице 28 экспертного заключения указано, что «присутствуют разночтения» в сметной документации. Между какими документами имеются разночтения? Поясните, пожалуйста.

3) На странице 28 экспертного заключения в 2 абзаце указано: «Представленная эксперту проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция спортивного центра стадиона «Химик» (1,2,3 этапы) но адресу: <...>». Почему Вы проводите экспертное исследование результата выполненных ООО «УНР-38» результатов работ на соответствие контракту, заключенному между Заказчиком МБУ ФКиС «ОДС» и генеральным подрядчиком АО «ДРСУ», а не на соответствие Договору субподряда № 05/32-СХ от 15 октября 2018 года (далее - Договор субподряда)?

4) На стр. 37, абзац 3 указываете, что выполненные недостатки по нанесению разметки беговых дорожек объекта экспертизы являются нарушением действующих на момент выполнения работ нормативных документов в области строительства. Что это за нормативные документы, почему они не указаны в экспертном заключении?

5) На стр. 37 вы ссылаетесь на протокол испытаний «Спорт Тест». Согласно закону об экспертной деятельности, могут ли заключения других экспертов быть положены в основу проводимой экспертизы?

6) На странице 40 Вы указываете: «Учитывая имеющиеся в материалах дела № А41-32748/19 световые копии Акта освидетельствования скрытых работ № 20 от 25.10.2018 и Акта освидетельствования скрытых работ № 21 от 26.10.2018, подписанные соответствующими сторонами...» (ООО «УНР-38» указанные акты не подписывало) «...выявленные неровности беговых дорожек и секторов не являются следствием некачественно выполненного основания из асфальтобетона беговых дорожек и секторов». В данных Актах указано, что проводились замеры основания на предмет отсутствия неровностей?

7) На странице 41, абз. 2 указано: «Выявленные неровности покрытия беговых дорожек и секторов объекта экспертизы (нормативное значение не более 10 мм) являются нарушением действующих на момент выполнения работ нормативных документов в области строительства и принятых проектных решений по объекту, а также свидетельствует о нарушении технологии производства работ по устройству резино-полименного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик»«. Указано ли в Договоре субподряда, какими нормативными документами должен руководствоваться субподрядчик при выполнении работ? На основании какого нормативного документа сделан вывод о нарушении технологии производства работ по устройству резинового покрытия беговой дорожки?

На указанные вопросы экспертом даны следующие ответы, оформленные ходатайством № исх. 180/2023 от 25.05.2023:

Ответ по первому вопросу: «Водоотводные лотки беговых дорожек стадиона «Химик» были исследованы, и информация по ним была включена в экспертное заключение (710-07.2022-ССТЭ), так как они являются частью беговых дорожек (объекта экспертизы). Кроме этого, привязка нанесения линий разметки беговых дорожек в проектно-сметной документации, приложенной к материалам дела № А41-32748/19, дана именно от внутреннего контура водоотводного желоба, следовательно, исследование водоотводных лотков является необходимой частью проведения экспертизы».

Ответ по второму вопросу: «Приложением №1 к Договору субподряда № 05/32-СХ от 15 октября 2018 года (далее по тексту - Договор) «Сметный расчет на выполнение работ по устройству резино-полимерного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик» в п. 1 между сторонами Договора определена общая площадь устройства резина-полимерного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик» с нанесением разметки двухкомпонентной краской (4 988,60 м.кв.).

Однако в том же Приложении №1 к Договору при построчной расшифровке выполняемых работ площади нанесения резино-полимерного покрытия «Резипол ANTFIexEcoMonolit» толщиной 10 мм (п. 4) и ЕПДМ-гранулята толщиной 3 мм (п. 5) увеличены на 10 м.кв. (4 998,60 м.кв.). Кроме этого, в п. 2 Приложения №1 к Договору общая стоимость материала ЕПДМ-гранулят определена с ошибкой (фактическое значение составляет 1 459 532,80 рублей с НДС вместо указанных 1 459 538,00 рублей с НДС). Общая сумма в итоговой строке (сумма стоимости построчной расшифровки выполняемых работ) определена с ошибкой. Итоговая сумма должна быть 8 497 614.80 рублей с НДС вместо 8 480 620.00рублей с НДС.

В акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 16.11.2018 г., кроме выявленных и описанных выше разночтений и арифметических ошибок, единица измерения в нанесении ЕПДМ-гранулята толщиной 3 мм определена в /и? вместо м2, а площадь выполнения работ - 4 999.60 м2 вместо 4 988,60 м2. Эксперт отмечает, что выявленные разночтения и арифметические ошибки в Приложении №1 к Договору и акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 16.11.2018 г. с учётом полученных результатов экспертизы никак не влияют на выводы при ответе на поставленные судом вопросы».

На третий вопрос эксперт ответил: «Представленные эксперту материалы дела № А41-32748/19 исследовались исключительно в части выполненных 000 «УНР-38» работ по Договору субподряда № 05/32-СХ от 15 октября 2018 года.

На странице 28 экспертного заключения (710-07.2022-ССТЭ) в 2 абзаце указана только информация о разработчике проектно-сметной документации, приложенной к материалам дела № А41-32748/19. Какая-либо информация на странице 28 экспертного заключения в 2 абзаце об исследовании результатов работ на соответствие контракту, заключенному между Заказчиком МБУ ФКиС «ОДС» и генеральным подрядчиком АО «ДРСУ», отсутствует.»

Ответ по четвертому вопросу: «Все нормативные документы, в соответствии с которыми 000 «УНР-38» должно было выполнять работы на объекте экспертизы, указаны в Приложении №2 к Договору субподряда № 05/32-СХ от 15 октября 2018 года (Техническое задание на выполнение работ по устройству рвзино-полимерного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик»), включая перечень нормативных документов, приведённый в проектной документации.

Дублирование информации из «Приложения №2 к Договору субподряда № 05/32-СХ от 15 октября 2018 года и проектной документации в заключении эксперта не является обязательным.».

Ответ по пятому вопросу: «Согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Протокол испытаний № ПСДС-080-11/2018 от 20 ноября 2018 года, составленный 000 «Спорт Тест», упоминается в заключении эксперта как документ, приложенный к материалам дела № А41-32748/19, не лежит в основе проведённой экспертизы и никак не влияет на выводы при ответе на поставленные судом вопросы.».

На шестой вопрос истца эксперт ответил: «В представленных эксперту световых копиях Акта освидетельствования скрытых работ №20 от 25.10.2010 г. и Акта освидетельствования скрытых работ №21 от 26.10.2018 г. отсутствует информация о проводимых замерах основания беговых дорожек и секторов на предмет наличия неровностей.

Однако в Акте освидетельствования скрытых работ №20 от 25.10.2018 г. и Акте освидетельствования скрытых работ №21 от 26.10.2018 г. указано, что работы по устройству слоя основания из асфальтобетона к/з тип Б Марки II на беговых дорожках и секторах толщиной 4,5 см и 4,0 см выполнены в соответствии с принятыми проектными решениями по объекту и разрешает производство последующих работ по устройству покрытий беговых дорожек и секторов».

На седьмой вопрос: «Перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться субподрядчик (000 «УНР-38») при выполнении работ по объекту экспертизы, определен Приложением №2 к Договору субподряда № 05/32-СХ от 15 октября 2018 года (Техническое задание на выполнение работ по устройству резино-полимерного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик»), в соответствии с которым все строительно-монтажные работы необходимо выполнять в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и иными действующими нормативно-правовыми актами, с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм и правил, с соблюдением технологических требований, предусмотренных действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей выполнение работ, предусмотренных договором.

Вывод о нарушении технологии производства работ по устройству резинового покрытия беговой дорожки (устройство покрытия разной толщины) сделан на основании исследования представленной проектной документации по объекту экспертизы, в которой определена требуемая общая толщина (13 мм) устройства резино-полимерного покрытия «Резчпоп ANT Flex Есо Monolit» по всей площади беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик», и сопоставления принятых проектных решений с результатами выполненных вскрытий конструкции покрытия, которые показали значительные отклонения толщины выполненного покрытия беговых дорожек и спортивных секторов стадиона «Химик» относительно проектного значения».

В судебное заседание от 30.05.2023 явился эксперт ФИО3, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении, дал пояснения по экспертному заключению и заданным вопросам.

В рамках рассмотрения дела представителем ООО «УНР-38» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом судебной экспертизы 710-07.2022-ССТЭ от 27.12.2022.

Представитель АО «ДРСУ» против назначения повторной экспертизы возражает.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство ООО «УНР-38» о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ООО «УНР-38» не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ООО «УНР-38» с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание, что ответы на вопросы, поставленные ООО «УНР-38» для проведения повторной экспертизы, даны экспертом в мотивированном экспертном заключении 710-07.2022-ССТЭ от 27.12.2022, в письменных ответах на поставленные ООО «УНР-38» вопросы, а также в судебном заседании от 30.05.2023.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования ООО «УНР-38» не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь положениями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает обоснованным отказ АО «ДРСУ» от принятия указанных работ, мотивированный некачественным выполнением подрядчиком работ по спорному договору.

Оснований для взыскания в судебном порядке стоимости некачественно выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Во встречном иске АО «ДРСУ» указывает, что письмом исх. № 04/ПО/19 от 22.01.2019 Генподрядчик отказался от приемки выполненных Субподрядчиком работ и указал на необходимость устранения выявленных недостатков результата работ. Кроме того, на необходимость устранения недостатков Генеральным подрядчиком повторно сообщалось Субподрядчику в ответах на претензии исх. 16/ПО/19 от 27.02.2019 (почтовый идентификатор 17004032013626, направлено; 27.02.2019, получено Субподрядчиком 05.03.2019), исх. 24/ПО/19 от 21.03.2019 (почтовый идентификатор 17004033013624, направлено 21.03.2019, получено Субподрядчиком 30.03.2019).

Пунктом 7.7 Договора установлено, что Субподрядчик в срок не превышающий 10 (десять) дней устраняет недостатки, дефекты и нарушения, выявленные Генеральным подрядчиком, заказчиком работ, организацией осуществляющей строительный контроль.

Однако Субподрядчик требования Генерального подрядчика проигнорировал, к устранению недостатков не приступил, недостатки в выполненных работах Субподрядчиком не устранены.

Пунктом 12.1 спорного Договора предусмотрено, что расторжение Договора возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктами 12.2 и 12.2.1 заключенного Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении договора при существенном нарушении условий договора Субподрядчиком в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждено, что работы по Договору выполнены Субподрядчиком некачественно, требование Генерального подрядчика об устранении недостатков исх. 04/ПО/19 от 25.01.2019, полученное Субподрядчиком 01.02.2019, последним проигнорировано, срок на устранение, предусмотренный пунктом 7.7 Договора истек, к устранению недостатков Субподрядчик не приступал. АО «ДРСУ» указало, что на момент направления настоящего встречного иска устранение недостатков Субподрядчиком для Генерального подрядчика потеряло интерес.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что требование о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть Договор либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) календарных дней со дня доставки Субподрядчику указанного требования.

Руководствуясь пунктом 12.6 Договора, Генеральным подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено предложение исх. № 07/ ПО/2023 от 17.02.2023 о расторжении Договора (почтовый идентификатор 80088681302312), которое было получено Субподрядчиком 03.03.2023.

Ответ на предложение от Субподрядчика в установленный срок к Генеральному подрядчику не поступил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования АО «ДРСУ» о расторжении договора субподряда №05/32-СХ от 15.10.2018 подлежит удовлетворению.

Пунктами 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата АО «ДРСУ» неосвоенного аванса в сумме 5 000 000 руб. не представлено, требования истца о взыскании 5 000 000 руб. авансового платежа по договору субподряда №05/32-СХ от 15.10.2018 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске АО «ДРСУ» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, отказ в приемке выполненных Субподрядчиком работ с указанием выявленных недостатков (дефектов) был направлен Субподрядчику 25.01.2019 (исх. 04/ПО/19 от 21.01.2019, почтовый идентификатор 17004031012698) и получен им по почте 01.02.2019.

Между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком возник спор относительно качества выполненной Субподрядчиком работы, однако экспертиза выполненной Субподрядчиком работы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ сторонами не проводилась.

11.04.2019 Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Генеральному подрядчику о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 480 620 рублей 00 копеек и неустойки в размере 57 546 рублей 25 копеек, 17.04.2019 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Между тем, истец по встречному иску пояснил, что о нарушении своего права применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Генподрядчик узнал после ознакомления с результатами проведенной ООО «АспектПроект» по делу А41-32748/2019 судебной экспертизы качества выполненных Субподрядчиком работ, согласно которой эксперт пришел к выводу, что работы полностью выполнены Субподрядчиком некачественно, а выявленные недостатки являются следствием нарушения Субподрядчиком действующих на момент выполнения работ нормативных документов в области строительства и принятых в проектной документации проектных решений.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ДРСУ» в адрес Субподрядчика в соответствии с пунктом 12.6 Договора было направлено предложение исх. № 07/ ПО/2023 от 17.02.2023 о расторжении Договора (почтовый идентификатор 80088681302312), которое было получено Субподрядчиком 03.03.2023. Срок для направления ответа на предложение истек 13.03.2023.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 10 календарных дней и продолжил течение с 13.03.2023.

Встречные исковые требования заявлены АО «ДРСУ» в судебном заседании 28.03.2023 и приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023.

Таким образом, срок исковой давности АО «ДРСУ» не пропущен.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ДРСУ» заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 000 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 000 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между АО «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «УНР-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор субподряда №05/32-СХ от 15.10.2018

Взыскать с ООО «УНР-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 000 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья О.С. Гузеева