Постановление от 26 августа 2023 г. по делу № А43-34632/2021

г. Владимир

«02» августа 2023 года Дело № А43-34632/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаусЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу № А43–34632/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаусЦентр» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 09.06.2021 №3998 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2021 №09-12/19814@).


В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании) – (т. 11, л.д. 119-121), ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 сроком 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании) – (т. 11, л.д. 114, 115), ФИО5 по доверенности от 01.01.2023 №3-2023 сроком на 1 год (т. 12, л.д. 88) (специалист).


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» (далее - Общество) в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 2134, дополнение к акту налоговой проверки № 27 и принято решение от 09.06.2021 № 3998, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 3 948 372 рублей 60 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 44 426 107 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 993 301 рубль, пени в общей сумме 14 947 141 рубль 69 копеек. Кроме того, уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в 1 квартале 2017 года на сумму 448 354 рубля и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год на сумму 17 044 166 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 09.09.2021 решение Инспекции отменено в части дополнительно исчисленных обязательств по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года на общую сумму 2 040 392 рубля, налогу на прибыль организаций за 2018 год на общую сумму 183 332 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.01.2023 суд заявленное требование удовлетворил частично. Признал незаконным решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления) в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556 105 рублей и доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 099 271 рубль, а также в части соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым решением не производилось доначисление единого налога на вменённый доход, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований признавать решение недействительным в части указанного налога. Считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости учесть в счёт уплаты налога на добавленную стоимость всю сумму уплаченного единого налога на вменённый доход, поскольку часть суммы уже была учтена в счёт уплаты единого налога на вменённый доход за 4 квартал 2019 года, а также в счёт уплаты пени по иным налогам.

Указывает, что учтённые судом расходы на приобретение запасных частей в размере 15 496 356 рублей не подтверждены первичными учетными документами. Представленные налогоплательщиком накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары подписаны одним кладовщиком - ФИО6, подпись получающей стороны в большинстве случаев, отсутствует. В ходе судебного разбирательства проведен анализ представленных Обществом счетов-фактур, исходя из которого выявлено, что счета-фактуры представлены не в полном объеме. Кроме того, в представленной налогоплательщиком электронной версии карточки счета 91 в строке 5995 и строке 5999, графа «Текущее сальдо» арифметически не соответствует предыдущим строкам, что свидетельствует об исправлениях корректирующих карточку искусственно.

Общество в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте указания на мотивы, по которым суд отклонил доказательства представленные Обществом, а также отклонил доводы, приведенные им в обоснование своего требования, отсутствует также и указание на то, какие же доказательства и какие доводы приводил заявитель. Также Общество ссылается на то, что налоговый орган при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учел выручку не от всех доходов проверяемого налогоплательщика. Вместе с тем, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные налогоплательщиком доводы в обоснование своей позиции в части недостоверного расчета налоговым органом недоимки по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на 10 странице решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу №А43-34632/2021 суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при определении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость налоговые органы необоснованно не учли всю сумму уплаченного единого налога на вменённый доход. При этом в резолютивной части решения признаёт недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 556 105 рублей.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует полному тексту решения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие резолютивной части решения суда по настоящему делу, полному тексту решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 17.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2016 – 2018 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество, являясь официальным дилером компании Volkswagen в Нижнем Новгороде, осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (по данному виду деятельности Обществом применялась традиционная система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (по данному виду деятельности Обществом применялась система налогообложения в виде ЕНВД).

Юридический и фактический адрес: 603950, <...>.

В ходе проверки установлено, что между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Автоклаус» (далее по тексту – Сервисный центр) (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, на основании предварительных заявок заказчика.

Также установлено, что учредителями Общества являлись ФИО7 и ФИО7, руководителем - ФИО7 с 12.01.2009.

Учредителем Сервисного центра является ФИО7, а руководителем - ФИО8 (с 23.10.2013), занимающий также должность заместителя директора по техническим вопросам Общества.

Анализ выписок расчетных счетов Общества, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж, оборотно – сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и т.д. показал, что основным из контрагентов Общества является Сервисный центр.

В проверяемом периоде Сервисный центр занимался оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Анализ операций по расчетным счетам Сервисного центра показал, что в 2016-2017 годах единственным заказчиком - покупателем являлось Общество - 99,9 % поступивших денежных средств. В 2018 году Сервисный центр постепенно заключает договоры на осуществление кузовного ремонта автомобилей, минуя Общество, при этом полностью взаимоотношения с Обществом не прекратились.

В рамках предыдущей выездной налоговой проверкой за период 2013 – 2015 годы было установлено, что часть сотрудников Общества, работавших в 2010 году, переведены во вновь созданную организацию Сервисный центр в 2011 году. Так же, выявлены сотрудники, изначально принятые на работу в Общество в начале 2011 года, и в этом же году переведенные в Сервисный центр. При анализе справок 2-НДФЛ, были выявлены неоднократные пересечения сотрудников Общества и Сервисного центра. При этом руководитель Сервисного центра ФИО8 одновременно являлся работником Общества.

В проверяемый период Сервисный центр также применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено принадлежность ip-адресов Обществу и их совпадение с ip-адресами Сервисного центра.

Установлено, что сотрудники Общества, а именно кассиры, принимали денежные средства от покупателей, как от имени Общества, так и от Сервисного центра. До апреля 2018 года наличные денежные средства от заказчиков за выполненный слесарный и кузовной ремонт, поступали в кассу Общества, так как у Сервисного центра касса отсутствовала.

Интернет-сайты Общества и Сервисного центра объединены общей темой и связаны между собой ссылками, позволяющими пользователю переходить с одной веб-страницы сайта на другую.

Основным видом деятельности Сервисного центра являлся ремонт (кузовной) автотранспортных средств.

С 3 квартала 2018 года Сервисный центр начинает применять традиционную систему налогообложения в отношении деятельности по торговле автотранспортными средствами.

Между Сервисным центром и АО «ИСУЗУ РУС» 12.04.2018 заключен Партнерский договор ISUZU №IR232PARS на покупку автомобилей марки ISUZU. При этом в оформленных при купле-продаже автомобилей АО «ИСУЗУ РУС» документах фигурируют фамилии сотрудников, являющихся сотрудниками Общества. Так, акт приема-передачи и комплектности от 27.06.2018 транспортная накладная №ПЛ-003789-1 от 26.06.2018 (графа «Грузополучатель принял») подписаны ФИО9, который, согласно справкам 2-НДФЛ, в период 2016-2018 годы являлся сотрудником Общества.

Партнерский договор ISUZU №IR232PARS содержит реквизиты Сервисного центра, где указан адрес: <...>, и номер телефона главного бухгалтера, руководителя отдела продаж ISUZU, которые совпадают с адресом и контактным телефоном Общества.

Руководитель отдела продаж ISUZU - ФИО10, согласно справкам 2-НДФЛ в 2016-2018 годах являлся сотрудником Общества.

Между ИП ФИО11 (агент), в лице ФИО12 и Сервисным центром (принципал) в лице ФИО10 29.09.2018 заключен Агентский договор №000136.

Договор содержит также реквизиты Сервисного центра, где указан адрес: <...>, и номер телефона <***>, которые совпадают с адресом и контактным телефоном Общества.

В ходе проведения предыдущей налоговой проверки Инспекцией установлено, что Сервисный центр создан с целью уменьшения налоговых обязательств Общества перед бюджетом. В результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, Инспекцией была установлена взаимозависимость Общества и Сервисного центра.

На основании установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и распределения их между Обществом и специально созданной организацией Сервисный центр, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств при отсутствии «деловой цели», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (ЕНВД) взаимозависимой организацией, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившаяся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

На территории города Нижнего Новгорода система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, введена
постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек, налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

Из материалов дела следует, Общество создано 11.10.2006.

В связи с введением в 2011 году ограничений по численности работников для организаций, применяющих ЕНВД, Общество формально разделилось на две, официально зарегистрированные организации, которые, в свою очередь, фактически представляли собой единую организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому облуживанию и мойке автотранспортных средств.

При этом собственное имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, у Сервисного центра отсутствовало; деятельность по ремонту автомобилей осуществлялась на территории, в помещении и на оборудовании, предоставленных Обществом по договорам аренды и субаренды.

В результате анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов, показаний работников Сервисного центра - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаний заказчиков ремонтных работ (ФИО17 (протокол допроса № 11-12/107 от 04.03.2020); ФИО18 (протокол допроса № 11-12/110 от 10.03.2020); ФИО19 (протокол допроса № 11-12/111 от 18.03.2020); ФИО20 (протокол допроса №11-12/113 от 19.03.2020); ФИО21 (протокол допроса № 11-12/114 от 19.03.2020); ФИО22 (протокол допроса № 11-12/116 от 20.03.2020); ФИО23 (протокол допроса № 11-12/117 от 20.03.2020). ФИО24 (протокол допроса № 11-12/1 от 14.11.2019), ФИО25 (протокол допроса № 11-12/11 от 22.11.2019), ФИО26 (протокол допроса № 11-12/22 от 28.11.2019), ФИО27 (протокол допроса № 11-12/23 от 02.12.2019), ФИО28 (протокол допроса № 11-12/25 от 02.12.2019), информации представленной страховыми организациями Инспекцией была установлена схема взаимодействия между Обществом и Сервисным центром - клиент обращался в Общество, в котором специалисты сервиса производили осмотр автомобилей и заключали с клиентом договор. Мастер Сервисного центра осматривал автомобиль и составлял смету на ремонт, которую Общество согласовывало с клиентом, и Сервисный центр производил ремонт. В свою очередь, заказ-наряд составлялся от имени Общества и клиент оплачивал работы также Обществу, то есть фактическим исполнителем услуг по ремонту автомобилей являлось Общество.

В рассматриваемом случае, установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании Обществом и сервисным центром схемы «дробления бизнеса».

Кроме того, как верно, ссылается налоговый орган, ранее (2013-2015 годы) Обществом также использовалась схема «дробления бизнеса», о чем свидетельствуют результаты проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 № 11-12/31).

В рамках дела №А43-20730/2018 установлен факт того, что Общество формально разделило с взаимозависимой организацией - Сервисным центром осуществление деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в целях сохранения права на применение ЕНВД и получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований полагать, что в 2016 – 2018 годах система взаимоотношений Общества и Сервисного центра кардинально изменилась, не имеется. Факт передачи Обществом в аренду Сервисному центру вновь построенного помещения не свидетельствует об иной организации бизнеса.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к верному выводу об использовании налогоплательщиком в спорный период схемы «дробления бизнеса», что оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, поскольку позволило сохранять применение льготного режима налогообложения. Фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса с Сервисным центром с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо и направленной на минимизацию налоговой нагрузки.

Материалами дела доказано, что Сервисный центр самостоятельной деятельности не осуществлял, так как единственным его заказчиком было Общество, которое «поставляло» ему заказы. Самостоятельно клиентов Сервисный центр не находил. Формальное соответствие субподрядных отношений не свидетельствует о реальной самостоятельной деятельности. Руководящие должности в обеих организациях совмещались, соответственно, деятельность координировалась одними лицами. При этом, не смотря на заключение в середине 2018 года Сервисным центром самостоятельных договоров со страховыми компаниями и дилерского соглашения, инициатором заключения и исполнения таких договоров было Общество.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае, установив, что общая численность работников обеих организаций превышает 100 человек, Инспекция исчислила налоги по общей системе налогообложения.

Ввиду представления запрошенных документов не в полном объёме, налоговые обязательства Общества определены на основании регистров налогового учёта доходов и расходов, а также имеющихся в распоряжении Инспекции первичных документов. Управлением в расчёт налогов внесены изменения – доходы и расходы Сервисного центра учтены в полной мере, а не пропорционально, и исключены операции между Обществом и Сервисным центром.

При определении действительных налоговых обязательств налоговыми органами учтена сумма ЕНВД, исчисленная Обществом и Сервисным центром к уплате за проверяемый период согласно уточнённым налоговым декларациям.

При этом Инспекция полагает, что подлежит учёту именно исчисленная, а не фактически уплаченная сумма ЕНВД.

Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку уплаченные налоги поступили в бюджет, возможность из возврата утрачена ввиду истечения срока. Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, должны учитываться способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Обществом и Сервисным центром за спорный период уплачен ЕНВД в сумме 5 713 846 рублей, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтена сумма 3 117 349 рублей, Управлением дополнительно учтено 2 256 763 рубля. Из представленных в материалы дела карточек расчётов с бюджетом следует, что после подачи Сервисным центром 08.10.2019 уточнённых расчётов по ЕНВД за 3 квартал 2016 года – 4 квартал 2018 года у него образовалась переплата в размере 74 181 рубля, которая была учтена в счёт уплаты ЕНВД за 3 квартал 2019 года. Соответственно, данная сумма не может быть учтена в настоящем случае. Вместе с тем сумма 265 553 рубля (5 713 846 - 3 117 349 - 2 256 763-74 181) должна быть учтена в счёт уплаты доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа об учёте переплаты по налогу в счёт пени по другим налогам, поскольку такие зачёты осуществлены после принятия оспариваемого решения, следовательно, не свидетельствуют о законности неучёта данных сумм.

Ввиду изложенного, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумма ЕНВД в размере 216 371 рубль учтена Управлением при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 4 квартал 2018 года. Обоснованность такого учёта судом не проверяется, так как решение Управления не является предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о необходимости учёта в составе расходов 15 496 356 рублей, отражённых на счёте 91 «прочие доходы и расходы».

В обоснование указанного довода Общество в материалы дела представило карточку счёта 91 в электронном виде, выписку из карточки счёта 91 на бумажном носителе, бухгалтерскую справку, накладные на внутреннее перемещение, заказ-наряды, счета-фактуры.

Между тем, из карточки счёта 91 усматривается, что 31.12.2018 в ней отражена операция на сумму 15 496 356 рублей «Инвентаризация 2018 (расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли) з/части». При этом операции, датированные 31.12.2018, отражены не последовательно, «текущее сальдо» арифметически не соответствует предыдущим строкам, что свидетельствует об исправлениях, корректирующих карточку искусственно. Кроме того, имеются несоответствия во времени. Так в строке 5994 указано время операции «23:59:50», а в строке 5995 – «12:00:03». Операция на сумму 15 496 356 рублей «Инвентаризация 2018 (расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли) з/части» отражена 31.12.2018 в 23:59:59, что свидетельствует о внесении данной записи позднее 31.12.2018. Данный факт Обществом не отрицается.

Следует отметить, что о наличии такой записи Общество вспомнило только 18.07.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции с декабря 2021 года, а карточку счета 91 в материалы дела представило в сентябре 2022 года.

Судом и налоговым органом проведён анализ представленных в обоснование указанного довода первичных документов. Установлено, что документы, представленные в суд апелляционной инстанции, значительно отличаются от документов, представленных в суд первой инстанции. После указания налогового органа о представлении документов не на всю сумму, а только на 10 398 270 рублей, Общество представляет очередной новый пакет документов. Большинство накладных на внутреннее перемещение невозможно сопоставить с заказ-нарядами, представлены накладные на возврат на склад запасных частей, имеются повторные накладные, значительная часть заказ-нарядов (более 35%) оформлены на гарантийный ремонт, соответственно, не могут быть учтены в составе расходов. Ссылка Общества на регистр налогового учёта по налогу на прибыль за 2018 год не может быть принята во внимание, поскольку относительно суммы расходов, не учитываемых для налогообложения в размере 18 971 619 рублей 08 копеек, не имеется указания, что это расходы по запасным частям.

Следует также отметить, что сопоставление отраженных в представленных регистрах за 2017 и 2018 годы доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, с суммой отраженных расходов на материалы, используемые для указанной деятельности, показывает, что соотношение размера отраженных в 2018 году расходов на материалы по деятельности, облагаемой ЕНВД, к доходам от такой деятельности, практически соответствует соотношению доходов и расходов 2017 года. Что опровергает довод Общества об ошибочном учёте расходов на запасные части на 91 счёте.

Поскольку в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта и обоснованности расходов лежит на налогоплательщике, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не доказало надлежащим образом наличие дополнительных затрат, подлежащих включению в состав расходов, и не учтённых налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Относительно доводов о неверном расчёте налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество представило в материалы дела расчёт налога на добавленную стоимость, а также документы к расчету: универсальные передаточные документы, акты, договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, документы по реализации запасных частей, заказ-наряды, корректировочные счета-фактуры и прочие.

Между тем, в рамках выездной налоговой проверки, в ответ на требование от 21.10.2019 №11-12/6945, Общество представило регистры учета доходов и расходов с расшифровкой по статьям за 2016, 2017, 2018 годы. В данных расшифровках указана выручка от реализации без налога на добавленную стоимость поквартально в разрезе автосалона, автосервиса, реализации запасных частей, услуг трейд-ин, гарантийных работ, итоговая выручка. Представленные данные регистров учета доходов и расходов соответствуют форме №2 «Отчета о финансовых результатах» налогоплательщика, представляемой Обществом в налоговый орган. Информация о занижении либо сокрытии Обществом выручки у налогового органа отсутствует. Сумма «НДС к уплате», представленная в расчете налогоплательщика, не соответствует данным в регистрах доходов и расходов, представленным налогоплательщиком на выездную налоговую проверку и форме №2«Отчета о финансовых результатах» Общества. Налоговым органом исчислена сумма «НДС к уплате» исходя из представленных на выездную проверку данных регистров учета доходов и расходов, соответствующим форме №2 организации. Кроме того, Обществом не учтено, что в расчете налога на добавленную стоимость отражаются операции, не подлежащие налогообложению, а также суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав и прочие.

С учетом изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению в части признания решение Инспекции (с изменениями, внесенными решением Управления от 09.09.2021 №09-12/19814@) недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь статьёй 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу № А43–34632/2021 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области от 09.06.2021 №3998 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2021 №09-12/19814@) признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 265 553 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.02.2023 №290, 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №2572 от 22.10.2021, 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №2574 от 22.10.2021.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


М.Н. Кастальская