Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А72-12259/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12259/2024
г. Самара
22 ноября 2024 года
11АП-15829/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буренка» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А72-12259/2024 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буренка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Буинский район, с.п.Рунгинское, д. Чураково,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомолоко Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 8700000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буренка» (далее – ООО «Буренка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомолоко Поволжья» (далее – ООО «Экомолоко Поволжья», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8700000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2024 исковое заявление ООО «Буренка» возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности при предъявлении иска противоречит приложенному к исковому заявлению дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2023 к договору оказания услуг № 1-2022 от 01.01.2022, пунктом 2 которого сторонами согласовано изменение пункта 6.2. договора и установлена подсудность в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО «Буренка» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 6.2. договора оказания услуг № 1-2022 от 01.01.2022, если сторонам не удастся урегулировать спор, то такой спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца – Республика Татарстан.

Между тем, как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2023 к договору оказания услуг № 1-2022 от 01.01.2022 стороны изменили пункт 6.2. договора, изложив его в следующей редакции: «Если Сторонам не удается урегулировать спор, то такой спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика» (пункт 2).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.2. договора оказания услуг № 1-2022 от 01.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Экомолоко Поволжья» местом нахождения ответчика является: <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ульяновской области и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления ООО «Буренка» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО «Буренка» к ООО «Экомолоко Поволжья» о взыскании задолженности в размере 8700000 руб. к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение данного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, однако данный вопрос суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2024 года о возвращении искового заявления по делу №А72-12259/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешить суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья

В.А. Морозов