Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А82-4291/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4291/2016
25 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ–Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-4291/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд»,

о взыскании 112 707 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (далее – ООО «БИГАМ-Инвест», Общество, ответчик) о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 112 707 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 исковые требования ООО «Череповецдорстрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «БИГАМ-Инвест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на заключение экспертизы от 13.10.2016, Общество указывает, что выявленные дефекты бензогенератора являются устранимыми и могут быть устранены в течение 20 дней (с учетом транспортировки), стоимость ремонта не превысить 7 000 рублей. Кроме того, Общество указывает, что в сервисный центр покупатель сдавал товар без СКАП (система контроля и автоматического пуска). Дефект товара был обнаружен именно в СКАП, после его передачи в ремонт 13.10.2015.

В представленном отзыве ООО «Технотрейд» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Череповецдорстрой» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Череповецдорстрой» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «БИГАМ-Инвест» и ООО «Технотрейд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным недостаткам товара законодатель относит, в том числе такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать и в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.01.2015 № 74/27 истец приобрел у ответчика товар - бензогенератор автоматизирвоанный STURM PG7952-СКАП2 9500КВт по цене 112 700 рублей (л.д. 38).

Денежные средства за товар перечислены ответчику платежным поручением от 14.01.2015 № 45 (л.д. 41).

После покупки товара истец в сентября и октябре 2015 года (в период гарантийного срока) обращался в уполномоченный сервисный центр (ООО «Технотрейд») с жалобами на неработоспособность генератора.

13.10.2015 ООО «Технотрейд» выдало истцу техническое заключение № 4233/15, согласно которому в бензогенераторе обнаружена следующая неисправность: «произведена доработка генератора с установкой адаптера системы автозапуска». Дополнительно указано, что доработка по-видимому произведена некорректно, что значительно ухудшило работоспособность генератора. На момент составления технического заключения генератор находится в работоспособном состоянии (л.д. 57).

11.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и передал последнему генератор. В претензии истец указал на тяжелый и нестабильный запуск двигателя, на невозможность работы генератора в автоматическом режиме (л.д. 60).

В этот же день генератор принят ответчиком с составлением квитанции о приеме оборудования на экспертизу (л.д. 61).

Письмом от 19.11.2015 ответчик известил истца о том, что неисправности в работе генератора не обнаружены (л.д. 63).

24.11.2015 ответчик направил истцу уведомление о готовности оборудования (л.д. 62).

Письмом от 18.12.2015 истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за генератор денежных средств, указывая на то, что из 1 года гарантийного срока генератор почти 3 месяца находился в ремонте: с 05.06.2015 по 08.06.2015, с 31.08.2015 по 04.09.2015, с 07.09.2015 по 11.11.2015, с 13.11.2015 по 24.11.2015 (л.д. 64).

Определением от 06.10.2016 по делу назначалась комиссионная судебная экспертиза (л.д. 136-138).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.10.2016 в ходе ее проведения выявлен производственный недостаток товара, а именно: при проверке работы бензогенератора согласно инструкции по эксплуатации совместно с системой автоматического пуска наблюдается затрудненный запуск двигателя по причине неполного закрытия воздушной заслонки электромагнитом управления. В режиме автоматического пуска двигатель смог запуститься только со второй попытки. Выявленные дефекты являются производственными. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 167-169).

Таким образом, актом экспертизы установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обнаруженные недостатки товара выявлялись неоднократно.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что стоимость ремонта не требует несоразмерных затрат и выявленные дефекты могут быть устранены в разумный промежуток времени.

При этом апелляционный суд учитывает следующие разъяснения содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Из технического заключения от 13.10.2015 № 4233/15 следует, что бензогенератор был передан в сервисный центр совместно с СКАП (л.д. 57), 11.11.2015 оборудование принято ответчиком также совместно с СКАП (л.д. 61).

При этом из дополнительного разъяснения ООО «Технотрейд» от 28.10.2015 следует, что 07.09.2015 клиент повторно обратился с проблемой плохого запуска и диагностикой было установлено периодическое пропадание напряжения на электроклапане подачи топлива (л.д. 58).

Таким образом, факт неоднократного проявления недостатков подтверждается материалами дела.

Поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, указанные обстоятельства являются основанием для квалификации данных недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

В нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ, продавцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил установки СКАП на бензогенератор, либо действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 112 707 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БИГАМ-Инвест» не имеется.

Решение суда от 20.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 3312 от 07.03.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82-4291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1