Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-134867/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54869/2024

Дело № А40-134867/21
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40- 134867/21,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.06.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 10.09.2024

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17 сентября 2021г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 143401, МО, <...> а/я 1164). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021г.

Решением суда от 15 апреля 2022г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Плоешти, Румыния, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7278) от 30.04.2022.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.07.2024г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ФИО5 получение квартиры обусловлено исполнением обязательств по договору ГСД-402/24Б, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-134867/21. Суд признал недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права требования № 402-24Б-15-141 по Договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ФИО1, ФИО5 и ООО «ГарантияСтройИнвест».

Восстановил права требования ФИО1 к ООО «ГарантияСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования № 402-24Б-2-10 от 18.02.2016 к договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014 на квартиру с к/н 50:23:0110146:4275 по адресу Московская область, Раменский городской округ, <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в данном случае требования заявителя, изложенные в заявлении об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г., сводятся к изменению резолютивной части постановления, что нельзя признать изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

При вынесении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023г. суд указал, что применяя последствия недействительности сделки, учитывал, что в настоящем случае предметом спора являлось Соглашение 11.09.2019 об уступке права требования, в связи с чем суд в пределах уступленного права, полагает возможным: Восстановить права требования ФИО1 к ООО «ГарантияСтройИнвест» по соглашению об уступке права требования № 402-24Б-2-10 от 18.02.2016 к договору № ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014 на квартиру с к/н 50:23:0110146:4275 по адресу Московская область, Раменский городской округ, <...>.

Судебным актом признано недействительной сделкой соглашение от 11.09.2019 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ФИО1, ФИО5 и ООО «ГарантияСтройИнвест».

При этом, факт завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и др. технические характеристики объекта (квартиры), а также факт передачи жилого помещения (квартиры), не устанавливались судом и не подлежали установлению исходя из предмета обособленного спора.

Таким образом, судом применены последствия недействительности сделки (Соглашения об уступке права требования) в пределах заявленных требований, а именно восстановлены права требования ФИО1 к ООО «ГарантияСтройИнвест», тем самым стороны приведены в первоначальное положение до заключения недействительной сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, задачей арбитражного суда является установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленным финансовым управляющим доказательствам, обязательства по Договору ГСД-402/24Б участия в долевом строительстве жилого дома от 01.10.2014 в части передачи квартиры, кадастровый номер 50:23:0110146:4275, расположенной по адресу: Московская область,  Раменский городской  округ, <...> исполнены.

Указанная квартира получена ФИО5 и в настоящее время находится в его собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что приводит к невозможности восстановления прав требования из указанного договора.

В рассматриваемом случае, первоначальные реституционные последствия восстановили права должника на получение квартиры по договору долевого участия. Коль скоро, право требования имущества трансформировались в само имущество на стороне ответчика по недействительной сделке, препятствий на обращение взыскания на вещь, в порядке реституции не имеется.

Поскольку договор ГСД-402/24Б исполнен передачей ФИО5 жилого помещения, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имелось.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт невозможности исполнения судебного акта первоначальным способом установлен. В материалы дела представлены доказательства передачи жилого помещения (квартиры), на что указывают выписки из ЕГРН. При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего соответствует требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает возможным, в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ, изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части применения последствий недействительности сделки.

Суд полагает возможным обязать возвратить ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 квартиру, кадастровый номер 50:23:0110146:4275, расположенную по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40- 134867/21 отменить.

Изменить способ и порядок исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 квартиры, кадастровый номер 50:23:0110146:4275, расположенной по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко

                                                                                                           В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.