Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А63-8295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8295/2018
г. Ставрополь
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арбат», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления № 98-Ю от 19.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об оспаривании постановления № 98-Ю от 19.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностным лицом управления 22.02.2018 в 17 час. 00 мин., установлено, что юридическим лицом ООО «Арбат» осуществлена реконструкция торгового центра «Арбат» по адресу: <...>, без разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта, чем нарушено требование ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрацией г. Пятигорска юридическому лицу ООО «Арбат» 08.12.2014 выдано разрешение № Ru 26308000-0049-2014 на строительство торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: <...>. Сроком действия до 10.04.2017.

В осях 7-3/О-Р без разрешения на строительство (реконструкцию) органа местного самоуправления выполнен пятый надземный этаж (проектное решение - технический этаж), в осях 3-7/К-Л выполнен шестой надземный этаж (проектное решение-технический этаж)

Таким образом, юридическим лицом ООО «Арбат» самовольно выполнены работы по строительству 5-го и 6-го этажа здания торгового центра «Арбат», расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляйся на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности от 10.042018, предоставил письменные объяснения, из которых следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2017 по делу № А63- 4801/2016 ООО «Арбат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Валерьевич. Как стало известно в ходе проведения процедуры наблюдения, юридическим лицом ООО «Арбат» осуществлена реконструкция собственного здания: на основании разрешения на строительство и проектной и рабочей документации на реконструкцию здания площадью 10 509,3 кв.м по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 17.

До настоящего времени конкурсный управляющий ФИО2 не располагает сведениями о сложившемся порядке строительства (реконструкции) объектов ООО «Арбат».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу № А63- 4801/2016 на ранее являющуюся директором ООО «Арбат» ФИО4 возложена обязанность предоставления документов, базы 1С, имущества и товарно- материальных ценностей ООО «Арбат». К настоящему времени данное определение суда не исполнено.

В связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 ограничен в анализе текущей ситуации по строительству (реконструкции) объектов ООО «Арбат».

Истребовать сведения о строительстве у бывших сотрудников ООО «Арбат» также невозможно ввиду их увольнения.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Арбат» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении, отзыва от 17.04.2018 № 2-АР представителя конкурсного управляющего ООО «Арбат» ФИО2, ФИО3, и вынесении данного постановления были учтены все обстоятельства по делу и соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ всесторонне и полно были изучены все имеющиеся материалы административного дела при соблюдении норм ст. 1.4 КоАП РФ «Принцип равенства перед законом», ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности», ст. 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность», ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении».

Заявитель надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела.

Постановлением управления № 98-Ю от 19.04.2018 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт нарушения вышеуказанных требований, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона заключается в строительстве, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет оспариваемое постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбат» об оспаривании постановления Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору

№ 98-Ю от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов