Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-83241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2025 года

Дело №

А56-83241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от компании Байерише Ландесбанк (Bayerische Landesbank)          ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 06.11.2023,  

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Байерише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-83241/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусХимАльянс», адрес: 188480, <...>, этаж 3, помещение 306, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском компании Байрише Ландесбанк (Bayerische Landesbank), адрес: 80333, Федеративная Республика Германия, Мюнхен, Бриеннерштрассе, 18 (Brienner Strasse 18, 80333, Munich, Germany), рег.номер: HRA 76030 (далее - Банк), о взыскании выплат по банковским гарантиям от 30.07.2021 № 732030NBGA2107,  732031NBGA2107 и от 20.09.2021             №  732132NBGA2109 (далее - гарантии) в общем размере 270 524 027,05 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за просрочку в размере 2 639 781,44 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Линде ГмбХ (Linde GmbH), адрес: 82049, Германия, Пулах, др. Карл-фон-Линде-Штрассе, 6-14 (далее – компания Линде ГмбХ), филиал Линде ГмбХ, адрес: 443010, <...>, этаж 1 (далее – филиал Линде ГмбХ), общество с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис», адрес: 121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 8, этаж 15, помещение I, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ренконс Хэви Индастрис»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.07.2024 и постановление от 24.02.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неверно применили нормы процессуального права, а именно - часть 4 статьи 248.1, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, неверно установив исключительную компетенцию  по рассмотрению спора, и при надлежащем применении вышеуказанных норм права надлежало оставить иск без рассмотрения; суды не применили пункт 3 статьи II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 году) (далее - Нью-Йоркская Конвенция), согласно которому суд должен был «направить стороны в арбитраж», а именно - принять определение об оставлении иска без рассмотрения; толкование судом части 4 статьи 248.1 АПК РФ как наделяющей российские суды компетенцией по рассмотрению спора с лицом, в отношении которого введены санкции, без необходимости установления действительной неисполнимости арбитражного соглашения, противоречит Нью-Йоркской Конвенции; считает, что меры ЕС не создают истцу препятствий в доступе к правосудию на территории Европейского Союза, в том числе не препятствуют привлечению иностранных юристов и оплате их услуг, в связи с чем арбитражная оговорка в гарантии является исполнимой. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Банка в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Общество  в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из компании Линде ГмбХ (подрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», 09.09.2021 контракт на строительство завода по производству сжиженного природного газа в Ленинградской области (далее - контракт СПГ) и 07.07.2021 контракт на проектирование, закупки и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС-05/099-2021 (далее - контракт ГПЗ) (совместно - контракты).

В рамках контрактов истец перечислил в адрес подрядчика авансы в общем размере более 1,5 млрд. евро.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика ответчик выдал истцу гарантии. По условиям гарантий любые споры, возникающие на основании гарантий или в связи с ними, которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (далее - Арбитраж МТП) одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с вышеуказанным регламентом. Местом проведения арбитражного производства является г. Париж, языком арбитражного производства является английский язык.

В соответствии с пунктом 4 гарантий, если сумма, указанная в требовании, не будет выплачена в установленный срок или раньше него в соответствии с пунктом выше, пени за просрочку платежа в размере 1,5 % годовых на требуемую сумму подлежат уплате со дня следующего за датой платежа, до даты фактической оплаты (обе даты включительно).

Согласно пункту 7 гарантий обязательство гаранта произвести платежи по настоящей гарантии возникает при получении требования, предъявленного в соответствии с положениями настоящей гарантии, без каких-либо дополнительных доказательств или условий и без какого-либо права на удержание, зачет или встречный иск, и от гаранта не требуется проводить какое-либо другое расследование или наведение справок.

В соответствии с пунктом 10 гарантий, за исключением случаев, когда это противоречит прямым условиям настоящей гарантии, на настоящую гарантию распространяются унифицированные правила для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 758 (URDG). 

По вопросам, не охватываемым URDG, настоящую гарантию и все  внедоговорные или иные обязательства, вытекающие из него или в связи с ним, регулируются английским законодательством.

Согласно пункту 11 гарантий, в случае возникновения спора между сторонами относительно действительности, толкования или исполнения гарантии стороны должны сотрудничать усердно и добросовестно, чтобы попытаться найти мирное решение.

28.05.2022 подрядчик в одностороннем порядке необоснованно приостановил работы по контрактам со ссылкой на антироссийские санкции, чем существенно нарушил положения контрактов.

23.09.2022 истец расторг контракт ГПЗ, а 07.04.2023 - контракт СПГ ввиду их существенного нарушения подрядчиком и направил ему соответствующие уведомления. В этих уведомлениях истец потребовал от подрядчика, в том числе:

- возвратить неотработанный аванс в размере 946 543 608 евро и возместить убытки в размере 25 758 246 евро и 7 609 185 412 руб. по контракту ГПЗ;

- возвратить неотработанный аванс в размере 738 215 533,76 евро и возместить убытки в размере 14 742 047 006,11 руб. по контракту СПГ.

Подрядчик оставил данные требования без удовлетворения.

26.10.2022 и 26.04.2023 Общество обратилось к Банку с требованиями о выплате сумм, предусмотренных гарантиями, обеспечивавшими исполнение обязательств подрядчика по контракту ГПЗ и контракту СПГ, всего в размере                270 524 027,05 евро.

Данные суммы должны были компенсировать невозвращенные авансы по контрактам.

Гарантиями предусмотрена обязанность ответчика выплатить Обществу денежные средства в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования Общества.

Ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями гарантий ответчик обязался выплатить Обществу денежные средства в пределах установленного лимита в течение             5-ти рабочих дней с момента получения требования Общества в форме, установленной приложением № 1 к гарантиям. При этом Общество не обязано доказывать обоснованность своих требований к компании Линде ГмбХ.

Те же требования предусмотрены унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 758, применяемыми субсидиарно в силу положений гарантий.

Таким образом, единственным условием для возникновения обязательства Банка произвести выплату в пользу Общества в пределах лимитов, предусмотренных гарантиями, являлось получение Банком требования Общества в установленной форме. По условиям гарантий Банк не вправе требовать от Общества представления дополнительных доказательств, осуществлять зачет встречных требований, заявлять Обществу встречные требования.

Поскольку Общество в пределах срока действия гарантий направило в адрес Банка оформленные надлежащим образом требования о выплате по гарантиям (26.10.2022 и 26.04.2023), что Банком не оспаривается, у последнего возникло обязательство произвести в пользу Общества выплату в пределах лимитов гарантий через 5 рабочих дней (02.11.2022 и 04.05.2023) на общую сумму  270 524 027,05 евро.

Вместе с тем, Банк, сославшись на незаконные и односторонние европейские санкции, необоснованно отказался исполнять требования Общества,  тем самым нарушив условия гарантий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что нормы иностранного государства не подлежат применению при рассмотрении спора по настоящему делу с учетом санкционного режима.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При этом часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору. Для установления исключительной компетенции достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Ответчик, не оспаривая неисполнение принятого на себя обязательства, заявлял в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и, приводя аналогичные доводы в кассационной жалобе, выразил несогласие с разрешением спора в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации.

Данные доводы отклоняются кассационной инстанцией в силу следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен  статьями 248.1 и 248.2 АПК РФ.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Помимо этого, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 11 гарантий все споры, возникающие из гарантии или в связи с ней (которые не могут быть разрешены мирным путем), должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным регламентом  МТП одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с упомянутыми регламентом МТП. Местом арбитражного разбирательства является Париж, а языком, используемым в арбитражном разбирательстве, является английский язык. 

Введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств (в частности Германия), в том числе в отношении российских лиц, создает ситуацию, при которой поражаются права последних, как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из статей 3 (b) и 11 Регламента Европейского Союза                       № 833/2014 (далее - Регламент ЕС), Общество попадает в сферу санкционного воздействия санкций ЕС, направленных на ограничение возможностей российских компаний производить, перерабатывать и экспортировать сжиженный природный газ.

Кроме того, ответчик признает, что в отношении истца применяются санкции ЕС, так как при неисполнении обязательств по гарантиям ответчик сослался лишь на санкции ЕС как основание невыплаты причитающихся истцу сумм.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований о выплате по гарантиям в связи с действием санкций ЕС, одновременно пытается обосновать отсутствие компетенции российского суда тем, что санкции ЕС к истцу не применяются.

Вместе с тем, для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, истец не может рассчитывать на беспристрастное рассмотрение его требований в арбитраже МТП из-за риска применения дискриминационной статьи 11 Регламента ЕС вне зависимости от применимого материального права и правовой позиции истца. Кроме того, истец поставлен в неравное положение с ответчиком в части найма иностранных юристов и получения квалифицированной помощи в силу намеренной публичной политики страны - места рассмотрения спора согласно условиям гарантий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, самого по себе факта введения санкций в отношении заявителя достаточно для установления наличия препятствий в доступе к правосудию и исключительной компетенции арбитражных судов на основании статей 248.1 и 248.2 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали доказанным влияние введенных ЕС мер ограничительного характера как на сами спорные правоотношения, возникшие из гарантий, так и на доступ Общества к правосудию по таким правоотношениям в соответствии с условиями заключенного между Обществом и Банком арбитражного соглашения.

Учитывая введенные в отношении Общества меры ограничительного характера, а также принимая во внимание причины и основания возникновения спора, связанные с применением мер ограничительного характера недружественными государствами, настоящее дело на основании статьи 248.1 АПК РФ правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288                      АПК РФ),   при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-83241/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Байерише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев