Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А12-24510/2017

91/2017-65835(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24510/2017
г. Саратов
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-24510/2017 об отказе в привлечении соответчика (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро- Стимул-Трейд» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 397242, <...>)

о расторжении договора и взыскании 3 227 248,51 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Урюпинский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403117,<...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул-Трейд" (далее ООО "Агро-Стимул-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грибановский сахарный завод" (далее также по тексту ООО "Грибановский сахарный завод", ответчик)- о расторжении договора № 99 от 14 апреля 2017г. в части, урегулированной спецификацией № 2 от 27.04.2017г., в связи с его существенным нарушением со стороны ООО «Грибановский сахарный завод»; взыскании с ООО «Грибановский сахарный завод» в пользу ООО «Агро-Стимул-Трейд» 3 150 000,00 руб. - стоимость оплаченной некачественной кукурузы; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 58.712,51руб.; расходов на проведение испытаний Волгоградским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности качества зерна и продуктов его переработки» 10 566,00 руб.; расходов на проведение испытаний Тамбовским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» 7 970,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика - ООО «Грибановский сахарный завод» поступило письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ОАО «Урюпинский элеватор».

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Грибановский сахарный завод» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Урюпинский элеватор» основано на положении части 5 статьи 46 АПК РФ, согласно которой при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как указывает заявитель, из буквального толкования указанной нормы права следует, что привлечение по делу соответчика осуществляется судом не только лишь с согласия истца, но и в случаях-предусмотренных федеральным законом.

Аналогичные доводы нашли свое отражение и в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласие истца на совершение такого процессуального действия, как привлечение соответчика, в материалах дела отсутствует.

Не представлено ответчиком и доказательств обязательно участия ОАО «Урюпинский элеватор» в рамках настоящего спора (расторжение договора, взыскание стоимости некачественной продукции) в силу федерального закона.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлены предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия на стороне ответчика

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-24510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин