Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А46-1467/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1467/2021
15 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10989/2021) общества с ограниченной ответственностью «МТС» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу № А46-1467/2021 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 564 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Агрофирма Екатеринославская» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 02/01-7,

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма Екатеринославская» (далее – ОАО «АФ Екатеринославская», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», ответчик) о взыскании 1 564 640 руб. задолженности за поставленную пшеницу и 28 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд неправомерно принял во внимание стоимость одной тонны пшеницы в размере 11 000 руб., поскольку она не была согласована между истцом и ответчиком ни при осуществлении факта поставки, ни позднее, и не установил стоимость поставленной пшеницы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар. Позиция ответчика, основанная на данных приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.03.2018 № 129 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2018 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2018 - 2019 годах», необоснованно отклонена.

Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение оригиналы товарных накладных, дал пояснения по технологической карте.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.04.2019 ООО «МТС» в адрес ОАО «АФ Екатеринославская» направлена заявка на поставку 150+/-10 тонн пшеницы твердой 4 класса ГОСТ 9353-2016.

Как указывает истец, им ООО «МТС» передан товар на общую сумму 1 564 640 руб. по товарным накладным от 11.04.2019 № 032840 на сумму 322 960 руб., от 12.04.2019 № 032847 на сумму 314 600 руб., от 12.04.2019 № 032848 на сумму 607 560 руб., от 13.04.2019 № 032987 на сумму 315 920 руб., от 13.04.2019 № 032988 на сумму 303 600 руб.

В связи с отсутствием оплаты в указанном выше размере истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 17.12.2019, от 29.01.2021) обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 308, 309, 310, 424, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, счёл, что цена за товар должна определяться по общим правилам.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик не отрицает факт получения товара, вместе с тем, считает, что стоимость товара не была согласована с ним, значительно превышает стоимость аналогичного товара в Омской области в апреле 2019 года.

Согласно пункту 3 статье 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В данном случае в подтверждение экономической обоснованности стоимости 1 тонны пшеницы 4 класса истец представил технологическую карту 2018 года (л.д. 106), содержащую подробные сведения о затратах ОАО «АФ Екатеринославская» на выращивание реализованного ответчику товара в размере 11 070 руб. 02 коп., которые последним не оспорены и не опровергнуты.

Оснований считать, что, вступая в правоотношения с истцом по поставке пшеницы твердой 4 класса, ООО «МТС» не осведомилось о цене товара, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как иное противоречит правилам поведения разумного коммерсанта.

Ответчиком убедительных доказательств утверждению о завышенной стоимости приобретенной пшеницы не представлено.

Оценивая возражения ООО «МТС» об определении стоимости товара, апелляционный суд отмечает следующее.

Получив претензии истца, в которых отражена стоимость товара в размере 11 000 руб. за 1 тн (л.д. 28, 78-81), ООО «МТС» возражений относительно указанной цены не заявило.

Только в отзыве на иск, поступившем в суд 31.05.2021 (л.д. 24), ответчик обратил внимание на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.03.2018 № 129 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2018 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2018 - 2019 годах», согласно которому, на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 определены минимальные цены на пшеницу 4 класса для целей государственной закупочной интервенции - 7 600 руб. за тонну с НДС.

Однако данным нормативным актом определяются предельные уровни минимальных цен на зерно, согласованные с антимонопольной службой России, при достижении которых в 2018-2019 проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна урожая 2018, в то время как ООО «МТС» была поставлена твердая пшеница, а не мягкая продовольственная пшеница, как трактовано в указанном выше приказе.

При таких обстоятельствах требования ОАО «АФ Екатеринославская» о взыскании с ООО «МТС» 1 564 640 руб. стоимости товара являются правомерными.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы предприятие не уплатило государственную пошлину, определение суда от 16.09.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу № А46-1467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина