Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А76-9816/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10198/2023
г. Челябинск
27 декабря 2023 года
Дело № А76-9816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 20.11.2022, паспорт),

ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 25.05.2023, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 165 661 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ФИО8.

Решением от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» денежные средства в размере 165 661 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 970 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что не была извещена о рассмотрении дела в суде, не проживает по адресу, по которому суд направлял определения, в связи с продажей квартиры. Кроме того, деятельность общества прекращена 03.07.2020, с 18.07.2018 ФИО3 не является директором общества, 20.08.2019 в налоговую направила заявление о недостоверности сведений о себе как о директоре, и не отслеживает деятельность общества. Исковое заявление принято к производству после прекращения полномочий директора ФИО3

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2023.

Определением от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 165 661 руб. 71 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не была извещена о начавшемся судебном процессе, поскольку не проживала и не была зарегистрирована по адресу, по которому суд направлял извещения, что лишило ФИО3 возможности заявить возражения по заявленным требованиям и защитить свои права.

Этим же определение судебное разбирательство отложено на 02.11.2023.

Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 02.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении заседания, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, об обязании явкой; удовлетворено ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Определением от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 30.11.2023 для представления пояснений.

В судебном заседании оставлен без рассмотрения отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается, а рассматривается заявление ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 165 661 руб. 71 коп., по правилам первой инстанции (Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023); оставлен открытым вопрос о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ФИО5 (поскольку нет отправки лицам, участвующим в споре), с ходатайством об отложении судебного заседания.

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023 для представления пояснений.

В судебном заседании 21.12.2023 отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО5, поскольку не представлены доказательства направления пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении заявления, ФИО3 – возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Индюшкин-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Участниками общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ИндюшкинЧелябинск» являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб., а также ФИО5 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

ФИО3 с 02.04.2014 являлся директором общества.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» (покупатель) заключен договор поставки № 598/18-ч от 12.03.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 45-48).

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 поставщик поставил покупателю товар на сумму 417 125 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на неисполнение ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» обязательств покупателя по договору поставки № 598/18-ч от 12.03.2018 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору поставки № 598/18-ч от 12.03.2018 в размере 146 125 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 16 590 руб. 58 коп.

20.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-14913/2019 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью ТД «Индюшкин-Челябинск» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга по договору поставки № 598/18-ч от 12.03.2018 в размере 146 125 руб. 71 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 16 590 руб. 58 коп., государственной пошлины в размере 2 946 руб. 00 коп.

11.03.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» а основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» прекращена 03.07.2020.

Полагая, что по долгам ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать бывший руководитель общества ФИО3, а также участники общества ФИО4 и ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу судебного приказа, ликвидация ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Индюшкин-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

11.03.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» прекращена 03.07.2020.

В соответствии со статьи 64.2 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Индюшкин-Челябинск» являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб., а также ФИО5 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью доли 5 000 руб. ФИО3 с 02.04.2014 являлся директором общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о которой, по мнению истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 знали, однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устранял причины, в следствии которых ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» было исключено из ЕГРЮЛ.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.199. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (часть 3.1. указанной статьи).

Истец полагает, что ответчики, не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, ввиду чего просит привлечь к субсидиарной ответственности.

Указанный довод истца, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку то, что ответчики не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» из ЕГРЮЛ, не может повлечь субсидиарную ответственность.

Сам истец, мог подать в ФНС возражения, против исключения ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» из ЕГРЮЛ, однако сам истец бездействовал и указанных возражений не подал в ФНС.

В данном случае материалами дела подтверждается совершение ФИО3 ФИО4, действий, свидетельствующих о их недобросовестности и неразумности, вследствие чего на них перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022, 28.03.2022 суд обязал МИФНС № 17 по Челябинской области представить документы, послужившие основанием для ликвидации юридического лица ООО ТД «Индюшкин-Челябинск», сведения о имеющихся расчетных счетах с 01.01.2018 по день исключения общества из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 100, 111).

В ответ на запрос суда МИФНС № 17 по Челябинской области представила в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах, заверенные копии документов регистрационного дела ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» (т. 1 л.д. 116-121).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022, 15.12.2022 суд обязал ПАО «Челиндбанк» представить выписку о движении денежных средств по р/счетам ОО ТД «Индюшкин-Челябинск» за период с 12.03.2015 по день закрытия расчетного счета, а также копию заявления о закрытии счета с приложением полномочий лица, подписавшего данное заявление (т. 1 л.д. 153,160).

В ответ на запрос суда ПАО «Челиндбанк» представило в материалы дела выписку о движении денежных средств за период с 07.06.2017 по 24.12.2020, выписку из Контур.Фокус «Об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности – 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 суд обязал ПАО «Челябинвестбанк» представить выписку о движении денежных средств по р/счетам ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» за период с 12.03.2015 по день закрытия расчетного счета, а также копию заявления о закрытии счета с приложением полномочий лица, подписавшего данное заявление (т. 1 л.д. 154).

В ответ на запрос суда ПАО «Челябинвестбанк» представило в материалы дела сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 12.03.2015 по 28.10.2019 (т. 1 л.д. 157-159).

Из выписки по расчетному счету ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» следует, что последняя операция по расчётному счету по выдаче ссуды по договору № С-7171824834/08 от 21.06.2018 на сумму 371 904 руб. 52 коп. произведена 10.01.2019.

Из содержания указанных документов следует, что у ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» было достаточно денежных средств, чтобы погасить задолженность перед ИП ФИО2, однако ФИО3 (директор и участник) ФИО4(участник), задолженность перед ИП ФИО2 не погасили.

Вместо погашения задолженности перед ИП ФИО2, произведен вывод денежных средств со счету по договору № С-7171824834/08 от 21.06.2018 на сумму 371 904 руб. 52 коп. 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции трижды откладывал заседание и предлагал пояснить по каким основаниям товар не был оплачен (приложить доказательства), почему при закрытии счета денежные средства были выданы по договору от 21.06.2018, а долг перед ИП ФИО2 не был погашен, представить договор от 21.06.2018 и первичные документа (приложить доказательства).

Указанные документы не представлены, ввиду чего суд апелляционной инстанции приводит к выводу, что по расчётному счету по выдаче ссуды по договору № С-7171824834/08 от 21.06.2018 на сумму 371 904 руб. 52 коп. 10.01.2019, перечислены безосновательно, при отсутствии каких либо обязательств. Вместе с тем, ФИО3 (директор и участник) ФИО4(участник), задолженность перед ИП ФИО2 не погасили.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях ФИО3 и ФИО4 очевидны признаки недобросовестности, поскольку, являясь руководителем ООО ТД «Индюшкин-Челябинск», ФИО3 и ФИО4 (участник) не могли не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, необходимо отметить, что судебный приказ по делу № А76-149131/2019 был выдан за нарушение обязательств ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» по договору в период с 12.03.2018 по 31.12.2018 (проценты начислены 01.01.2019 – 15.04.2019), а по договору № С-7171824834/08 от 21.06.2018 на сумму 371 904 руб. 52 коп. платеж произведена 10.01.2019. т.е. уже когда имелись не исполненные обязательства перед Истцом, произведён безосновательный платеж со счета ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» на сумму 371 904 руб. 52 коп.

При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве (в случае отсутствия у общества денежных средств для погашения задолженности), ответчиком не предпринималось. Иного ответчиком не доказано.

Необходимо также отметить, что судебный приказ по делу № А76-14913/2019 вынесен 20.05.2019, тогда как запись о прекращении юридического лица ООО ТД «ИндюшкинЧелябинск» внесена в ЕГРЮЛ 03.07.2020, ввиду чего следует прийти к выводу, что на протяжении года ни ответчиками, ни обществом не предпринималось никаких действий к их исполнению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Кредитору причинен вред и усматривается основание для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В данном случае прослеживаются элементы, обуславливающие возможность привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, требование истца признается судом обоснованным в указанной части.

Ввиду изложенного требование о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, а именно 165 661 руб. 71 коп.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как было указано выше, обязательства ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» перед истцом возникли с 12.03.2018г по31.12.2018г., согласно выписки ЕГРЮЛ ФИО5 являлся участником ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» с 13.03.2019 года на основании договора дарения доли в уставном капитале общества удостоверенного ФИО9

ФИО5 являлся участником ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» с 13.03.2019, безосновательный платеж со счета ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» на сумму 371 904 руб. 52 коп. был произведён 10.01.2019, т.е. до того как ФИО5 стал участником. Соответственно ФИО5 каких либо действий не предпринимал по безосновательному платежу.

Кроме того, после безосновательного платежа по договору № С-7171824834/08 от 21.06.2018 на сумму 371 904 руб. 52 коп. (платеж произведен 10.01.2019), в период участия ФИО5 в ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» не было каких либо движений денежных средств, общество не осуществляла хозяйственной деятельности.

Владельцем доли уставного капитала ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» до 13.03.2019года был ФИО8, а директором ФИО3, в указанный период возникли обязательства перед ИП ФИО2

Последняя операция по расчётному счету по выдаче ссуды по договору № С-7171824834/08 от 21.06.2018 на сумму 371 904 руб. 52 коп. произведена 10.01.2019. Из содержания указанных документов следует, что у ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» было достаточно денежных средств, чтобы погасить задолженность перед ИП ФИО2

ФИО5 являлся участником ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» с 13.03.2019, безосновательный платеж со счета ООО ТД «Индюшкин-Челябинск» на сумму 371 904 руб. 52 коп. был произведён 10.01.2019, т.е. до того как ФИО5 стал участником.

Соответственно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными частично.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – нарушение норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу № А76-9816/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ликвидированного юридического лица ООО торговый дом «Индюшкин-Челябинск» денежные средства в размере 165 661 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600038421, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова