Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А35-9149/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9149/2019
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от УФНС России по Курской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024 № 34-15/17144, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу №А35-9149/2019

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов в размере 54 944 руб. 50 коп.,

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.12.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2020 заявление ФНС России о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

От арбитражного управляющего ФИО3 20.03.2023 в суд поступило заявление об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве и об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В дальнейшем от арбитражного управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу – УФНС России по Курской области вознаграждения и расходов в размере 54 944 руб. 50 коп., из которых 25 000 руб. – вознаграждение финансового управляющего, 29 944 руб. 50 коп. – расходы, понесенные финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 11.07.2023 производство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов приостановлено до прекращения либо завершения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 производство по делу №А35-9149/2019 по заявлению ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 27.02.2024 производство по заявлению ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов в размере 54 944 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2024 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Таким образом, за счет заявителя по делу могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- легковой автомобиль БМВ Х5, год выпуска 2001, гос. рег. номер <***>, VIN <***>, 286.10 л.с ;

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС GL600, год выпуска 2007, гос. рег. номер <***>, VIN <***>, 517 л.с;

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС ВЕЖ S320, год выпуска 2002, гос. рег. номер <***>, VIN <***>, 224 л.с;

- легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН, год выпуска 2008, гос. рег. номер <***>, VIN <***>, 450 л.с;

- легковой автомобиль ДЭУ МАТИЗ, год выпуска 2010, гос. рег. номер <***>, VIN <***>, 51 л.с.;

- карабин охотничий самозарядный модели МА-136, 2015 г.в.;

- карабин охотничий самозарядный модели МА-136, 1964 г.в.;

- охолощенный СХП пистолет ФИО5 ПМ-Т № 3665;

- травматический пистолет ПБ-2 «ОСА-ЭГИДА»;

- гладкоствольный карабин САЙГА-410 К-02.

Суммарная стоимость вышеуказанного имущества, свободного от залога, определенная финансовым управляющим составила 1 902 000 руб. Данное имущество, включенное в конкурсную массу должника, не реализовано.

Довод апелляционной жалобы о невозможности реализовать имущество должника ввиду его недобросовестного поведения, подлежит отклонению как документально не подверженный и основанный на предположениях.

Арбитражным управляющим доказательств отсутствия имущества у должника в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, не представлено.

Таким образом, установив, что у должника имеется имущество за счет которого возможно покрыть расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании расходов с заявителя – УФНС России по Курской области заявлено преждевременно.

Наряду с этим судом обращено внимание на наличие у арбитражного управляющего, при наличии у должника имущества, права обратиться с заявлением о взыскании с должника сумм вознаграждения и расходов.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что финансовым управляющим проведен полный комплекс мер, направленный на розыск имущества должника и реализацию выявленного имущества гражданина, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2024 по делу №А35-9149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова