Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-73455/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73455/18
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО2  по доверенности от 19.12.2018 № 2072/2-23;

от ООО «Консалт Девелопмент»: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019;

от Совета депутатов Ступинского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 декабря 2018 года по делу № А41-73455/18

принятое судьей Гриневой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Девелопмент»

к Совету депутатов Ступинского муниципального района и администрации городского округа Ступино Московской области

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Девелопмент» (далее - общество, заявитель, ООО «Консалт Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. л. д. ) к Совету депутатов Ступинского муниципального района (далее - совет депутатов) и администрации городского округа Ступино Московской области (далее – администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным п.п. 1 Приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 № 333/42 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ступинского района Московской области от 04.10.1999 № 269/27 «Об утверждении перечня части объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих государственной регистрации»;

- признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Городской округ Ступино Московской области» на объект незавершённого строительства (нежилое здание), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7 502,7 кв.м., степень готовности 60 %, расположенный по адресу: <...> (номер государственной регистрации права: 50:33:0040128:3325-50/033/2018-3 от 09.06.2018);

- признать ООО «Консалт Девелопмент» с 23.03.2017 балансодержателем объекта незавершенного строительства (нежилого здания), кадастровый номер 50:33:0040128:3325, площадью 7 502,7 кв.м., степень готовности 60 %, расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-73455/18 требования о признании недействительным п.п. 1 Приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 № 333/42 и о признании отсутствующим права собственности г.о. Ступино Московской области на указанный выше объект удовлетворены. В остальной части заявления отказано (т. 2 л. д. 97-99).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой администрацией части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей совета депутатов и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Консалт Девелопмент» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ООО «Консалт Девелопмент», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании нотариально удостоверенных договоров от 23.03.2017 истец приобрел у ООО «Гефест» право аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040128:38 и 50:33:0040128:72 сроком по 19.04.2017 .

23 марта 2017 года между ООО «Гефест» и истцом был заключен договор о передаче имущества №1-СТ, по условиям которого ООО «Гефест» приняло на себя обязательства передать в собственность истцу металлоконструкции общей массой 417тонн (согласно Отчету об определении рыночной стоимости от 01.12.2016 №ДО-024/16) стоимостью 4 420 617руб. в месте их нахождения по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 данного договора истец в связи с получением от ООО «Гефест» в собственность вышеназванных металлоконструкций обязался принять на себя задолженность общества по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0040128:38 и 50:33:0040128:72, образовавшуюся до 23.03.2017, а также затраты на демонтаж и ввод металлоконструкций с места их нахождения (при необходимости).

По товарной накладной от 23.03.2017 №33 указанные металлоконструкции были переданы истцу.

При этом из договора о передаче имущества №1-СТ и Отчета об определении рыночной стоимости от 01.12.2016 №ДО-024/16 следует, что металлоконструкции, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040128:38 и 50:33:0040128:72, были переданы истцу в смонтированном состоянии.

25 марта 2018 года без ведома истца был поставлен на кадастровый учет расположенный на двух указанных выше земельных участках по адресу: <...> объект незавершенного строительства, площадью 7 502,7 кв.м. со степенью готовности 60% с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0040128:3325 (т. 1 л.д. 16-17).

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 17.08.2017 № 333/42 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ступинского района Московской области от 04.10.1999 № 269/27 «Об утверждении перечня части объектов недвижимости, находящейся в муниципальной собственности и подлежащей государственной регистрации» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040128:3325 был включен в перечень объектов муниципальной собственности Ступинского района (п.п. 1 Приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района от 17.08.2017 № 333/42) (т. 1 л. д. 65-66).

09 июня 2018 года за 50:33:0040128:3325-50/033/2018-3 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Ступино Московской области на объект указанный выше объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:33:0040128:3325.

01 октября 2018 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040128:3386, образованный из двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0040128:72 и 50:33:0040128:38.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности городского округа Ступино Московской области было оформлено и зарегистрировано без законных на то оснований и в отношении объекта движимого имущества, принадлежащего истцу, ООО «Консалт Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании п.п. 1 приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района от 17.08.2018 № 333/42 недействительным и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040128:38 и 50:33:0040128:72 расположен единственный объект, который каждая из сторон считает своим.

При этом истец считает, что спорный объект является движимым имуществом и основывает свое право собственности на этот объект на заключенном с ООО «Гефест» договоре о передаче имущества от 23.03.2017 №1-СТ и товарной накладной от 23.03.2017 №33, из которых следует, что истец приобрел у ООО «Гефест» смонтированные и расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:33:0040128:38 и 50:33:0040128:72 металлоконструкции общей массой 417 тонн (согласно Отчету об определении рыночной стоимости от 01.12.2016 №ДО-024/16).

Ответчики считают, что спорный объект является объектом недвижимости, ссылаясь на то, что он поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, каких-либо документов, послуживших основанием для постановки объекта на кадастровый учет, документов технического учета либо экспертных заключений, позволяющих суду проверить довод ответчиков о том, что спорный объект является движимой вещью ни администрация, ни совет депутатов суду не представили, равно, как и доказательств того, что в отношении спорного объекта выдавалось разрешение на строительство в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Ответчики также не смогли представить сведений о том, кем возводился спорный объект.

Доказательств наличия хотя бы одного из предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований для приобретения права собственности на спорный объект у городского округа Ступино Московской области в материалах дела также не имеется.

Оценив доводы обеих сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что спорый объект в качестве недвижимой вещи в установленном законом порядке не возводился, был приобретен истцом у ООО «Гефест» в виде смонтированных металлоконструкций и в пользу других лиц истцом не отчуждался.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что по состоянию на дату принятия Советом депутатов Ступинского муниципального района Московской области решения от 17.08.2017 № 333/42 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ступинского района Московской области от 04.10.1999 № 269/27 «Об утверждении перечня части объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих государственной регистрации» спорный объект еще не был даже поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорного объекта в перечень объектов муниципальной собственности Ступинского района у ответчиков не имелось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств наличия оснований для принятия п.п. 1 Приложения 50 к решению Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 17.08.2017 № 333/42 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Ступинского района Московской области от 04.10.1999 № 269/27 «Об утверждении перечня части объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и подлежащих государственной регистрации» ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что п.п. 1 Приложения 50 к указанному выше решению Совета депутатов Ступинского муниципального района является недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Установив, что спорный объект является движимым имуществом, приобретенным истцом на законных основаниях у его предыдущего собственника (ООО «Гефест») и что данный объект истцом в муниципальную собственность Ступинского городского округа не отчуждался, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный выше объект является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу № А41-73455/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева