Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А55-19295/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-19295/2018
г. Самара
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО2, по делу №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыт процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань утвержден ФИО4, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) просит обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы и имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и конкурсный управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2021 г. на 14 час 50 мин.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2021 г. на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 октября 2021 г. представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) просил обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы и имущество:

Заключения аудитора (за период с 13.07.2015);

Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, участвующими в производственном процессе, с приложением всех первичных документов, в соответствии с перечнем:

Список отсутствующих договоров

1. Договоры, сведения о которых имеются в картотеке арбитражных дел (по искам, поданным после 13.07.2015 и рассмотренным в 1 инстанции до 25.08.2020)

(за исключением договоров, которые имеются в материалах дела о банкротстве МУП ЖЭС" или получены конкурсным управляющим из других источников)

п/п

Контрагент

Реквизиты договора

1.

АО "ГУ ЖКХ"

№ 31011-ФБ от 30.10.2015

2.

АО "ГУ ЖКХ"

№ БП/ГУЖКХ-ТХ-8 от 30.10.2015

3.

АО "ПК Автокомпонент Сызрань"

№ 123б0-ПРот31.10.2016

4.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

№31000-ФБ от 01.10.2013

5.

ЗАО «стэк»

№301 от 12.01.2009

6.

ЗАО «стэк»

№39/2018 от 25,06.2018

7.

ЗАО «стэк»

№41/2018 от 25.06.2018

8.

ЗАО «стэк»

№44/17 от 01.10.2017

9.

ЗАО «стэк»

№45/17 от 01.10.2017

10.

ЗАО «стэк»

№46/17 от 01.10.2017

11.

ЗАО «стэк»

№70 от 01.08.2014

12,

ЗАО «стэк»

№703-ТО от 01.10.2015

13.

ЗАО «стэк»

№71 от01.07.2015

14.

ЗАО «стэк»

№ 72 от 01.10.2015

15.

ЗАО «стэк»

№73 от 22.08.2016

16.

ЗАО «стэк»

№27/18 от 01.05.2018

17.

ЗАО ПК "Котлострой"

№ 119 от 13.06.2018

18.

МБУ "Центр спортивных сооружений"

№3 от 25.02.2015

19.

МУП «Аварийно-спасательная служба г. о. Сызрань Самарской области»

№ 14/2018 от01.01.2018

20.

МУП "ГУК"

№59027 от 01.01.2017

21.

НОУДПО САШ «ДОСАФ России»

№ Г2760-ПР от01.01.2013

22.

НП "Спортивно-технический клуб «Вираж»

№ 12170-ПР от 01.01.2009

23.

НП "СТК" "Вираж"

№ 12170-ПР от 01.01.2016

24.

ОАО "Оборонэнерго"

№ 12122-ПР от 01.01.2015

25.

ОАО "Радуга"

№ 12230-ПРот01.01.2016

26.

ОАО "Сызраньгаз"

№45-4-3331/14 от 12.12.2013

27.

ОАО "Сызраньгаз"

№45-4-3331/16 от 01.12.2015

28.

ОАО "Сызраньгаз"

№45-4-3331/17 от 30.12.2016

29.

ОАО "Сызраньгаз"

№45-4-3331/18 от29.12.2017

30.

ОАО "Сызраньгаз"

№ 45-4-3477/16 от 30.04.2016

31.

ОАО "Сызраньгаз"

№ 45-4-3486/16 от 30.09.2016

32.

ОАО "Сызраньгаз"

№ 45-4-3487/17 от 28.04.2017

33.

ОАО "Сызраньгаз"

№ 45-4-3489/18 от 10.05.2018

34.

ОАО "Сызраньгаз"

№ 45-4-3490/17 от 29.09.2017

35.

ОАО "Сызраньгаз"

№ 45-4-3524/19 от 15.05.2019

36.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№45-4-3331/16 от 01.12.2015

37.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3331/17 от 30.12.2016

38.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3331/19 от 27.12.2018

39.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3331/20 от 27.12.2019

40.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3477/16 от 30.04.2016

41.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3486/16 от 30.09.2016

42.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№45-4-3497/18 от 28,09.2018

43.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3524/19 от 15.05.2019

44.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3543/19 от 30.09.2019

45.

ООО "Лига С"

№ 1202б-ПР от 01.10.2015

46.

ООО "Паскаль"

№ 17-73Д от 25.12.2017

47.

ООО "ПСК "РемСтройПуть-Сервис"

№ 12486-ПР от 01.01.2016

48.

ООО "Родник розница"

№ 12992-ПР

49.

ООО "Сызранский кирпичный завод"

№ 12032-ПРот 01.01.2016

50.

ООО "Сызраньводоканал"

№ 100 от 17.05.2016

51.

ООО "Сызраньводоканал"

№72 от 26.05.2015

52.

ООО "Термин"

№4 от 02.02.2016

53.

ООО "Термо-Альянс"

№ 12358-ПР от 01.11.2016

54.

ООО "УК ЖЭС"

№ 12151 от 01.01.2012

55.

ООО "УК ЖЭС"

№ 12187-ПРот01.01.2012

56.

ООО "УК ЖЭС"

№544-ТО от 01.07.2014

57.

ООО "УК ЖЭС"

№652-ТОот01.07.2015

58.

ООО "УК ЖЭС"

№703-ТО от 01.10.2015

59.

ООО "УК Центр"

№ 12164-ПР от 01.01.2012

60.

ООО "УК Центр"

№ 12181-ПР от 01.01.2012

61.

ООО "УК Центр"

№544-ТО от 01.09.2014

62.

ООО "УК Центр"

№72 от 26.05.2015

63.

ФИО6

№22069-ПР от 01.11.2017

64.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области"

№35-400/36 от 19.04.2018

2. Договоры, сведения о которых имеются в обособленных спорах по делу о банкротстве МУП "ЖЭС" (за исключением договоров, которые имеются в материалах дела о банкротстве МУП "ЖЭС" или получены конкурсным управляющим из других источников)

п/п

Контрагент

Реквизиты договора

65.

ООО "Вектор"

от 18.08.2017

66.

ООО "Вектор"

от 14.08,2017

67.

ООО "Вектор"

от 22.12.2016

68.

ООО "Вектор"

от 01.11.2016

69.

ООО "Вектор"

от 17.05.2016

70.

ООО "Вектор"

от 17.05.2016

71.

ООО Тазстрой"

от 28.08.2017

72.

ООО "Энергетик"

от 10.06.2016

73.

ООО "Энергетик"

от 02.06.2017

74.

ООО "Энергетик"

от 27.03.2018

75.

AO КБ Тазбанк"

от 13.11.2015

76.

AO КБ Тазбанк"

от 11.10.2016

77.

AO КБ Тазбанк"

от 13.10.2017

78.

ООО "Земский банк"

от 30.10.2015

79.

ООО "Земский банк"

от 01.08.2016

80.

ООО "Земский банк"

от 01.08.2016

81.

ООО "Земский банк"

от 05.09.2016

82.

ООО "Земский банк"

от 05.09.2016

83.

ООО "Земский банк"

от 01.11.2016

84.

ООО "Земский банк"

от 09.03.2017

85.

ООО "Земский банк"

С)т 21.03.2017

86.

ООО "Земский банк"

от 24.04.2017

87.

ООО "Земский банк"

от 11.05.2017

88.

ООО "Земский банк"

от 11.07.2017

89.

ООО "Земский банк"

от 18.07.2017

90.

ООО "Земский банк"

от 25.07.2017

91.

ООО "Земский банк"

от 17.10.2017

92.

ООО "Земский банк"

от 31.12.2017

93.

ООО "Земский банк"

от 26.02.2018

94.

ООО "Земский банк"

от 26.02.2018

95.

ООО "Земский банк"

от 26.03.2018

96.

ООО "Земский банк"

от 20.04.2018

97.

ООО "Автомир"

№26 от 06.03.2017

98.

ООО "Вектор"

№643 от 22.12.2016

99.

ООО "Вектор"

№130 от 18.08.2017

100.

ООО "Вектор"

№644 от 23.11.2016

101.

ООО "Вектор"

№129 от 14.08.2017

102.

ООО "Вектор"

№130 от 18.08.2017

103.

ООО "Вектор"

№266 от 17.05.2016

104.

ООО "Вектор5"

№265 от 17.05.2016

105.

ООО "Вектор"

№ 128 с)т 01.11.2016

106.

ООО "Вектор"

№644 Ют 17.05.2016

107.

ООО «Вектор»

№ 644 от 17.05.2016

108.

ООО "Вектор"

№169 от 22.05.2019

109.

ООО "Вектор"

№ 170 от 11.08.2015

110.

ООО Тазстрой"

№47-ТУ от 30.12.2016

111.

ООО Тазстрой"

№4 от 11.07.2016

112.

ООО 'Тазстрой"

№ 145 от 28.08.2017

113.

ООО 'Тазстрой"

№41 от 10.07.2015

114.

ООО 'Тазстрой"

№001/16 от 16.02.2016

115.

ООО 'Тазстрой"

№42 от 22.01.2016

116.

ООО 'Тазстрой"

№ 19 от 20.08.2014

117.

ООО Тазстрой"

№42 от 22.01.2010

118.

ООО 'Тазстрой"

№001/15 от 24.08.2015

119.

ООО "Гарантия"

№2 от 06.09.2017

120.

ООО "Логистика"

№27 от 20.03.2017

121.

ООО "Логистика"

№ 128 от 07.08.2017

122.

ООО "Логистика"

№ 134 от 21.08.2017

123.

ООО "Логистика"

№ 165 от 02.10.2017

124.

ООО "Логистика"

№ 175 от 13.10.2017

125.

ООО "Строй К"

№741 от19.12.2011

126.

ООО "Строй К"

№479 от 29.12.2012

127.

ООО "Стоой К"

№67 01.11.2012

128.

ООО "Строй К"

№15 от 20.05.2013

129.

ООО "Энергетик"

№21/17у от 30.12.2016

130.

ООО "Энергетик"

№22/17у от 30.12.2016

131.

ООО "Энергетик"

№295 от 10.06.2016

132.

ООО "Энергетик"

№51/2016 от 03.10.2016

133.

ООО "Энергетик"

№83/13 от 22.05.2013

134.

ООО "Энергетик"

№3<***> 17 00001 от 02.06.2017

135.

ООО "Энергетик"

№ 101 от 01.07.2017

136.

ООО "Энергетик"

№3632502847217000013 от 02.06.2017

137.

ООО "Энергетик"

№25 от 30.12.2016

3. Договоры, сведения о которых имеются в банковских выписках МУП "ЖЭС" (учтены операции на сумму свыше 500 000 руб., а также с аффилированными лицами) (за исключением договоров, которые имеются в материалах дела о банкротстве МУП "ЖЭС" или получены конкурсным управляющим из других источников, а также ранее указанных договоров)

№ п/п

Контрагент

Реквизиты договора

138.

АО "ЕРКЦ г. о. Сызрань"

№56/118 от 30.12.2019

139.

ОАО "Сызраньгаз"

№45-4-3331/19 от 27.12.2019

140.

ООО "Армадаоил"

№2/19.11.2018 от 19.11.2018

141.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3487/17 от 28.04.2017

142.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№45-4-3490/17 от 29.09.2017

143.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№45-4-3331/18 от 28.09.2018

144.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№45-4-3524/19 от 15.05.2019

145.

ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

№ 45-4-3497/18 от 28.09.2018

146.

ООО "Промизоляция"

№45/726 от 13.08.2019

147.

ООО "Росркс"

№74Тр от 08.11.2019

148.

OOО СК «Фостстрой»

№05/19 от 02.04.2019

149.

ООО «Сызраньводоканал»

№46 от 18.03.2015

150.

ООО "Третий Синдикат"

№01/901 от 10.02,2020

152.

ООО "Вектор"

от 22.05.2015

153.

ООО "Энергетик"

№100 от 01.08.2016

154.

ООО "Энергетик"

№295 от 10.06.2016

Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, последние инвентаризационные ведомости;

Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием первичных документов, являющихся основанием задолженности);

5. Реестр текущих платежей МУП «ЖЭС» на 25.08.2020;

6. Протоколы общих собраний участников организаций за период внешнего и конкурсного управления 01 сентября 2020;

7. Базу 1С: Предприятие 8.3 (8,3.15Л830). Конфигурация: Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 (2.0.66.114);

8. Базу 1С: Предприятие 8.3 (8.3.15.1830). Конфигурация: Зарплата и управление персоналом, редакция 3.1 (3.1.14.154).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом активного сотрудничества ФИО2 на протяжении всего спора по передаче документации и ценностей должника ФИО4, передачи всей имеющейся в его распоряжении документации, оснований полагать об уклонении арбитражного управляющего ФИО2 от передачи вышеуказанных документов у не имеется.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе указывает на то, что безусловных доказательств исполнения возложенной на ФИО2 обязанности по передаче активов и документации в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи). Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из заявления, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 направлен запрос конкурсного управляющего должника от 27.08.2020 с перечнем документов и информации, которые должны быть переданы конкурсному управляющего должника ФИО4

03.10.2020 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 было направлено письмо о постоянной готовности представителей конкурсного управляющего ФИО4 принять документы, информацию и материальные ценности по месту нахождения должника по адресу: <...>.

В связи с тем, что до настоящего времени со стороны арбитражного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО4 не переданы бухгалтерская и иная документация, имущество, документы, подтверждающие право должника на имущество, материальные и иные ценности, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Согласно пояснениям ФИО2, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последним было направлено 27.07.2020 письмо в адрес ФИО4 о согласовании даты и времени передачи документации и имущества МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань». Передача документов и имущества МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань началась своевременно.

В связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) ФИО2, а также большим объемом документов и имущества МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань прием документов не завершен. Подписано несколько актов приема-передачи имущества и документов между ФИО2 и ФИО4 (акты приема-передачи печати МУП «ЖЭС», печатей и штампов от 14.10.2020, реестра требований кредиторов МУП «ЖЭС» на 25.08.2020, акт приема-передачи документов № 2, акты приема-передачи дел и документов от 14.10.2020, акт приема-передачи дел и документов от 17.09.2020, акты приемки-передачи 1С от 24.09.2020, архива МУП «ЖЭС» периоды 2009-2017, 2011-2017, договоров аренды основных средств должника с ООО «Энергетик» от 12.05.2020, с ПАО «Т Плюс» от 12.05.2020, ОС от 01.07.2020 по договору МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс» и т.д.). На данный момент продолжается работа по передаче имущества и документации МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань. Повторно направлено письмо ФИО4 о согласовании даты и времени передачи документации и имущества МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань.

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что как установлено ст. 65, 67-68 единственными доказательствами исполнения ФИО2 возложенной на него обязанности либо объективной невозможности ее исполнения являются акты приема-передачи документации и активов должника. Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что истребуемые документы согласно перечню, с учетом принятых уточнений, переданы ФИО4 в соответствии с требованиями Закона. Равно как из представленных доказательств не следует, что договоры, датированные 2015-2017 годом не были переданы ФИО2 внешним управляющим ФИО5, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 г. отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 о понуждении арбитражного управляющего ФИО5 в передаче документов, в том числе договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, в особенности за период после возбуждения дела о банкротстве и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, поскольку ФИО5 передаются имеющиеся у неё документы ФИО2, а ФИО2 документы принимает, разногласия между указанными лицами отсутствуют. Данный судебный акт ФИО2 не обжаловался.

Из чего конкурсный управляющий должника, приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт того, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора документация и активы не были переданы ФИО5 ФИО2 и были переданы ФИО4

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, переданные ФИО2 и принятые конкурсным управляющим ФИО4 по актам приема-передачи документы, не отражают положение дел в ходе процедуры банкротства должника МУП «ЖЭС» на дату передачи документов, не отражают всех мероприятий, проведенных в процедуре банкротства должника, в большинстве своем носят архивный характер, не имеющий отношение к текущей деятельности должника и проведению в отношении должника процедур банкротства. Так, в адрес конкурсного управляющего ФИО4 на дату рассмотрения настоящего спора не переданы:

- Отчеты внешнего, временного и конкурсного управляющего, материалы по проведенному собранию работников, бывших работников должника, материалы по проведенным собраниям кредиторов, досье кредиторов с приложением заявлений о включении в реестр требований кредиторов и прилагаемых к ним документов, реестр текущих платежей, документы, подтверждающие! проведение финансового анализа в отношении должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

- документы по личному составу предприятия МУП «ЖЭС», в том числе подлежащие сдаче на хранение в государственных архив. Сотрудник отдела кадров был уволен накануне назначения ФИО4 конкурсным управляющим, соответственно внутренняя передача дел от увольняемого сотрудника также не была осуществлена.

- активы должника. В ходе проведения инвентаризации транспортных средств выявлена недостача восьми транспортных, средств. Документы, подтверждающие право собственности МУП «ЖЭС» на транспортные средства не переданы в полном объеме.

- хозяйственные и иные договоры, как действующие, так и прекратившие свое действие, акты приема-передачи к данным договорам, иные документы, досье контрагентов по договорам, что существенно затрудняет претензионно-исковую работу по взысканию дебиторской задолженности, определению размера задолженности кредиторской, существенно влияет на процесс формирования правовой позиции по имеющимся в производстве судебным и арбитражным делам.

- бухгалтерские балансы МУП «ЖЭС» за последние три отчетные даты, не была представлена информация о проведем аудиторских проверок должника, информация и документы о проводимой ежегодно инвентаризации имущества, активов, требований и обязательств.

- документы о задолженности МУП «ЖЭС» перед гражданами, перед которыми предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

- материалы по всем судебным спорам, стороной в которых является должник МУП «ЖЭС».

- информация с расшифровкой дебиторской задолженности, включая информацию о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

- активы МУП «ЖЭС», которые согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2020 состоят из основных средств на общую сумму 821 901 тыс. руб., отложенные налоговые активы 124 986 тыс. рублей, прочие необоротные активы 1 388 тыс. рублей, дебиторская задолженность 985 925 тыс. руб., запасы на сумму 13 625 тыс. рублей,-

- правоустанавливающие документы на 85 объектов, распоряжения Администрации о передаче объектов МУП «ЖЭС», акты приема-передачи. Согласно выписке из ЕГРН в отношении объектов недвижимости право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за МУП «ЖЭС» в собственности/хозяйственном ведении должника находится 165 зданий и сооружений. Всего передано конкурсному управляющему ФИО4 80 свидетельств о праве МУП «ЖЭС» на объекты недвижимости. В то же время по сведениям Администрации г.о. Сызрань на балансе должника должны числится более 50 объектов недвижимости, сооружений, трубопроводов, право на которые не зарегистрировано. По сведениям Ростехнадзора следует, что за МУП «ЖЭС» зарегистрировано 14 единиц специальной самоходной техники. По данным ГИБДД на балансе должника числится 63 транспортных средств различного назначения. В ходе проведения инвентаризации транспортных средств выявлена недостача восьми транспортных средств.

- информация о степени износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств; наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

- реестры текущих платежей.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 ссылался на свою готовность передать испрашиваемую документацию и передачу документации, имеющейся у него в натуре.

Из пояснений ФИО2 следует, что 05.03.2021 он прибыл по адресу нахождения должника – МУП «ЖЭС». В связи с отсутствием представителя конкурсного управляющего ФИО4 15.03.2021 в его было направлено повторно письмо с просьбой согласовать дату передачи отсутствующих документов и транспорта и уточнить их перечень конкретно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ФИО2 передавались ФИО4 документы должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами: актом приемки передачи от 15.04.2021 (собрания, заявления о включении в реестр требований), актами приемки-передачи транспортных средств, спец. техники от 15.04.2021, бухгалтерских документов от 14.04.2021 (материальный отчет), основных средств (списание) от 14.04.2021, бухгалтерской документации от 14.04.2021. Также в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов от арбитражного управляющего ФИО5 в распоряжение арбитражного управляющего ФИО2, в период с 02.08.2019 по 27.09.2019.

В период с 14.04.2021 по 15.04.2021 ФИО2 подписаны Акты приема-передачи документации, находившейся в служебных помещениях МУП «ЖЭС» и находившихся с 01.09.2020 в фактическом распоряжении КУ ФИО4 В указанные дни ФИО2 также намеревался оформить акт приема-передачи на автомобильную технику, однако фактически акт приема-передачи был составлен только в отношении принадлежностей к ней (ключи, документация на технику), при этом, до подписания Актов на саму технику ФИО4 попросил о дополнительном времени с целью привлечения специалиста для ее осмотра и оценки технического состояния.

По состоянию на 12.04.2021 остается не подписан лишь акт о приеме-передаче 8 единиц транспортной техники (жалоба ФИО4 в Управление Росреестра прилагается).

Таким образом, со слов ФИО2, все истребуемое имущество и документы находятся в фактическом владении, пользовании и распоряжении конкурсного управляющего ФИО4

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования (с учетом его уточнения) арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве дал следующие пояснения.

Относительно истребования Базы 1С конфигурация бухгалтерия предприятия, базы 1С конфигурация зарплата и управление персоналом.

Указанный программный продукт был передан представителю ФИО4 -ФИО7 (письмо ФИО4 исх.001/2020-09 от 01.09.2020) по акту приема передачи от 24.09.2020 в надлежащем виде и состоянии. В соответствии с Законом риск случайной гибели или повреждения вещи переходят к получателю с момента подписания акта приема-передачи.

Подписав акт приема-передачи без замечаний и разногласий, Получатель должен в разумный срок заявить о замечаниях и доказать относимыми и допустимыми доказательствами, что программа была передана в ненадлежащем виде или состоянии. «Акт аудитора» не может являться допустимым и достаточным доказательством, что недостатки программного обеспечения возникли до момента передачи ФИО4, а не в период пользования программой и не в результате умышленного ее повреждения для обеспечения требований по иску о взыскании убытков, заявленных одновременно в деле о банкротстве и очевидно являются взаимосвязанными и согласованными. Также следует учитывать, что с 24.09.2020 по апрель 2021 (когда впервые было заявлено о пороках программы 1С) истекли все возможные разумные сроки предъявления претензий к Акту приема-передачи и программе 1С.

Относительно истребования протоколов общих собраний участников организаций за период внешнего и конкурсного управления ФИО2 указывает, что не имеет представления о том, какие именно документы истребуются. При этом, отмечает, что Актом приема-передачи от 15.04.2021 переданы документы по собраниям в количестве 12 папок.

Относительно истребования реестра текущих платежей на 25.08.2020.

29.07.2021 ФИО2 было проведено последнее собрание кредиторов МУП «ЖЭС» на котором был предоставлен реестр текущих платежей на 29.07.2021, который, соответственно, имеется в распоряжении как должника, так и кредиторов, а также в материалах дела.

Относительно истребования договоров с контрагентами.

Так, список отсутствующих договоров, сформированный ФИО4, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 уклоняется от их передачи или неправомерно ими завладел.

В частности, материалами дела доказано, что ФИО5 при передаче дел ФИО2 таковых (по перечню) не передавала.

Как указывает ФИО4, поименованные в уточнении документы передать не представляется возможным в связи с их фактически отсутствием в распоряжении ФИО2, поскольку ему от ФИО5, которая вывозила документы в г.Тольятти (о чем свидетельствуют Акты приемки-передачи документов от ФИО5 к ФИО2), не передавались и по месту ее нахождения, при приемке в г.Тольятти не были обнаружены.

Вместе с тем, как следует из Акта изъятия документации юридического отдела от 16.09.2020, представители ФИО4, а именно, ФИО8, изъяты из юридической службы вся документация согласно перечня, а также коробки с первичной документацией в количестве 32 коробки (стр.44 Акта от 16.09.2021).

Указанное подтверждено в судебном заседании допросом бывшего начальника юридического отдела МУП «ЖЭС» ФИО9, исполнявшей свои обязанности до 09.12.2020.

С момента изъятия документации в обезличенном виде, негативные последствия невозможности доказать, что истребуемые документы в них не находились должны возлагаться на сторону, их изъявшую.

Относительно истребования расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ФИО4 пояснил, что указанные документы были фактически переданы, велись в электронном виде, находились в юридическом отделе и бухгалтерии МУП «ЖЭС».

Сведения о кредиторской задолженности (реестровой, текущей) сформированы и также переданы в распоряжение ФИО4 о чем в материалах дела ранее предоставлялись доказательства (акт № 1 о передаче реестра требований кредиторов на 30 листах, реестр текущих обязательств формировался и предоставлялся на каждом собрании кредиторов и в суд, последний раз на собрании 29.07.2020).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 года по делу N А72-17993/2019, от 22.06.2021 по делу N А49-14800/2019, от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018 и ряде других постановлений суда кассационной инстанции, принятых при аналогичных обстоятельствах.

В рассматриваемом споре ФИО2 участвовал в составлении актов приема-передачи имущества, представил объяснения относительно переданной документации и имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать часть имущества и документации должника без установления фактического их места нахождения, при утверждении о невозможности исполнения ФИО2 вменяемой ему обязанности передать это имущество и документы нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Обязание ответчика передать отсутствующие у него документы не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.

Доказательства того, что у ФИО2 находятся иные документы и имущество, которые по каким-либо причинам не передаются, конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены (учитывая определение суда от 17.03.2020 по делу № А55-19295/2018 об отказе в истребовании документации у арбитражного управляющего ФИО5 в связи с нахождением сторон в период разрешения спора в процедуре приема-передачи документов, которая не была завершена на тот момент).

Конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» не доказано фактическое наличие документации должника у ответчика, поэтому, учитывая также временной период с момента направления уведомления о передачи документации и обращения в суд первой инстанции, объективная возможность исполнения руководителем обязанности по передаче их управляющему в натуре отсутствует. При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации и имущества должника у арбитражного управляющего ФИО2

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу №А55-19295/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» в лице конкурсного управляющего за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А Серова