Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-21522/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39741/2024

Дело № А40-21522/24
г. Москва
18 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АрзУста»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-21522/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «Цемрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АрзУста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Цемрос» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АрзУста» о взыскании 104 700 руб. штрафа, предусмотренного п. 1.6 Условий поставки и начисленного за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой товара, поставленного по договорам поставки от 21.07.2021 № КрасУч14-ВЦЗ-21 и от 12.08.2021 № КрасУч65-Лип-2.1.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 329, 330 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК РФ, решением от 03 июня 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в соответствии с указанными договорами поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.01.2022 № КрасУч22-22/633, от 29.04.2022 № КрасУч22-146/633, от 01.06.2022 № КрасУч22-183/633, от 22.06.2022 № КрасУч22-223/633, от 03.07.2022 № КрасУч22-248/633 (по договору поставки от 21.07.2021 № КрасУч14-ВЦЗ-21) и по товарным накладным от 16.03.2022 № КрасУч22-95/633, от 29.04.2022 № КрасУч22-145/633, от 04.05.2022 № КрасУч22-154/633, от 17.05.2022 № КрасУч22-168/633, от 12.06.2022 № КрасУч22-209/633 (по договору поставки от 12.08.2021 № КрасУч65-Лип-2.1).

Ответчик в нарушение условий договоров и Условий поставки, которые размещены истцом в сети Интернет и являются неотъемлемой частью договоров поставки, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, что повлекло начисление истцом неустойки в виде штрафа в размере 104 700 руб.

Согласно п. 2.1 договора условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте поставщика в сети Интернет по указанному в п. 2.1 адресу; подписывая договор, покупатель принимает условия поставки.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор поставки от 12.08.2021 № КрасУч65-Лип-2.1.

Приложением № 2 к Условиям поставки, размещенным поставщиком в сети Интернет, определены условия поставки товара железнодорожным транспортом.

Так, п. 1.5 приложения устанавливает срок нахождения вагонов на станциях выгрузки не более 3-х суток, указанный срок исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия выгонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки покупателя; простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 1.6 приложения (в редакции, действовавшей до 30.04.2022) в случае простоя вагонов под выгрузкой более 3-х суток на станции покупателя (грузополучателя) (станции назначения, указанной в железнодорожной накладной) до момента отправления порожнего вагона со станции грузополучателя, а также в случае простоя на близлежащих станциях по неприему вагонов поставщика станциями покупателя (грузополучателя), в том числе по причине отсутствия возможности приема груза грузополучателем в случаях, предусмотренных ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае переадресации груженых вагонов, за каждые сути нахождения вагонов на станции переадресации поставщик вправе требовать от покупателя штраф: за вагон-хоппер – в размере 1 300 руб. в сутки (без учета НДВ), за крытый вагон – 1 600 руб. в сутки (без учета НДС), за полувагон – 1 950 руб. в сутки (без учета НДС), а также иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов на станциях покупателя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения определяются поставщиком на основании данных информационных систем слежения за движением вагонов, данные информационных систем не заверяются.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

В соответствии с п. 1.6 приложения (в редакции, действовавшей с 01.05.2022) в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 приложения, поставщик вправе требовать от покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за вагон-хоппер – в размере 1 800 руб. в сутки (без учета НДВ), за крытый вагон – 1 800 руб. в сутки (без учета НДС), за полувагон – 3 000 руб. в сутки (без учета НДС), а также иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Покупатель по требованию поставщика должен подтвердить простой вагонов заверенной покупателем копий железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что данные, указанные в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке), имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», иных информационных источников поставщика.

В период с мая по октябрь в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб. за вагон в сутки.

В случае непредоставления покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными поставщиком, исчисленными по данным АСОУП ГВЦ и вычислительных центров ОАО «РЖД» или по данным системы «ЭТРАН».

Из представленных в дело доказательств следует, что по договору поставки от 21.07.2021 № КрасУч14-ВЦЗ-21 истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.01.2022 № КрасУч22-22/633, от 29.04.2022 № КрасУч22-146/633, от 01.06.2022 № КрасУч22-183/633, от 22.06.2022 № КрасУч22-223/633, от 03.07.2022 № КрасУч22-248/633, по договору поставки от 12.08.2021 № КрасУч65-Лип-21 – по товарным накладным от 16.03.2022 № КрасУч22-95/633, от 29.04.2022 № КрасУч22-145/633, от 04.05.2022 № КрасУч22-154/633, от 17.05.2022 № КрасУч22-168/633, от 12.06.2022 № КрасУч22-209/633, при этом согласно расчетам истца при выгрузке товара на станциях назначения ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, что повлекло начисление штрафа в размере, согласованном в договорах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются договорами поставки от 21.07.2021 № КрасУч14-ВЦЗ-21 и от 12.08.2021 № КрасУч65-Лип~21 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу пир8://еигосетеп1.ш/спМ/ш (далее - Условия поставки).

Поставщик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия поставки. Такие изменения вступают в силу через месяц после их размещения на сайте Поставщика. До вступления в силу таких изменений, предыдущая версия Условий поставки сохраняет актуальность. Поставщик обязан иметь доступный для Покупателя архив всех Условий поставки.

Подписывая Договор, Покупатель принимает Условия поставки и соглашается, что отношения Сторон по Договору в любой момент действия Договора регулируются актуальной версией Условий поставки действующей в момент поставки. Покупатель обязуется самостоятельно следить за изменением Условий поставки.

В соответствии с п. 1.5. Условий поставки Покупатель обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Покупателя. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления срока сверхнормативного простоя вагонов от даты истечения 3 суток с подачи вагонов на станцию выгрузки до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что представленные Ответчиком железнодорожные накладные не опровергают представленные Истцом данные системы «ЭТРАН», также соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку время прибытия и выбытия вагонов на станции выгрузки, указанные в железнодорожных накладных и в представленных Истцом данных системы «ЭТРАН», совпадают.

Общее время сверхнормативного простоя вагонов (44 суток) проверено судом на соответствие данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

Основанный на данных системы ЭТРАН расчет неустойки признан судом методологически и арифметически верным, Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 44 суток, а представленные Ответчиком доказательства (железнодорожные накладные) не подтверждают отсутствие простоя вагонов и не опровергают расчет Истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере и удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что Ответчик не несет ответственность по передвижению вагонов, которые пришли с задержкой, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1.5. Условий поставки сверхнормативный срок простоя вагонов начинает исчисляться по истечении 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем нарушение перевозчиком сроков доставки грузов на период исчисления сверхнормативного срока простоя вагонов никак не влияет.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 309-ЭС15-10207 является не состоятельной, поскольку:

-предметом спора по делу, рассмотренному Верховным судом РФ, являлось взыскание неустойки по договору перевозки; предмет настоящего спора - взыскание неустойки по договорам поставки;

-в деле, рассмотренном Верховным судом РФ, срок превышения пользования подвижным составом от 1 до 8 суток признан малозначительным в обоснование снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. В настоящем деле Ответчик не заявлял о несоразмерности взыскиваемой Истцом неустойки и не просил суд первой инстанции применить ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-21522/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.