Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А79-11736/2022

г. Владимир

«14» февраля 2024 года Дело № А79-11736/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТЕРЕМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2023 по делу № А79-11736/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 610 651 руб. убытков,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный медицинский центр» (далее – ООО «ММЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к товариществу собственников жилья «ТЕРЕМ» (далее – ТСЖ «ТЕРЕМ», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 610651 руб., возникшего в результате затопления имущества истца, расположенного по адресу: <...>; взыскании расходов, понесенных истцом за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 40 000 руб.; взыскании расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 18 865 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ТСЖ «ТЕРЕМ» в пользу ООО «ММЦ» 588 251 руб. убытков, 38 536 руб. расходов по экспертизе, 28 902 руб. расходов на представителя, 14 655 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «ТЕРЕМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель на согласен с выводом суда, что ИП ФИО2 не принимал па себя обязательства по техническому содержанию общего имущества МКД №1 по ул. С.Михайлова, содержание и ремонт общего имущества собственников дома являлись дополнительными работами; суд полностью исключил факт затопления помещения истца по его вине, что подтверждается фото и видеоматериалами, предоставленными в суд самим же истцом; в процессе затопления подвальных помещении на 20 см. площадью около 300 кв.м. из системы водоснабжения «Водоканала» вылилось около 60 куб.м. (60 тонн) воды.

Считает отказ суда в ходатайстве о привлечении ИП ФИО2 в качестве соответчика незаконным.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ТСЖ «ТЕРЕМ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «ММЦ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителя стороны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 448,5 кв.м. с кадастровым номером 21:01:000000:49905, расположенное в подвале, и в 1, 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, помещение №16, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 17.05.2021.

ТСЖ «ТЕРЕМ» является управляющей организацией указанного МКД на основании протокола собрания учредителей ООО «Отделфинстрой» от 20.01.2003 № 1, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме

ООО «ММЦ» является арендатором нежилого помещения № 16 площадью 463,80 кв.м, расположенного в указанном доме, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.12.2019 сроком действия с 10.12.2019 по 30.09.2020, заключенного с ИП ФИО3 Дополнительным соглашением от 29.04.2022. стороны продлили срок аренды вышеуказанного нежилого помещения на период с 29.04.2022 по 30.03.2023.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 2.3.2, ООО «ММЦ» (арендатор) обязуется возместить Арендодателю (ФИО3) убытки, причиненные в случае повреждения объекта аренды.

Указанное нежилое помещение используется истцом под офисное помещение для осуществления основной деятельности организации.

Между ТСЖ «ТЕРЕМ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (третьим лицом, подрядчиком) 01.08.2020 заключен договор № 1 ТО/2020 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлось - предоставление подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора заказчику выполнение услуг и работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары ФИО4 д.1 обшей площадью 22 816,8 кв.м.

Целью договора - организация технического обслуживания с целью устранения неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, вентиляции, электротехнических устройств; и устранение аварийных ситуаций на внутридомовых системах.

В рамках исполнения вышеуказанных целей договора ИП ФИО2 принял на себя обязанности производить осмотры технического состояния инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников.

В соответствии с п. 3.3.9 договора, заключенного между ТСЖ «ТЕРЕМ» и ИП ФИО2, при необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик должен предоставлять заказчику до 25 числа следующего месяца сведения о таких работах для составления дополнительного соглашения на следующий месяц. При угрозе возникновения аварийных ситуаций работы должны быть выполнены незамедлительно и включены в оплату за текущий месяц.

В аварийную службу ТСЖ «ТЕРЕМ» 23.06.2022 в 07 час. 50 мин. поступила заявка на залив подвала, помещение № 16.

В результате комиссионного обследования с участием представителей истца и ответчика, 23.06.2022 составлен акт № 10/2022 «О заливе подвала по адресу: <...>»), которым установлено следующее.

По результатам обращения истца в аварийную службу ответчика, был произведён осмотр места аварии и выявлено что в подвальном помещении подъезда № 7, в котором расположен тепловой узел, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ТСЖ, на вводе трубы холодного водоснабжения (ХВС) в жилой дом, на трубе ХВС диаметром 150 мм до запорного устройства образовался свищ (дыра) диаметром не менее 10 мм, что привело к затоплению подвала и смежного с ним нежилого помещения №16.

Устранить данную аварийную ситуацию силами ТСЖ не представилось возможным, т.к. аварийный участок трубы ХВС находится до запорного устройства. Для перекрытия подачи холодной воды на 7 подъезд жилого дома № 1 по ул. С. Михайлова, в 08 ч. 00 мин. подана заявка в аварийную службу АО «Водоканал».

Согласно акту от 28.10.2019 разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них объекта, расположенного по адресу: <...>, водопроводная сеть до наружной стены жилого дома эксплуатируется АО «Водоканал».

Комиссия 27.06.2022 повторно в составе представителей истца и ответчика в 10 час. 29 мин. начала и в 11 час. 40 мин. окончила осмотр затопленного 23.06.2022. подвального помещения. Осмотр произведен с применением фото- и видеосъемки, записи представлены в материалы дела.

В результате пролива нежилого помещения повреждено принадлежащее истцу имущество.

ООО «ММЦ» обратилось к ООО «Оценка-Гарант» для определения рыночной стоимости ущерба.

Осмотр объекта экспертизы - подвальных помещений по адресу: <...>, производился ООО «Оценка-Гарант» 08.07.2022. Ответчик извещен о дате и времени осмотра.

Согласно заключению ООО «Оценка-Гарант» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта внутренней отделки (без учета износа) и повреждённого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.06.2022, составляет 610 651 руб., из которых:

- рыночная стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту составляет 153 262 руб.;

- рыночная стоимость сопутствующих работ составляет 13 484 руб.;

- рыночная стоимости ремонтных работ по мебели и оборудованию (диагностика /ремонт) составляет 172 580 руб.;

- рыночная стоимость используемых материалов составляет 38 325 руб.;

- рыночная стоимость источника бесперебойного питания Legrant DAKER Бк Plus 10 кВт (малый) составляет 233 000 руб. (с учетом амортизации).

ООО «ММЦ» направил в адрес ТСЖ «ТЕРЕМ» претензию от 15.08.2022 с требованием возмещения материального ущерба в размере 610 651 руб., а также 40 000 руб. стоимости услуг по проведению оценки ущерба.

В ответном письме от 29.08.2022 № 43 ответчик сообщил, что заключение эксперта № 197 было рассмотрено на заседании правления ТСЖ «ТЕРЕМ», принято решение о передаче экспертного заключения на рецензию.

Неудовлетворение требования истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 25.04.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО5.

В заключении от 17.07.2022 № 2089 эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба в результате затопления по оборудованию составила 401 899 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии 8 элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводу холодного водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома №1 по ул. С. Михайлова г.Чебоксары.

Руководствуясь положениями Правил № 491, Правил № 170, правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая, что ТСЖ приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт осмотра помещений от 23.06.2022, 27.06.2022, составленный с участием представителей истца и ответчика, в котором отражено, что причиной затопления является образовавшийся свищ на водопроводе холодного водоснабжения в жилой дом, суд первой инстанции обоснованно признал, что аварийная ситуация произошла на сетях, находящихся в границе эксплуатационной ответственности ответчика.

Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на ТСЖ «ТЕРЕМ» обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (спорной системы холодного водоснабжения), принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта инженерных коммуникаций дома, по предотвращению возникновения аварийных ситуаций, что привело к прорыву трубы ввода ХВС и повреждению имущества истца, возникшие у истца убытки являются следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «ТЕРЕМ» своих обязательств по содержанию внутренних сетей водоснабжения.

Несмотря на наличие договора от 01.08.2020 № 1 ТО/2020 на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, заключенного ТСЖ «ТЕРЕМ» с ИП ФИО2, привлеченным в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «ТЕРЕМ», поскольку по законодательству именно на него возложена ответственность за содержание и своевременный ремонт многоквартирного дома.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями и возникшими у истца убытками, суд на ТСЖ возлагает ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ММЦ» к ТСЖ «ТЕРЕМ» с учетом стоимости полученного истцом досудебного заключения эксперта ООО «Оценка-Гарант» в общей сумме 588 251 руб., из расчета: 610 651 руб. – 22 400 руб. (стоимость Canon EOS 7 D BODY), который отсутствовал при первоначальном осмотре помещений.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договора на оказание юридических услуг от 19.12.2022 № 1ЮЛ/2022, чеком от 22.12.2022 на сумму 30 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 28 902 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Доводу заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6, как лицо, осуществляющее техническое обслуживание, технический ремонт и аварийное обслуживание в спорном МКД, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Заключение управляющей компании договора на техническое обслуживание, не снимает с управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества МКД. Соответственно, основания для привлечения ИП ФИО7 к участию в деле в качестве соответчика отсутствовали.

Довод ответчика о возможной причине пролива помещения истца в связи с иными обстоятельствами не подтвержден документально. Причина затопления указана в акте о затоплении и обследовании помещения от 27.06.2022.

Ссылка заявителя жалобы на не обоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: АО «Водоканал», не принят судом второй инстанции, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Доказательств наличия у АО «Водоканал», признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «ТЕРЕМ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.11.2023 по делу № А79-11736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТЕРЕМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова