Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-19073/2016

300/2017-92866(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19073/2016
город Саратов
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

к обществу с ограничений ответственностью «Авантаж», г. Саратов

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) по муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 на обустройство тротуаров и устройство тротуарных ограждений для инвалидов и других маломобильных групп населений в муниципальном образовании город Маркс в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 28.09.2015, обнаруженные в пределах гарантийного срока

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области, с исковым заявлением к обществу с ограничений ответственностью «Авантаж», г. Саратов, об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) по муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 на обустройство тротуаров и устройство тротуарных ограждений для инвалидов и других маломобильных групп населений в муниципальном образовании город Маркс в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) от 28.09.2015, обнаруженные в пределах гарантийного срока:

- На территории от здания муниципальной общеобразовательной организации - средней общеобразовательной школы № 3 «Образовательный комплекс» г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Бенедиктовой (структурное подразделение МДОУ-Д/С № 1 г. Маркса, по адресу: пр. Строителей, д. 226) до остановки общественного транспорта «Школа № 3» в районе здания по адресу: пр. Строителей, д. 45Б, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 2 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 2 п.м.

- На территории от здания Марксовской местной организации Саратовской областной

организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по адресу: ул. Кирова, д. 60, до остановки общественного транспорта «4-я линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, д. 88, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м.

- На территории от остановки общественного транспорта «Эфир» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 53, до здания МДОУ-Д/С № 16 г. Маркса по адресу: пр. Ленина, д. 59, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м., просадка асфальтобетонного покрытия площадью 0,5 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

- На территории от здания МДОУ-Д/С № 14 г. Маркса по адресу: пр. Строителей, д. 29, остановки общественного транспорта «Аптека 225» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 103, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 1,0 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Исковые требования основаны на нормах статьей 309-310, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, изучив заключения экспертов, заключение специалиста, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2015 года между Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области (заказчик) и обществом с ограничений ответственностью «Авантаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300052615000167-0186784-01, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по обустройству тротуаров и устройству тротуарных ограждений для инвалидов и других маломобильных групп населений в муниципальном образовании город Маркс в 2015 году, виды и объемы работ установлены в локальных сметных расчетах (приложение № 1), используемые материалы в приложении № 2 «Перечень и технические характеристики материалов, используемых при выполнении работ», являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта)

Стоимость работ составила 2285714 руб. 19 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта стороны согласовали место выполнение работ и сроки выполнения работ. Срок выполнения работ со дня, следующего за днем заключения контракта до 15 октября 2015 г. Место выполнения работ Саратовская область, г.Маркс:

- от здания муниципальной общеобразовательной организации - средней общеобразовательной школы № 3 «Образовательный комплекс» г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Бенедиктовой (структурное подразделение МДОУ-Д/С № 1 г. Маркса, по адресу пр. Строителей, д. 226) до остановки общественного транспорта "Школа № 3 в районе здания по адресу: пр. Строителей, д. 45 б;

- от остановки общественного транспорта «Эфир» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 53 до здания МДОУ- Д/С № 16 г. Маркса по адресу: пр. Ленина, д. 59;

-от здания МДОУ-ДС № 14 г, Маркса по адресу: пр. Строителей, д. 29 до остановки общественного транспорта «Аптека 225» в районе дома по адресу; прЛенинаДОЗ;

-от здания Марксовской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по адресу: ул. Кирова, д. 60 до остановки общественного транспорта «4-я Линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, 88;

-от здания МОУ-ДОД ЦВР г. Маркса по адресу: ул. Победы, д. 10 до остановки общественного транспорта «4-я Линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, 88.

В силу пунктов 1.1, 3.1, 3.3, 5.2 контракта подрядчик обязался выполнять работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в полном соответствии со сметами, техническим заданием, строительными нормами и правилами, ГОСТами, обеспечить безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ в соответствии с документами, регламентирующими правила безопасности выполнения работ, располагать необходимой материально - технической базой для выполнения работ, в том числе материалами, оборудованием, машинами и механизмами (при необходимости), квалифицированными специалистами, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком на 1 (один) год. Гарантийный срок на используемые материалы - в соответствии со сроками, установленными заводами-изготовителями. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Работы обществом с ограничений ответственностью «Авантаж» были выполнены на сумму 2285714 руб. 19 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1.1 от 14.10.2015 г. на сумму 539591 руб. 24 коп., № 1.2 от 14.10.2015 г. на сумму 350873 руб. 59 коп., № 1.3 от 14.10.2015 г на сумму 213647 руб. 80 коп., № 1.4 от 14.10.2015 г. на сумму 683014 руб. 13 коп., № 1.5 от 14.10.2015 г. на сумму 321377 руб. 60 коп., № 1.6 от 15.10.2015 г. на сумму 70901 руб. 13 коп., № 1.7 от 15.10.2015 г. на сумму 106308 руб. 70 коп., и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 14.10.2015 г. на сумму 1104112 руб. 63 коп., № 2 от 14.10.2015 г. на сумму 1004391 руб. 73 коп., № 3 от 15.10.2015 г. на сумму 177209 руб. 83 коп.

Работы приняты Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Комиссией, в состав которой вошли представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, представитель общества с ограничений ответственностью «Авантаж», начальник Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Марксовского муниципального района, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», депутат собрания Марксовского муниципального района, председатель общего совета Марксовского муниципального района, были подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 15.10.2015 г.

Комиссией было установлено, что работы выполнены в полном соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

18 мая 2016 года в ходе проверки состояния асфальтобетонного покрытия тротуаров для инвалидов и других маломобильных групп населения в муниципальном образовании

город Маркс согласно муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 от 28 сентября 2015 года истцом были выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. На территории от здания муниципальной общеобразовательной организации - средней общеобразовательной школы № 3 «Образовательный комплекс» г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Бенедиктовой (структурное подразделение МДОУ-Д/С № 1 г. Маркса, по адресу: пр. Строителей, д. 226) до остановки общественного транспорта «Школа № 3» в районе здания по адресу: пр. Строителей, д. 45Б, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 2 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 2 п.м.

2. На территории от здания Марксовской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по адресу: ул. Кирова, д. 60, до остановки общественного транспорта «4-я линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, д. 88, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м.

3. На территории от остановки общественного транспорта «Эфир» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 53, до здания МДОУ-Д/С № 16 г. Маркса по адресу: пр. Ленина, д. 59, выявлено шелушение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 5 кв.м., просадка асфальтобетонного покрытия площадью 0,5 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

4. На территории от здания МДОУ-Д/С № 14 г. Маркса по адресу: пр. Строителей, д. 29, остановки общественного транспорта «Аптека 225» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 103, выявлено шелушение, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на всей площадки, просадка асфальтобетонного покрытия площадью 1,0 кв.м., разрушение бортового камня протяженностью 1 п.м.

По результатам проверки истцом составлен акт от 18.05.2016г.

Представитель общества с ограничений ответственностью «Авантаж» при проведении проверки не присутствовал. Акт от 18.05.2016г. со стороны подрядчика не подписан.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Ответчик с результатами проведенной проверки не согласился, поскольку считает, что работы им выполнены качественно в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, СНиП и ГОСТ, и в полном объеме. Выявленные недостатки возникли на стадии эксплуатации дорог по причине неправильного их содержания.

Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были. Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предметом иска являются требования о понуждении общества с ограничений ответственностью «Авантаж» совершить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит

стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Строительно-техническая экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» с привлечением эксперта ФИО2.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работ по муниципальному контракту № 01603000526150001670186784-01 от 28.09.2015 г. техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил?

2. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость? Каковы перечень и стоимость работ, которые необходимо будет провести для устранения недостатков некачественно выполненных работ?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела № А57-19073/2016, экспертом были сделаны следующие выводы.

Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работ по муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 от 28.09.2015., не соответствует техническому заданию, требованием строительных норм и правил. На основании проведенных испытаний вырубок установлено, что зерновой состав вырубок не соответствует ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Водонасыщение вырубок не соответствует ГОСТ 9128-2013. При визуальном осмотре выявлены следующие дефекты: 1) на отдельных участках выявлены трещины в дорожном покрытии, 2) в конструкции дорожной одежды под бортовыми камнями в некоторых местах отсутствует бетонная постель, 3) имеются уступы в стыках бортовых камней. Швы между бортовыми камнями достигают 10 миллиметров. Швы между бортовыми камнями не заполнены герметизирующим материалом (цементно-песчаным раствором), 4) отклонение уровня расположения крышки люка смотрового колодца, находящегося напротив школы от уровня поверхности дорожного покрытия достигает 40 мм., 5) бетонная обойма вдоль тротуара (бордюр), вдоль школы уложена без использования опалубки, неровно. В расценке предусмотрено уплотнение бетона с установкой и снятием опалубки, 6) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям п.п. 4.21 СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения. Установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог. Не допускается отклонение крыши люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

На основании п. 4.1 ВСН 14-95 «По строительству дорожных асфальтобетонных покрытий» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, раковин, впадин, трещин и иных повреждений. На основании данных, полученных в результате обследования и их последующем экспертном анализе, в целом, техническое состояние конструкции тротуаров, в соответствии с ГОСТ 15467-79 характеризуется, как значительный дефект – дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. В соответствии с положениями СП 13-102- 2003, оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. Ограниченно работоспособное состояние — категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями.

Стоимость некачественно выполненных работ по обустройство тротуара для инвалидов и других маломобильных групп населения в муниципальном образовании город Маркс составила:

- от здания МДОУ-ДС № 14 г. Маркса по адресу: пр. Строителей, д. 29, до остановки общественного транспорта «Аптека 225» в районе дома по адресу: пр. Ленина, 103, – 181567 рублей;

- от здания муниципальной общеобразовательной организации - средней общеобразовательной школы № 3 «Образовательный комплекс» г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Бенедиктовой (структурное подразделение МДОУ-Д/С № 1 г. Маркса, по адресу: пр. Строителей, д. 226) до остановки общественного транспорта «Школа № 3» в районе здания по адресу: пр. Строителей, д. 45Б, – 77766 руб. 00 коп;

- от здания Марксовской местной организации Саратовской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» по адресу:

ул. Кирова, д. 60, до остановки общественного транспорта «4-я линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, д. 88, – 89236 руб. 00 коп.;

- от остановки общественного транспорта «Эфир» в районе дома по адресу: пр. Ленина, д. 53, до здания МДОУ-Д/С № 16 г. Маркса по адресу: пр. Ленина, д. 59, – 48616 руб. 00 коп.;

- от здания МОУ-ДОД ЦВР г. Маркса по адресу: ул. Победы, д. 10 до остановки общественного транспорта «4-я Линия» в районе дома по адресу: ул. Кирова, 88, – 58370 руб. 00 коп.

Общая сумма некачественно выполненных работ составила 455555 руб. 00 коп.

Ответчик с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» не согласился. В обоснование своих возражений относительно проведенного экспертного исследования ответчик представил рецензию профессора Пермского национального исследовательского политехнического университета, доктора технических наук ФИО3.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Профессором Пермского национального исследовательского политехнического университета, доктором технических наук ФИО3 в рамках рецензирования заключения эксперта рассмотрены методологические основы гармонизации нормативно-методического обеспечения в системе технического регулирования в строительстве участков дорог и благоустройстве территорий.

Специалист делает следующие выводы.

В заключении эксперта по итогам обследования участков благоустройства не проведен анализ соответствия проектной документации на объект Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанным законом отменены обязательные технические условия и строительные нормы и правила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.09.2015 № 1033) был утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперт использует нормативные документы (по которым устанавливается методика исследований, проводятся испытания, проводится процедура установления соответствия качественных свойств материалов и на основе которых строятся выводы эксперта), имеющие добровольный рекомендательный характер без применения обязательных нормативных документов, в связи с этим выводы эксперта носят субъективный характер, не являются достоверными и обоснованными.

В ходе экспертного исследования экспертом выполняется недостаточное количество замеров показателей, все результаты замеров являются единичными и недостаточными для установления фактического состояния объекта.

Проведение лабораторных исследований качества дорожно-строительных материалов выполняется лицами, не привлеченными судом в качестве экспертов. Выводы о качестве асфальтобетона, сделанные сторонней организацией положены экспертом в основу выводов, порученной ему судебной экспертизы.

Экспертом не проведен анализ технического задания к контракту, не сделаны выводы о причинах возникновения дефектов, об отношении выявленных дефектов к контракту.

Экспертом не учтены закономерности изменения качественных показателей асфальтобетонов во время их эксплуатации, произведено сравнение бывшего в употреблении асфальтобетона с требованиями к новому асфальтобетону.

Экспертом не обоснован перечень мероприятий по устранению недостатков, нет ссылок на действующие обязательные нормативы в области безопасности, долговечности, экономической обоснованности и эффективности. Экспертом не проведен анализ эффективности, безопасности, надежности и долговечности существующего результата работ с точки зрения обязательных для исполнения нормативов (технических регламентов).

Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что при проведении строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» применены СНиП и ГОСТ, утратившие силу, носящие информационный и рекомендательный характер, а так же по своей инициативе была привлечена лаборатория Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» для производства испытаний асфальтобетонной смеси.

Суд, изучив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», установил, что экспертом при производстве экспертизы были применены СНиП и ГОСТ, утратившие силу, носящие информационный и рекомендательный характер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» не обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о привлечении лаборатории Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» к производству экспертизы.

Таким образом, суд и лица, участвующие в деле были лишены объективной

возможности рассмотреть кандидатуры экспертов, привлеченных к производству экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд с учетом того, что при проведении экспертного исследования экспертом применены СНиП и ГОСТ, утратившие силу, носящие информационный и рекомендательный характер, по своей инициативе экспертным учреждением к производству экспертизы привлечены лица, кандидатуры которых судом и лицами, участвующими в деле не рассматривались, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено Поволжскому учебно-исследовательсткому центру «ВОЛГОДОРТРАНС» Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» с привлечением эксперта ФИО4.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работ по муниципальному контракту № 01603000526150001670186784-01 от 28.09.2015 г. техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил?

2. Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость? Каковы перечень и стоимость работ, которые необходимо будет провести для устранения недостатков некачественно выполненных работ?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела № А57-19073/2016, экспертами были сделаны следующие выводы.

В результате выполненных замеров эксплуатационных показателей (ровности, повреждённости, размер отдельных дефектов) участков благоустройства, отремонтированных в рамках муниципального контракта было установлено отсутствие дефектов результатов выполненных работ. Установлено, что участки благоустройства, отремонтированные по муниципальному контракту соответствуют требованиям ГОСТ 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы. Техническое задание к муниципальному контракту в части п. 3.3 предусматривает соответствие работ требованиям ГОСТ 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы. По показателю продольной ровности участки благоустройства отремонтированные по муниципальному контракту соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 как для нового асфальтобетонного покрытия не подвергавшегося эксплуатационным воздействиям.

В результате осмотра результата выполненных работ по муниципальному контракту было установлено наличие дефектов бордюрного. Бортовой камень имеет дефекты в виде сколов и разрушения рёбер. Примерно 1,5-2 п.м. бордюрного камня опрокинуто. Вблизи сколов бордюрного камня находятся отколотые фрагменты. Также имеются просадки бордюрного камня длиной 4 погонных метра на участках выполнения вскрышных работ. Преимущественно все дефекты бордюрного камня расположены в местах парковок автомобилей (парковочные карманы или обочины), которые частично подтоплены водой. Бордюрный камень на других участках не повреждён. Описанные выше дефекты бордюрного камня связаны с выполнением вскрышных работ. На участках выполнения вскрышных работ имеются повреждения асфальта, следы выпиливания асфальтобетонного покрытия дисковыми пилами, а также взломанные участки с отбитым (вскрытым) асфальтобетонным покрытием. Это является признаком проведения вскрышных работ связанных с инженерными подземными коммуникациями, данные дефекты не имеют отношения к выполненному ремонту и не являются следствием недостатков подрядных работ.

На основании выполненных замеров толщин асфальтобетонного покрытия и слоев дорожной одежды по всем участкам выполнения работ по муниципальному контракту было установлено, что толщины слоев дорожной одежды соответствуют по всем участкам выполнения работ локальному сметному расчёту (сметной документации) и условиям муниципального контракта. При этом также на основании выполненных замеров толщин слоев дорожной одежды было установлено, что значения отклонений толщин слоев дорожной одежды не превышают допустимых и соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги даже для нового строительства и условиям муниципального контракта, поскольку муниципальный контракт предусматривает соответствие работ требованиям СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги.

На основании замеров площадей участков благоустройства было установлено, что площади участков покрытий соответствуют локальному сметному расчёту к муниципальному контракту. Объем работ по устройству слоев дорожной одежды соответствует требованиям локального сметного расчета муниципального контракта.

На основании выполненных лабораторных исследований было установлено, что отобранные пробы (вырубки) асфальтобетона не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 Благоустройство территорий по показателям коэффициента уплотнения и водонасыщения вырубок. Оба этих показателя связаны с пористостью (объёмом пор) асфальтобетона. С увеличением пористости асфальтобетона значения данных показателей ухудшаются. Вследствие эксплуатации участков асфальтобетонных покрытий происходит изменение качественных показателей асфальтобетона, что объясняется воздействием погодных факторов и действия внешних нагрузок. В рамках выполнения лабораторных исследований возможно установить только фактические свойства асфальтобетонного покрытия, но не те показатели качества, которые были на стадии выполнения и приемки подрядных работ. Полученные в результате лабораторных исследований несоответствующие нормативным требованиям значения показателей водонасыщения вырубок и коэффициента уплотнения (т.е. в сущности показатели пористости) являются причиной главным образом попеременного замораживания и оттаивания влаги (особенно в период многократного перехода температур через 0°С) в порах асфальтобетона, которая расширяясь при замерзании увеличивается в обьеме и вызывает неизбежное необратимое увеличение пористости асфальтобетона, а соответственно и ухудшение значений показателей водонасыщения вырубок и коэффициента уплотнения.

Для проверки теоретического вывода (основанного на информации из научных

источников) выполнялся эксперимент. Сущность эксперимента заключалась в том, что переформованные образцы асфальтобетона вырубки № 3 исследовались по вышеприведённым методикам и показали соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, СНиП III -10-75 Благоустройство территорий в том числе и по показателям пористости. Далее часть образцов в течение 3 суток находились в воде для насыщения пор водой (что моделирует реальные условия работы асфальтобетона под слоем воды, снега, грязи) после чего выполнялось 6 циклов замораживания и оттаивания в интервале -5 ...+5 °С , что моделирует весенне-осенние перепады температур в течение суток. В результате исследований показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения образцов асфальтобетона было установлено ухудшение значения данных показателей в сравнении с исходными образцами до значений не соответствующих нормативным требованиям (коэффициент уплотнения снизился до 0,91, водонасыщение увеличилось до 7%). Таким образом, экспериментально было установлено, что значения показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия при эксплуатации под воздействием погодных условий ухудшаются до значений, которые не будут соответствовать требованиям нормативов. По причине того, что теоретически и экспериментально было установлено снижение (ухудшение) показателей водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона по мере эксплуатации под действием погодных условий, то оценка фактических качественных показателей асфальтобетонного покрытия

выполнялась по показателям прочности асфальтобетона, что отражает фактическую несущую способность (наиболее важный показатель) асфальтобетонного покрытия. При этом образцы асфальтобетона для исследований применялись в переформованном и не переформованном состоянии. Прочностные показатели асфальтобетонного покрытия фактически соответствуют требованиям нормативов как для нового асфальтобетона.

На основании выполненных исследований с контрольными замерами было установлено, что объемы выполненных работ соответствуют техническому заданию к муниципальному контракту. С учётом того, что асфальтобетонное покрытие фактически используется по назначению и находится в эксплуатации при которой происходит изменение физико-механических качественных показателей свойств невозможно обоснованно и достоверно установить значения показателей свойств асфальтобетона, которые существовали на стадии выполнения и сдачи подрядных работ. В результате замеров и лабораторных исследований было установлено, что работы, выполненные по муниципальному контракту фактически на момент обследования нормативным требованиям соответствуют.

Бордюрный камень соответствует приложению 2 к муниципальному контракту, а также требованиям нормативной документации. С применением метода неразрушающего контроля устанавливались качественные показатели бортового камня. На основании выполненного исследования показателя прочности бордюрного камня было установлено, что показатель прочности бордюрного камня составляет 40-42, что соответствует марке бетона 400. Данные значения показателей прочности бордюрного камня соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия, а также локальному сметному расчёту муниципального контракта и приложению 2 к муниципальному контракту.

На основании соответствия бордюрного камня нормативным требованиям и условиям муниципального контракта, а также с учётом видов и характера дефектов на нём эксперт делает вывод о том, что дефекты бордюрного камня образовались именно в результате повреждения его транспортными средствами при парковке, а также в результате выполнения вскрышных работ по инженерным сетям сторонними организациями, не выполнившими должным образом восстановление элементов благоустройства.

Выполненные лабораторные исследования позволили эксперту установить соответствие примененных песка и щебня требованиям нормативов, сметной документации (локальным сметным расчётам) и договору подряда. Выполненные замеры металлических ограждений показали соответствие ГОСТ 10704-91 Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент, а также нормативным требованиям и условиям муниципального контракта.

Таким образом, в результате выполненных замеров и лабораторных исследований экспертом установлено, что качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работ по муниципальному контракту № 01603000526150001670186784-01 от 28.09.2015 г. соответствует техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав экспертное заключение Поволжского учебно-исследовательсткого центра «ВОЛГОДОРТРАНС» Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку экспертным заключением сделан вывод о том, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» по муниципальному контракту № 0160300052615000167-0186784-01 от 28.09.2015 г. выполнены качественно и в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту № 01603000526150001670186784-01 работ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение расходов за проведение экспертного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», Поволжским учебно- исследовательстким центром «ВОЛГОДОРТРАНС» Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»суд возлагает на Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области в пользу общества с ограничений ответственностью «Авантаж», г. Саратов судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 150000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Никульникова О.В.