Постановление от 9 мая 2017 г. по делу № А19-11314/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11314/2016
10 мая 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В, Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Релайт" и ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу №А19-11314/2016 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664019, <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2017 г. до 15 час. 45 мин. 03 мая 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (адрес: г. Иркутск) 08.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 заявление ФИО2 о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом).

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству суда в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО «ГрандСервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года суд определил отказать в удовлетворении заявления ООО «Релайт» о замене заявителя, о прекращении производства по делу.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГрандСервис» признать обоснованным. Ввести в отношении ООО «ГрандСервис» наблюдение до «15» марта 2017 года. Утвердить временным управляющим ООО «ГрандСервис» арбитражного управляющего ФИО3. Утвердить временному управляющему ООО «ГрандСервис» ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Иркутской области на 16 час. 20 мин. «15» марта 2017 года. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Взыскать с ООО «Релайт» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб. Перечислить Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы.

Поскольку при вынесении определения судом не было разрешено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис», арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года требование ФИО2 в размере 365 624 руб. 24 коп. (задолженность по заработной плате) признано обоснованным и включено в размере 365 624 руб. 24 коп. (задолженность по заработной плате) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ГрандСервис».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Релайт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при назначении и производстве экспертизы были допущены грубые нарушения действующего процессуального законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Релайт» было лишено права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; давать объяснения, так как ходатайство о назначении экспертизы не направлялось в адрес ООО «Релайт», в судебном заседании в котором была назначена экспертиза представитель ООО «Релайт» участия не принимал.

Экспертное заключение, полученное при подобных грубых нарушениях действующего законодательства, является недопустимым доказательством. Представленными в дело документами не подтверждается юридический статус экспертной организации, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие существование экспертной организации проводившей исследование. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и стаж его работы.

ООО «Релайт» было заявлено ходатайство о вызове эксперта для устранения вопросов возникших при проведении экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Кроме этого» ООО «Релайт» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении - Федеральном бюджетном учреждении Иркутская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛЭС Минюста России), однако в удовлетворении данного ходатайства также было отказано. Тем самым суд отказал ООО «Релайт» в праве на судебную защиту.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование ФИО2 о включении ее в реестр требований кредиторов не рассмотрено. Не включение в реестр требований кредиторов требования ФИО2 нарушает ее права и законные интересы. ФИО2 в настоящее время несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ООО «ГрандСервис» не обладает правами кредитора общества, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции по делу удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном разбирательстве с целью предоставления возможности ознакомления с требованиями заявителя и материалами дела, однако, каких-либо ходатайств от арбитражного управляющего в суд не поступило (ст.41 АПК РФ), как и пояснений либо дополнительных доказательств.

В данной ситуации, с учетом установления законом 3-х дневного срока передачи документов конкурсному управляющему (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), даты утверждения конкурсного управляющего - 5.04.2017 года, суд апелляционной инстанции считает ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства, что недопустимо.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ФИО2, 02.11.2015 между ООО «ГрандСервис» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 была принята на работу в ООО «ГрандСервис» на должность коммерческого директора; в период с 02.12.2015 по 30.11.2015 ФИО2 начислена заработная плата в сумме 365 624 руб. 24 коп.

Ввиду невыплаты заработной платы в установленный срок, ФИО2 обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным приказом № 2-213/2016 от 25.01.2016 мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с ООО «ГрандСервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 365 624 руб. 24 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

По утверждению ФИО2 и ее представителя указанная задолженность не погашена.

При рассмотрении заявления ФИО2 от ООО «Релайт» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором ООО «Релайт» просило произвести замену заявителя по делу ФИО2 на ООО «Релайт» и принять отказ от производства по делу в этой части, в качестве доказательств погашения задолженности ООО «ГрандСервис» перед ФИО2 представлена копия расписки о получении денежных средств от 04.08.2016.

Возражая относительно удовлетворения заявления ООО «Релайт» о замене стороны, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016, ФИО2 заявила о фальсификации доказательств: расписки о получении денежных средств от 04.08.2016.

ООО «Релайт» отказалось исключить расписку о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 04.08.2016?

По результатам проведения почерковедческой экспертизы составлено экспертное заключение № 152/16, по заключению которой установлено, что подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денежных средств от 04.08.2016 в сумме 365 624 руб. 24 коп. выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлинник расписки о получении денежных средств от 04.08.2016, представленный ООО «Релайт», в качестве доказательств передачи денежных средств является недопустимым доказательством.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Поскольку факт перечисления ООО «Релайт» денежных средств в размере 365 624 руб. 24 коп. ФИО2 документально не подтвержден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявление ООО «Релайт» о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Поскольку задолженность ООО «ГрандСервис» перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает триста тысяч рублей, не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, суд первой инстанции правомерно признал заявление гражданки ФИО2 обоснованным и в отношении ООО «ГрандСервис» ввел процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» её требований подлежат отклонению, так как дополнительным определением от 31 января 2017 г. вступившим в законную силу 04 мая 2017 г. требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГрандСервис» в размере 365 624, 24 руб. рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Релайт» о том, что при назначении и производстве экспертизы были допущены грубые нарушения действующего процессуального законодательства, так как было лишены права заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов; давать объяснения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы не направлялось в адрес ООО «Релайт», в судебном заседании в котором была назначена экспертиза представитель ООО «Релайт» участия не принимал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 по настоящему делу в связи с заявлением о фальсификации ООО «Релайт» разъяснены положения части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено исключить расписку о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу; как лицу, участвующему в деле, предложено представить предложения о способах проверки заявления о фальсификации доказательств; а также разъяснено право ходатайствовать о выборе экспертной организации/эксперта, право на отвод эксперта по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Релайт» с указанным определением ознакомлено, что следует из заявления ООО «Релайт», поступившего в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Иркутской области 01.11.2016, в котором ООО «Релайт» со ссылкой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 и указывает на отказ от исключения расписки о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу. Каких-либо предложений по экспертному учреждению и способах проверки заявления о фальсификации доказательств не представлено, как и не направило в судебное заседание

состоявшееся 01.11.2016 своего представителя не направило, при том, что заявление об отказе от исключения расписки о получении денежных средств от 04.08.2016 из числа доказательств по делу согласно штампу канцелярии арбитражного суда сдано нарочно 01.11.2016 непосредственно в день судебного заседания.

Из приведенных выше документов следует, что ООО «Релайт» имело возможность реализовать право на отвод эксперту, внесение предложений по кандидатуре эксперта и вопросам, подлежащим разрешению экспертом, вместе с тем, таким правом не

воспользовалось, в связи, с чем несет риск наступления последствий не совершения им

процессуальных действий.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Релайт» , не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу №А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиЛ.В. Оширова

А.В. Гречаниченко