Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-274231/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26692/2025-ГК

Дело № А40-274231/24
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания А2К-Опалубка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А40-274231/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания А2К-Опалубка" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты, проценты


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  04.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания А2К-Опалубка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Алиот» предоплаты за товар в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 882,52 руб.

28.04.2025 ООО "Компания А2К-Опалубка" подало заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО «Алиот» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах размера исковых требований (826 882,52 руб.), а так же ареста изделия «комплект камеры полимеризации (газовая) с зоной окраски», принадлежащего ООО «Алиот».

Определением от 29.04.2025г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания А2К-Опалубка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.05.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как недоказанные.

Вопреки доводам жалобы, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, как указывает истец, не свидетельствует о преднамеренном уклонении ответчика от исполнения судебного акта в будущем.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об принятии заявленной обеспечительной мены.   

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-274231/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                           Т.А. Лялина