Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А32-29944/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29944/2018
город Ростов-на-Дону
03 июля 2019 года
15АП-8633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир тортов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 марта 2019 года по делу № А32-29944/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Мир тортов»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир тортов» (далее – ООО «ТД «Мир тортов», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее –АО «Тандер», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере3 825 118 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № ОрлФ/61959/16 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Мир тортов» отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик возвратил поставленный товар истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе возвратными товарными накладными, и не оспаривается самим истцом.

ООО ТД «Мир тортов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истец передал ответчику товар надлежащего качества, а ответчик возвратил его с истекшим сроком годности. Товар является скоропортящимся, между сторонами имелась устная договоренность о возврате товара для его утилизации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобыООО «ТД «Мир тортов» отказать.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор № ОрлФ/61959/16, по условиям которого поставщик (истец) обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленным требованиям безопасности (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора поставки истец поставил товар в адрес ответчика.

Истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика скоропортящийся товар надлежащего качества, при этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена, товар возвращен ответчиком с истекшим сроком хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных покупателем при приемке товара, покупатель вправе отказаться от принятия всей (части) партии товара, а при обнаружении таких нарушений в процессе хранения и (или) реализации товара – вернуть весь (часть) принятого товара и потребовать возврата внесенной за него оплаты либо вернуть весь (часть) принятого товара и отказаться от его оплаты, если к моменту выявления нарушения срок оплаты товара не наступил. Перечень соответствующих нарушений приведен в абзаце 2 пункта 5.6 договора (подпункты а-п).

В рамках настоящего иска истец взыскивает 3 825 118 руб. 46 коп. стоимости поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что полученный от истца товар на сумму 3 837 164 руб. 61 коп. возвратил истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт возврата товара ответчиком подтвержден самим истцом в судебном заседании суда первой инстанции и представленными в материалы дела документами, а именно возвратными товарными накладными с основанием «возврат товара по накладной …», на которых имеются печати и подписи сторон.

Товар по возвратным товарным накладным принят представителями истца, возражений против приемки товара по накладным истцом не заявлялось. В материалах дела не имеется переписки сторон или каких-либо иных доказательств, подтверждающих возражения истца против возврата товара.

Довод истца о том, что между сторонами имелась договоренность о возврате товара с целью его утилизации как ненадлежащего, не может быть принят апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик возвратил истцу товар на сумму 3 837 164 руб. коп., что больше, чем размер заявленных требований 3 825 118 руб. 46 коп., задолженность ответчика перед истцом отсутствует и оснований для оплаты стоимости возвращенного товара не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по делу № А32-29944/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина