Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-92069/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92069/2016
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Каскад Энергосистем»: представитель Кирильченко Т.И. по доверенности от 20.09.2018,

от ликвидатора ООО «Группа ИМП» Писарева А.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27668/2018) ООО «Группа ИМП» в лице ликвидатора Писарева Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-92069/2016/сд.13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каскад Энергосистем»

к ООО «Группа ИМП»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад Энергосистем»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 ООО «Каскад Энергосистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

От конкурсного управляющего должником Ражева Д.А. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 17.06.2014 по 10.11.2014 на общую сумму 2 999 509 руб. 59 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Группа ИПМ» (далее – ответчик) в пользу должника 2 999 509 руб. 59 коп.

Определением от 01.08.2018 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 19.07.2018, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2018.

Определением от 13.09.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Каскад Энергосистем» на счет ООО Группа ИПМ» денежных средств по платежным поручениям в период с 17.06.2014 по 10.11.2014 на сумму 2 999 509 руб. 59 коп. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ООО «Группа ИПМ» в пользу ООО «Каскад Энергосистем» 2 999 509 руб. 59 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ликвидатор ООО «Группа ИМП» Писарев Алексей Сергеевич просит определение от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что решением от 21.05.2018 № 1/2018 единственного участника ООО «Группа ИМП» принято решение о ликвидации ООО «Группа ИМП». Ликвидатором назначен Писарев А.С. Вместе с тем, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие извещения ликвидатора ООО «Группа ИМП» при одновременной невозможности ликвидатору обеспечить явку в судебное заседание, ознакомиться с заявленным требованием и предоставить отзыв на заявление конкурсного управляющего.

По мнению представителя конкурсного управляющего должником Ражева Д.А., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию требования о передаче документов и копию определения по делу № А56-93864/2018, приложенных к апелляционной жалобе, а также копию договора займа от 05.04.2014 № 14/14, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции 18.0.2019, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ликвидатор ООО «Группа ИМП» Писарев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод ликвидатора ООО «Группа ИПМ» Писарева А.С. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Действительно, решением от 21.05.2018 № 1/2018 единственным участником ООО «Группа ИПМ» было принято решение о ликвидации ООО «Группа ИПМ» и назначении ликвидатором ООО «Группа ИПМ» Писарева А.С. Вместе с тем, сведения о ликвидации ООО «Группа ИПМ» не были опубликованы в официальных источниках, равно как сведения о ликвидации ООО «Группа ИПМ» и назначении ликвидатором ООО «Группа ИПМ» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не обладал сведениями о ликвидации ООО «Группа ИПМ» и назначении ликвидатором ООО «Группа ИПМ» Писарева А.С.

Вместе с тем, определение суда о назначении заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2018 было направлено ООО «Группа ИПМ» по юридическому адресу, который подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, но не было получено последним (л.д. 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, учитывая, что ООО «Группа ИПМ» было извещено о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, а сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Группа ИПМ» и назначении ликвидатором Писарева А.С. отсутствуют в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Определение суда от 13.09.2018 также соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов обособленного спора, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим получена выписка по счету, согласно которой должником в период с 17.06.2014 по 10.11.2014 производились платежи на счет ООО «Группа ИПМ» с указанием назначения платежа «оплата по договору от 27.03.2014 № 14/14 за обслуживание электрохозяйства».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения по сделкам, совершение сделок между аффилированными лицами, поскольку руководителем и должника и ответчика является одно и то же лицо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником Ражева Д.А., исходил из отсутствия доказательства фактического исполнения сделок.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на истребование судом первой инстанции у ответчика договора от 27.03.2014, указанный договор в суд первой инстанции представлен не был.

Поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения сделок, то суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должником о мнимости, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-92069/2016/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева