Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А35-11173/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11173/2019
г. Воронеж
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 по делу № А35-11173/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес»,




УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ФИО3 не подтвердила факт несения расходов в заявленном размере.

ФИО3 отзыв в суд апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв со 02.12.2022 по 09.12.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес».

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены: с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 25 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А35-11173/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Дополнительным решением от 07.12.2021 по делу №А35-11173/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, постановлением Арбитражного Центрального округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 по делу №А35-11173/2019 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, взысканы с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 135 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2021 между ФИО3 (Заказчик) и адвокатом Толмачевым Евгением Викторовичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению в Арбитражном суде Курской области по иску ИП ФИО2 к учредителю ООО Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» ФИО3 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (дело №А35-11173/2019).

Согласно акту об оказании услуг от 25.03.2021 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 13.12.2019 –5 000 руб.,

- подготовка апелляционной жалобы от 30.06.2020 –5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 10.08.2020 –5 000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы от 29.12.2020 –5 000 руб.,

- подготовка дополнения к кассационной жалобе от 26.01.2021 –5 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2021 года №03.

30.04.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела №А35-11173/2019 по исковому заявлению ИП ФИО2 к учредителю ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3 о взыскании задолженности в размере 25000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическая фирма «Ахиллес».

Согласно акту об оказании услуг от 27.06.2022 Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 12.07.2021 –10 000 руб.,

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 10.09.2021 –10 000 руб.,

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление 13.09.2021 –10 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу –10 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу –10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях 12.05.2021, 30.06.2021, 19.07.2021, 13.09.2021, 30.09.2021, 17.12.2021 – общая стоимость 60 000 руб.

Соответствующие услуги были оплачены ФИО3, что подтверждается чеком от 06 июля 2022 года №200460omvk.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о взыскании расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере 135 000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов ФИО3 Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 25.03.2021 сумма цифрами указана - 25 000 руб., а прописью – десять тысяч рублей, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия данного противоречия относительно оплаченной суммы, не означает, что документ не подтверждает обстоятельство несения судебных расходов в целом. Согласно иным представленным документам, услуги оказаны именно в сумме 25000 руб. Возражений относительно неоплаты услуг в указанном размере от исполнителя услуг не поступало.

Довод о том, что в чеке от 06.07.2022 №200460omvk (режим НО: НПД – налог на профессиональный доход) не указан плательщик денежных средств, сам по себе не может свидетельствовать о неоплате денежных средств. В указанном чеке содержится указание на договор заключенный между ФИО3 и ФИО4 Данный чек содержит все необходимые реквизиты для такого рода документов. Кроме того, факт оказанных услуг подтвержден представленными материалы дела доказательствами.

Ссылки на то, что данный документ не подтверждает оплату оказанных услуг по настоящему делу, отклоняются, поскольку в договоре от 30.04.2021 содержится указание на номер конкретного дела.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал сумму судебных расходов по подготовке ходатайства об адресе направления корреспонденции, не принимается, поскольку ходатайство заявлено в связи с ненаправлением ФИО3 корреспонденции по месту ее нахождения.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2022 по делу № А35-11173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Семенюта