Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А05-1536/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1536/2024
г. Вологда
21 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № А05-1536/2024,

у с т а н о в и л:

управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (адрес: 165320, Архангельская область, Котласского района, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 127 023 руб.13 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по июнь 2022 года по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования, от 17.05.2013 № 01/05-2013.

Решением суда от 12.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальным образованием «Котласский муниципальный район» в лице управления (арендодатель) и обществом (арендатор) 17.05.2013 заключен договор № 01/05-2013 аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования (далее – договор).

Перечень передаваемого в аренду имущества согласован в приложении 1 к договору.

Срок договора определен на 15 лет (пункт 6.1).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы 111 333 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вноситься ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Имуществом принято в аренду по актам приема-передачи в договору (приложение 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору размер арендной платы в месяц установлен в сумме 133 207 руб. 40 коп.; дополнительным соглашением от 16.05.2014 к договору – 218 002 руб. 98 коп., дополнительным соглашением от 18.11.2015 к договору – 179 100 руб. 94 коп.

В связи с переходов имущества муниципального образования «Котласский муниципальный район» в собственность муниципального образования «Шипицинское» дополнительным соглашением от 30.06.2017 к договору произведена замена арендодателя по договору на муниципальное образование «Шипицинское» в лице администрации муниципального образования «Шипицинское».

Соглашением от 10.06.2021, заключенным сторонами договор, указанный договор расторгнут с 10.06.2021.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 10.06.2021.

На основании Закона Архангельской области от 27.04.2022 № 554-34-ОЗ «О преобразовании городских и сельского поселений Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области» произведено преобразование городских поселений «Приводинское», «Сольвычегодское», «Шипицынское», сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Котласского муниципального округа Архангельской области.

В связи с реализацией указанного закона при принятии имущества муниципального образования «Шипицинское» выявлено наличие задолженности по арендной плате по договору за период с января 2021 года по июнь 2022 года в сумме 127 023 руб.13 коп.

Претензия истца от 16.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в качестве подтверждения наличия долга в заявленном размере представлена карточка счета 205.21 за 2022 год, из которой следует, что сумма долга 127 023 руб. 13 коп. определена с учетом сальдо на начало периода в размере 450 332 руб. 98 коп., начислений от 10.01.2022 в общей сумме 88 108 руб. 96 коп. (в том числе 88 108 руб. 95 коп. пени и 0 руб. 01 коп. доначисления за январь 2020 года), а также поступлений оплат от 30.04.2022 и от 30.06.2022 на общую сумму 411 418 руб. 814 коп.

Вместе с тем, какая-либо первичная документация в обоснование сумм, отраженных в карточке счета 205.21, истцом не представлена.

Управление в жалобе указало на то, что карточки счета 205.21 представлены в суд в том виде, в каком они выгрузились в рамках передаточных актов. Вместе с тем ссылается, что проанализировало все первичные документы, а именно платежные поручения, в результате анализа которых выявлены ошибки специалиста арендодателя при ведении бухгалтерской документации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендным платежам, должен доказать то обстоятельство, что в спорный период арендные платежи внесены арендатором в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора.

При предъявлении иска управление таких доказательств в материалы дела не представило.

В свою очередь ответчик, не согласившись с иском, представил расчет начислений и оплат по договору за период с июля 2017 года по июнь 2021 года (по дату расторжения договора – 10.06.2021), из которого следует, что общая сумма начислений за названный период составила 7 717 656 руб. 73 коп., общая сумма оплат – 7 717 656 руб. 73 коп.

Расчет произведен исходя из действующего размера арендной платы по договору в указанный период в месяц – 163 163 руб. 99 коп. (за 9 дней июня 2021 года – 48 949 руб. 20 коп.) с учетом всех оплат ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 15.11.2017 по 22.04.2022, а также с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОВИП Управления ФССП России по Архангельской области и НАО от 23.12.2019, от 06.09.2021, от 05.10.2021 о распределении денежных средств, взысканных с общества по исполнительным производствам.

Проверив расчет ответчика, управление с ним не согласилось, указав, что у общества имеется долг по платежу за май 2021 года в сумме 78 073 руб. 93 коп. и за июнь 2021 года в сумме 48 949 руб. 20 коп., поскольку ответчиком неверно учтены в расчете суммы, распределенные судебным приставом-исполнителем. Задолженность, по мнению управления, за указанные месяцы возникла в связи с тем, что ответчик суммы взысканные по исполнительным производствам в полном объеме зачислял в счет арендной платы, тогда как предметом исполнения являлись также пени.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, указал, что платежи за май и июнь 2021 года внесены обществом в полном объеме по платежным поручениям от 22.04.2022 № 3445 и 3446. Изменять назначение платежа в данных платежных поручениях истец не вправе, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Также суд первой инстанции отдельно указал, что иные возможные неоплаченные месяцы аренды истцом не указаны. Анализ расчетов истца не позволяет выявить эти периоды. Напротив проверка расчета ответчика показывает, что арендная плата в общем объеме за период с июля 2017 года по июнь 2021 года внесена полностью (на сумму 7 717 656 руб. 73 коп.). Также судом учтено, что из первоначального расчета истца в виде карточки счета 205.21 за 2022 год усматривается, что взыскиваемая сумма включала в себя 88 108 руб. 95 коп. пени. При этом все исполнительные производства в отношении ответчика по договору № 01/05-2013 как в части долга, так и пени, окончены.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены.

Однако в апелляционной инстанции податель жалобы настаивает, что фактически имеется долг в заявленном в иске размере за март 2021 года без предоставления подтверждающих документов. Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнительные периоды неоплаты не заявлялись. В этой связи доводы жалобы подлежат отклонению. Фактически у истца неверно оформлен учет в части документов по взаимоотношениям с ответчиком и истец не может определиться с периодом наличия долга, меняя свою позицию в зависимости от представленных ответчиком документов и выводов суда, игнорируя тот факт, что ответчик представил в материалы дела доказательства отсутствия долга.

Таким образом, поскольку иск по расчету не обоснован, наличие задолженности в заявленной сумме не доказано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2024 года по делу № А05-1536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина