Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А12-18969/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18969/2020
г. Саратов
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 17.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года о возвращении искового заявления по делу №А12-18969/2020 (судья Попова Т.В.)

по иску Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН 6164266561,400066, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 347045, <...>)

о понуждении исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ответчика Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в соответствии с п. 1.4 договора от 26.09.2017 № 34001701010151 в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта переоформить правоустанавливающую документацию на земельные участки для эксплуатации ВЛ-110 кВ №№ 7 Г 72, Вл-10 кВ № 19 ПС «М.Горького», ВЛ-10 кВ № 22 «М.Горького» после реконструкции; об обязании Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства», Общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу в соответствии с п. 2.1.2 договора от 26.09.2017 г. № 34001701010151 исполнительную документацию, поименованную в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу № А12-18969/2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ПАО «РОССЕТИ ЮГ» в соответствии с п. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2020, 15.09.2020, 06.10.2020, 20.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как следует из искового заявления, местонахождением ответчиков является Ростовская область и Тамбовская область.

В рассматриваемом случае требования ПАО «РОССЕТИ ЮГ» основаны на заключенном между сторонами договоре от 26.09.2017 № 34001701010151.

В указанном договоре условие об изменении сторонами подсудности отсутствует.

Из текста спорного договора № 34001701010151 от 26.09.2017 следует, что помимо переустройства, перемещения объектов электросетевого хозяйства по нему совершаются работы по оформлению технической документации, оформлению прав, производятся компенсационные выплаты, оплата (пункт 1.4). То есть работы по договору могут проводиться и договор может исполняться в различных местах. Вместе с тем конкретное место исполнения в договоре не указано. Следовательно, альтернативная подсудность, установленная ч. 4 ст. 36 АПК РФ, не может иметь место.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства»: 392000, <...>; адрес ответчика – ООО «РостовАвтоДорСтрой»: 347045, <...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Проанализировав спорный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре условия о месте исполнения всех обязательств сторон в Волгоградской области.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены об обязании переоформить правоустанавливающую документацию на земельные участки, а также об обязании передать исполнительную документацию.

Договором от 26.09.2017 место исполнения обязанности по передаче документации не определено, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 316 ГК РФ в части исполнения обязательства по месту нахождения юридического лица (должника), каковыми в настоящем споре являются подрядчик – ООО «РостовАвтоДорСтрой» и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 3162 от 24.01.2020 (л.д. 22) не может быть рассмотрено как документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А12-18969/2020, так как оплата названным платежным документом произведена 24.01.2020, т.е. задолго до подачи иска в суд (иск подан 29.07.2020 – л.д. 38), а также задолго до подачи апелляционной жалобы (апелляционная жалоба от 19 августа 2020 года). При этом, в платежном документе № 3162 от 24.01.2020, в назначении платежа не содержится сведений о том, за подачу апелляционной жалобы по какому делу произведена уплата государственной пошлины.

Также, ПАО «РОССЕТИ ЮГ» ходатайство о зачете пошлины не заявлено; при принятии жалобы судом не была зачтена указанная сумма в счет оплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 3162 от 24.01.2020 г. не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года о возвращении искового заявления по делу №А12-18969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

СудьяВ.В. Землянникова