Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А33-38604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2025 года Дело № А33-38604/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в

судебном заседании заявление ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС № 24: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2025,

личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которому просит (с учетом уточнений):

1. Признать решение по делу № 00712424 от 28.11.2024 вынесенное Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра) незаконным.

2. Выяснить с какой целью УФНС по Красноярскому краю, в письме от 05.06.2024 г. дает заведомо ложную информацию о том, что переплата образовалась 23.03.2022 г., в результате п/п ФССП, хотя на 20.04.2022 г. числится задолженность 583 331,93 рубля.

3. Запросить карточку лицевого счета из которой будет видно, когда образовалась переплата.

4. Привлечь ФИО2 к административной ответственности за ее бездействие.

5. Помочь вернуть излишне переплаченные денежные средства в размере 168 150 рублей.

Определением от 12.02.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

Определением от 22.05.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи

123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В отношении требования об истребовании карточки лицевого счета, из которой будет видно, когда образовалась переплата, суд установил, что согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Вместе с тем, заявителем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а причины, препятствующие получению доказательства, в связи с чем требование об истребовании карточки лицевого счета не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1, обращаясь в Управление Росреестра по Красноярскому краю, указывала на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии мер по возврату денежных средств (переплаты по страховым взносам), неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии переплаты у должника в размере 168 150 рублей.

Не установив достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.08.2024 № 00302424.

Как следует из заявления, ФИО1 оспаривает постановление от 07.08.2024 № 00302424 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В качестве обоснования ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушила п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, своим бездействием и халатным отношением к работе конкурсный управляющий ФИО2 нанесла ущерб заявителю в размере 168 150 рублей.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно части 3.1 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно

недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве не охватывается диспозициями ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку понятия добросовестности и разумности, являются гражданско-правовым институтом (оценочной категорией), определяющим последствия их несоблюдения, в то время как событие правонарушения представляет собой конкретное действие (бездействие) не соответствующее буквальному предписанию закона (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N 04АП-3508/2021 по делу N А78-10396/2020).

Анализ поведения арбитражного управляющего не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ненадлежащая реализация арбитражным управляющим своих прав не охватывается диспозициями ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении административным органом жалобы ФИО1 формальных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено не было.

Заявителем не указано, какие нарушения допущены при вынесении решения Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Таким образом, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности решения, принятого административным органом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании решения по делу № 00712424 от 28.11.2024, вынесенного Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестра), незаконным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за ее бездействие у суда также не имеется.

При разрешении требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 168 150 рублей судом установлено следующее.

ФИО1 01.11.2023 обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России Nº24 по Красноярскому краю о возврате денежных средств.

Решением Кировского районного суда от 25.01.2024 по делу № 2a-340/2024 в удовлетворении административных требований ФИО1 к МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, МИФНС России № 1 по Красноярскому краю о возврате денежных средств, отказано.

Таким образом, в рамках дела № 2a-340/2024 Кировским районным судом установлена правомерность действий уполномоченного органа в отказе возврата денежных средств в размере 168 150 руб.

Решение Кировского районного суда от 25.01.2024 по делу № 2a-340/2024 вступило в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решение Кировского районного суда от 25.01.2024 по делу № 2a-340/2024 является преюдициальным в отношении требования о возврате денежных средств в размере 168 150 рублей, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 168 150 рублей.

В отношении требования о выяснении цели письма УФНС по Красноярскому краю от 05.06.2024 г., которое дает заведомо ложную информацию о том, что переплата образовалась 23.03.2022 г., в результате п/п ФССП, хотя на 20.04.2022 г. числится задолженность 583 331,93 рубля судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем деле требование предъявлено к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Между тем, заявителем не приведены нормативно-правовое обоснование, а также обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленного требования в этой части.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании действий Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина