Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17402/2023
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Бугорской Н.А., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истцов: до и после перерыва 1) не явился, извещен, 2-5) ФИО1 (доверенности),

от ответчика: до перерыва путем онлайн-заседания ФИО2 (доверенность от 15.06.2023), очно – ФИО3 (доверенность от 15.06.2023), после перерыва – не явился, извещен,

от 3-го лица: до перерыва путем онлайн-заседания ФИО4 (доверенность от 24.07.2025), очно – ФИО5 (доверенность от 21.06.2024), после перерыва – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей глав крестьянских фермерских хозяйств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-17402/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску

1) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6,

2) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7,

3) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8,

4) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9,

5) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10

к публичному акционерному обществу «Газпром»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест»

о признании, взыскании,

установил:

Индивидуальные предприниматели главы крестьянских фермерских хозяйств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Компания), в котором просили: признать действия ответчика в отношении истцов незаконными и необоснованными, нарушающими права правообладателей части земельных участков; взыскать с ответчика упущенную выгоду, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, и последующим их восстановлением: в пользу ФИО6 – 7 790 670 руб., в пользу ФИО7 – 3 661 135 руб.; в пользу ФИО8 – 7 630 119 руб.; в пользу ФИО9 – 14 215 887 руб.; в пользу ФИО10 – 13 874 265 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром инвест» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.06.2025 с Компании взыскано: в пользу ФИО6 - 30 771,70 руб. убытков, в пользу ФИО7 - 42 773,50 руб. убытков, в пользу ФИО8 - 34 576,60 руб. убытков, в пользу ФИО9 - 200 720,70 руб. убытков, в пользу ФИО10 - 205 731,65 руб. убытков; в остальной части в иске отказано; в доход федерального бюджета взыскано: с ФИО6 - 61 712 руб. государственной пошлины по иску, с ФИО7 - 37 817 руб. государственной пошлины по иску; с ФИО8 - 60 875 руб. государственной пошлины по иску; с ФИО9 - 89 752 руб. государственной пошлины по иску; с ФИО10 - 86 003 руб. государственной пошлины по иску; в пользу Компании взыскано: с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 237 384 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3693 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение от 12.06.2025 отменить по приведенным в жалобе основаниям, приняв судебный акт в пользу истцов.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы своих представляемых, а представители Компании и Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 10.12.2025 объявлен перерыв до 17.12.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании 17.12.2025 представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО6, Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в продолженное после перерыва судебное заседание 17.12.2025 не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.10.2014 № КС-51, заключенного Компанией (принципалом) и Обществом (агентом), агент осуществляет реализацию инвестиционного проекта «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск» (далее – объект) на территории г. Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского и Дубовского районов Ростовской области, в том числе, комплекс кадастровых и иных работ по оформлению прав Компании на земельные (лесные) участки.

Объект проходит, в том числе, по земельным участкам истцов.

ФИО6 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1874 (до 09.11.2025), 61:13:0600001:2605 (до 31.10.2024), 61:13:0600001:3 (до 18.05.2025), 61:13:0600001:6 (до 18.05.2025), 61:13:0600001:475 (до 31.10.2024), 61:13:0600001:474 (до 24.10.2024), на праве собственности - земельным участком с кадастровым номером 61:13:0600001:1968.

ФИО7 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600001:2700 (до 29.07.2025), 61:13:0600001:449 (до 31.12.2022), на праве собственности - земельным участком с кадастровым номером 61:13.0600001:27.

ФИО8 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600001:446 (до 26.01.2027), 61:13:0600001:257 (до 26.01.2027), на праве собственности - земельным участком с кадастровым номером 61:13:0600001:394.

ФИО9 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600001:2271 (до 31.10.2023), 61:13:0600001:2278 (до 31.10.2023), 61:13:0600001:2269 (до 31.10.2023), 61:13:0600001:2282 (до 31.10.2023), 61:13:0600001:2281 (до 31.10.2023), на праве собственности - земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1074, 61:13:0600001:1092.

ФИО10 владеет на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1880 (до 15.10.2024), 61:13.0600001:1574 (до 29.01.2022), 61:13:0600001:1576 (до 24.12.2021), 61:13:0600001:1565 (до 29.01.2022), 61:13:0600001:717 (до 13.09.2023), 61:13:0600001:716 (до 13.09.2023,) 61:13:0600001:723 (до 13.09.2023), 61:13:0600001:715 (до 13.09.2023), 61:13:0600001:1086 (до 15.10.2024), на праве собственности - земельными участками с кадастровыми номерами 61:13:0600001:774, 61:13:0600001:720, 61:13:0600001:725.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) от 26.11.2020 № 1046 установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск». Сведения о границах публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2021 (реестровые номера 61:00-6.1216 и 61:00- 6.1217).

Как указали истцы в иске, в результате выполнения работ по прокладке газопровода владельцы земельных участков сельскохозяйственного назначения понесли расходы, связанные с временным занятием земельных участков и их последующим восстановлением, что подтверждается отчетами от 19.10.2021 № 12-1/11-2021, № 013-1/08-2021, № 011-1/08-2021, № 004-1/08-2021, № 007-1/08-2021 об оценке размера убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков, и отчетами от 06.12.2021 № 012-2/08-2021, № 013-2/08-2021, № 011-2/08-2021, № 004-2/08-2021, № 007-2/08-2021 об оценке размера убытков, причиненных ухудшением качества земель.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 этого Кодекса (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее - Положение).

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10 утверждены методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (пункт 7).

При определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению убытки истцов обоснованы отчетами от 19.10.2021 № 12-1/11-2021, № 013-1/08-2021, № 011-1/08-2021, № 004-1/08-2021, № 007-1/08-2021 об оценке размера убытков, возникших вследствие ограничения прав и временного занятия части земельных участков, и отчетами от 06.12.2021 № 012-2/08-2021, № 013-2/08-2021, № 011-2/08-2021, № 004-2/08-2021, № 007-2/08-2021 об оценке размера убытков, причиненных ухудшением качества земель.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представленные истцами отчеты от 19.10.2021 и от 06.12.2021 имеют недостатки, существенно влияющие на достоверность результатов оценки, назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Согласно заключению экспертов от 25.11.2024 № 25/11-э размер доходов от ведения сельскохозяйственных работ на каждой из частей земельных участков (в указанных площадях; за период с 01.01.2022), обремененных установленным приказом Минэнерго России от 26.11.2020 № 1046 публичным сервитутом, исходя из их фактического и разрешенного использования (и сведений о мерах, реально предпринятых их землепользователями для получения доходов), недополученных в результате произведенных на них работ по реализации инвестиционного проекта «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск», в период не использования указанных частей земельных участков для проведения сельскохозяйственных работ составил 30 771,70 руб. в отношении участков ФИО6, 42 773,50 руб. в отношении участков ФИО7, 34 576,60 руб. в отношении участков ФИО8, 200 720,70 руб. в отношении участков ФИО9, 205 731,65 руб. в отношении участков ФИО10

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертами вопрос.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством. При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе исследования экспертами осуществлен натурный осмотр земельных участков; эксперты использовали отчеты истцов по форме 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств – индивидуальных предпринимателей» за период с 2021 по 2023 годы. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, выводы экспертов документально не опровергнуты. Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, экспертами исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Представленная истцами рецензия от 04.03.2025 № 10887 на заключение экспертов выводов судебной экспертизы не опровергает, достоверных сведений о нарушении экспертами при проведении экспертизы требований действующего законодательства не содержит. В рецензии не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности экспертного заключения.

Приняв во внимание выводы экспертов, сделанные в заключении от 25.11.2024 № 25/11-э, не опровергнутом материалами настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, установленном по результатам проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении требования истцов о взыскании убытков, причиненных ухудшением качества земель (биологическая рекультивация), судом первой инстанции отказано.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

В спорный по настоящему делу период действовали Правила о проведении рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800).

В соответствии с п. 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу п. 8 Правил № 800 рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 36 Правил № 800).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 25/161/2231/22 от 06.10.2022 с филиалом Общества «Газпром реконструкция» ООО «Технопром» выполняет работы по биологической рекультивации земельных участков, нарушенных при строительстве объекта «1 этап. Газопровод-перемычка к ГРС Волгодонск-1 (код объекта 051—2003208.0002), входящего в состав стройки «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск (код стройки 051—2003208)»; впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок выполнения работ по биологической рекультивации земельных участок до 31.12.2024.

В письме от 15.01.2024 № 604/ШР, адресованном Обществу (агенту Компании), ООО «Технопром» указало, что в рамках исполнения обязательств по договору № 25/161/2231/22 от 06.10.2022 в период с 03.07.2023 по 10.10.2023 планировало выполнить работы по биологической рекультивации земельных участков следующих собственников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; названным землепользователям были переданы уведомления о начале работ по биологической рекультивации земельных участков, на что был получен отказ в допуске на земельные участки для производства работ ввиду того, что там ведется сельскохозяйственная деятельность (земельные участки засеяны сельскохозяйственными культурами).

Изложенные в письме ООО «Технопром» сведения о том, что истцы использовали части земельных участков, на которых должна была быть проведена биологическая рекультивация, подтверждаются, в том числе, заключением экспертов от 25.11.2024 № 25/11-э, на страницах 61-64 которого эксперты по результатам осмотра, произведенного 28.05.2024 при участии истцов, их представителя, а также представителя Общества, указали, что истцы в вегетационном сезоне 2023-2024 годов полноценно использовали участки, на которых ранее было осуществлено строительство объекта газоснабжения, совместно с основным полем (поля и анализируемые участки распаханы).

В деле также имеется уведомление Общества от 04.09.2023 о завершении работ по технической рекультивации, согласно которому по состоянию на 01.09.2023 выполнены работы по технической рекультивации нарушенных земель в соответствии с утвержденным ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 61-1-1-3-009270-2021 от 03.03.2021, проектом рекультивации нарушенных земель ГРЦ-681-0754-15/1-ООС2.1, разработанным ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» на земельных участках в Волгодонском, Зимовниковском, Дубовском районах, используемых при строительстве объекта «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск. 1 этап. Газопровод-перемычка к ГРС Волгодонск-1, акты о технической рекультивации земель от 05.09.2022, от 16.05.2023.

Как следует из письма Прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области от 06.03.2025 № 412ж-23 от 16-10-2023/Он52-25, согласно информации из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из филиала Общества поступил проект рекультивации нарушенных земель, выполненный в составе «Расширение газотранспортных мощностей для поставок газа потребителям центральных районов Ростовской области на участке г. Шахты - г. Волгодонск»; согласно поступившему проекту рекультивации технический этап рекультивации включается в общий комплекс работ и выполняется в следующей последовательности: снятие плодородного слоя почвы; перемещение плодородного грунта во временный отвал в пределах границ полосы отвода; строительные работы; полный демонтаж временных зданий и сооружений; обратное нанесение плодородного грунта из временного отвала на полосу срезки; равномерное его распределение в пределах некультивируемой полосы с целью создания ровной поверхности; уборка строительного мусора; нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации не установлено; рекультивация нарушенных земель носит натуральный характер; мероприятия по рекультивации всех земельных участков, используемых в рамках публичного сервитута (технические, биологические) проводятся Компанией в соответствии с проектами рекультивации нарушенных земель (шифр ГЦР-681-0754-15/1-ООС2.2 том 7.2.2, ГЦР-681-0754-15/1-ООС2.1 том 7.2.1 в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 03.03.2021 № 61-1-1-3-009270-2021).

Ссылка истцов на то, что акты о технической рекультивации земель, проект рекультивации, разработанный ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», являются поддельными, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание с учетом разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста); в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При таком положении из материалов дела не следует, что Компания уклоняется (уклонялась) от выполнения предусмотренной законом обязанности по рекультивации земель.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт несения истцами расходов на рекультивацию земель, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не учел платежные поручения, которыми истцы уплатили в бюджет государственную пошлину.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлен в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно п. 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку иск был подан истцами в суд до введения в действие Закона № 259-ФЗ, в порядке ст. 28 Закона № 259-ФЗ размер государственной пошлины подлежит исчислению без учета внесенных Законом № 259-ФЗ изменений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до 08.09.2024, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Таким образом, поскольку сумма иска, поданного ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, составила 47 172 076 руб., государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не должна превышать 200 000 руб.

Таким образом, при подаче настоящего иска в арбитражный суд истцам надлежало уплатить государственную пошлину пропорционально сумме заявленных каждым из истцов исковых требований в следующих размерах: ФИО6 – 33 040 руб., ФИО7 – 15 520 руб., ФИО8 – 32 340 руб., ФИО9 – 60 280 руб., ФИО10 – 58 820 руб.

Согласно представленным в дело доказательствам при подаче настоящего иска в суд ФИО6 уплатила 61 953 руб. государственной пошлины платежным поручением от 28.11.2022 № 113, ФИО7 – 41 301 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 30.11.2022 № 22, от 09.08.2022 № 17, ФИО9 – 94 079 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 30.11.2022 № 167, от 08.08.2022 № 59, ФИО10 – 92 371 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 29.11.2022 № 10, от 10.08.2022 № 1; ФИО8 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Следовательно, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная подателями иска государственная пошлина в следующих размерах:

- ФИО6 – 28 913 руб.;

- ФИО7 – 25 781 руб.;

- ФИО9 – 33 799 руб.;

- ФИО10 – 33 551 руб.

Поскольку ФИО8 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены судом частично, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 987,17 руб. (32 340 руб. за вычетом 352,83 руб. государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании).

Так как иск удовлетворен на сумму 514 574,15 руб., что составляет 1,1% от цены иска, с Компании в пользу истцов в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию 2182 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных требований распределяются следующим образом:

- в пользу ФИО6 – 360,47 руб.;

- в пользу ФИО7 – 169,32 руб.;

- в пользу ФИО9 – 657,65 руб.;

- в пользу ФИО10 – 641,73 руб.

С учетом предоставления ФИО8 при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 352,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований ФИО8

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы Компании на оплату судебной экспертизы в сумме 1 186 800 руб. (98,9%) в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом:

- на ФИО6 – 196 059,36 руб.;

- на ФИО7 – 92 095,68 руб.;

- на ФИО8 – 191 905,56 руб.;

- на ФИО9 – 357 701,52 руб.;

- на ФИО10 – 349 037,88 руб.

При таком положении решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов (с 7-го по 17-й абзацы резолютивной части решения от 12.06.2025, вместо которых приводится порядок распределения судебных расходов, указанный в абзацах 2-15 резолютивной части настоящего постановления); в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку по существу заявленных в апелляционных жалобах требований решение оставлено апелляционным судом без изменения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб остаются на истцах; излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-17402/2023 изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Взыскать в доход федерального бюджета с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (ИНН <***>) 31 987,17 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ»:

- с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ИНН <***>) 196 059,36 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 (ИНН <***>) 92 095,68 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 (ИНН <***>) 191 905,56 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 (ИНН <***>) 357 701,52 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

- с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 (ИНН <***>) 349 037,88 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром»:

- в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 169,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска,

- в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 657,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска,

- в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО10 641,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска;

- в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 360,47 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска;

- в доход федерального бюджета 352,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 28 913 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, ФИО7 - 25 781 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, ФИО9 – 33 799 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, ФИО10 – 33 551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежному поручению от 08.07.2025 № 38.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежному поручению от 08.09.2025 № 27.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежному поручению от 06.08.2025 № 2.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 23 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежным поручениям от 06.08.2025 № 138, 139, 140, от 04.09.2025 № 166.

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных по платежному поручению от 09.09.2025 № 25.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

Н.А. Бугорская

С.В. Изотова