Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А32-17978/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17978/2019

г. Краснодар21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сочи, ОГРНИП 316236600055762, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи, г. Сочи

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 100)

о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 03.04.2019 года № 133 УИН 14104230040300025462 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 27.06.2019),

от заинтересованного лица: 1) - не явился, уведомлен, 2 ) – ФИО4 (доверенность от 14.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 03.04.2019 года № 133 УИН 14104230040300025462 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя не отрицает наличия вины предпринимателя, настаивал на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ либо статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом поведения в ходе проведенных мероприятий.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи в заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела поступила копия трудового договора от 11.02.2019 № 1.

Настоящая копия приобщена судом к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 316236600055762, ИНН <***>, дата регистрации 13.04.2016, дата рождения 30.12.1970, место рождения г. Сухуми Абхазской АССР, адрес регистрации: <...>.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю в г. Сочи 28.02.2019 поступили материалы проверки №78/1250 от 28.02.2019г. (КУСП №356 от 17.02.2019г.) Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Сочинское ЛУ МВД России на транспорте) 22.03.2019 поступила дополнительная информация Сочинское ЛУ МВД России на транспорте №79/1812 к ранее направленному материалу проверки №78/1248 от 28.02.2019г. (КУСП №356 от 17.02.2019г.).

Из представленных материалов следует, что ИП ФИО1 на основании договора аренды от 11.02.2019, заключенного с ООО «Лассо», в помещениях, расположенных по адресу: <...> организован объект общественного питания, пивной бар «Donauer».

Сотрудниками ОЭБ и ПК Сочинского ЛУ МВД на транспорте 17.02.2019г. в организации общественного питания, пивном баре "Donauer", расположенном по адресу; <...>, эксплуатируемом ИП ФИО1 проведена проверочная закупка товаров, по результатам которой установлен факт реализации барменом-продавцом ФИО5 алкогольной продукции ("Пиво") общим объемом 2000 мл. в пластиковой полимерной таре несовершеннолетней ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По результатам проверочной закупки установлен факт допуска ИП ФИО1, эксплуатирующим организацию общественного питания (пивной бар «Donauer»), расположенную по адресу: <...>, реализации алкогольной продукции в полимерной пластиковой таре объемом свыше 1500 миллилитров (фактически 2000мл.) в нарушение требований п.15 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Должностным лицом территориального отдела принято решение о необходимости возбудить в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ "Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров».

03.04.2019г. по месту нахождения отдела, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Копия указанного протокола вручена ИП ФИО1

Заместителем начальника отдела, на основании имеющихся в материалах дела документов, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 № 133, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

Права ИП ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Оспаривая постановление департамента о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на то, что к участию в оперативно-розыскных мероприятиях незаконно привлечено несовершеннолетнее лицо.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняются на основании следующего.

Оценка законности привлечения несовершеннолетних к участию в оперативно-розыскных мероприятиях дана Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 27 мая 2010 года № 681-0-0 и от 19 июня 2012 года № Н87-0, от 22.12.2015 №2875-0.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть первая); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть вторая).

Указанные положения ограничивают использование содействия несовершеннолетних лиц органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, исключая возможность заключения с ними контракта, но не запрещают использование их содействия для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом; соответственно, само по себе содействие частных лиц в проведении таких мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27 мая 2010 года № 681-0-0 и от 19 июня 2012 года № 1187-0, от 22.12.2015 №2875-0).

Согласно материалам дела, несовершеннолетняя ФИО6 участвовала в проведении оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной, добровольной основе. К материалам дела приобщены расписки ФИО6 и родителей, подтверждающие согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, предприниматель лично присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении и на вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно заявитель имел возможность обжаловать действия, совершенные во время оперативно-розыскных мероприятий. Вместе, с тем предприниматель действия сотрудников Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на момент вынесения оспариваемого постановления не обжаловал.

Указание заявителя на то, что Постановлением от 09.11.2018 № № 12-19/35 предпринимателя незаконно привлекли к административной ответственности по части 14.16 статьи 2.2 КоАП РФ, ввиду того, что настоящей статьи не существует в действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, не может быть рассмотрено судом, поскольку квалификация правонарушения по части 14.16 статьи 2.2 КоАП РФ ни что иное, как техническая опечатка должностного лица административного органа.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018 № 12-19/35 указана надлежащая квалификация административного правонарушения по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, следовательно имел возможность указать на ненадлежащую квалификацию состава административного правонарушения, либо на наличие технической ошибки, опечатки в оспариваемом постановлении, однако подобных указаний от предпринимателя не поступало.


Довод заявителя о том, что административным органом не представлены доказательства наличия трудовых отношений между предпринимателем и ФИО5, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела приобщена копия трудового договора от 11.02.2019 № 1, заключенного между ИП Любачивским и ФИО5

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, изложенные в заявлении, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.10.2018 № 12-19/35, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 № 12-19/35 постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2018 № № 12-19/35.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к недопущению реализации алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров в нарушение требований, в результате чего допущено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, установленных п.15 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом не установлено оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Несоблюдение предпринимателем особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Заявитель, полагая, что совершенное им правонарушение не несет повышенной общественной опасности и не повлекло тяжких последствий, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО1 является микропредприятием, дата включения в реестр – 01.08.2016.

Вместе с тем, наличие у лица статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения, вопрос о снижении санкций связан с оценкой всей совокупности доказательств по делу.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, то есть не требующим в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности наступление определенных общественно опасных последствий, причинения вреда или имущественного вреда.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся несколько два дела по заявлениям ИП ФИО1 об оспаривании постановлений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по частям 2.1 и 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Названное свидетельствует о том, что выявленные нарушения носят системный характер, что не позволяет применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определением от 05.11.03 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые), имущественное положение предпринимателя и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО2 от 03.04.2019 года № 133 УИН 14104230040300025462 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова