Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-117305/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62484/2018

Дело № А40-117305/18
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАКТИКА СК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-117305/18

по иску ООО "ПРАКТИКА СК" (ИНН <***>) к ООО "АСГ" (ИНН <***>), о расторжении Договора уступки прав требований (цессии) № Ц-2ПР от 10.03.2017г. по встречному исковому заявлению ООО "АСГ" (ИНН <***>) к ООО "ПРАКТИКА СК" (ИНН <***>) о признании обязательств по Договору уступки прав требования № Ц-2ПР от 10.03.2017г. прекращенными путем зачета требований. 3-е лицо: ООО "ИСК "АВАНТИ СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРАКТИКА СК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСГ» о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № Ц-2ПР от 10.03.2017.

Встречный иск заявлен о признании обязательств по договору уступки прав требования № Ц-2ПР от 10.03.2017 прекращенными путем зачета требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и иск в этой части удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2017 года между ООО «Практика СК» (цедент), ООО «АнтексСтройГрупп» (цессионарий) и ООО «ИСК «Аванти СтройГруп» (генподрядчик) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-2ПР, в соответствии с которым цедент передал свои права и обязанности по договору субподряда № 2ПР-01.07/15 от 01.07.2015, заключенному с третьим лицом ООО «ИСК «Аванти СтройГрупп» (Должник).

Согласно п. 1.3 договора цессионарию было уступлено право требования гарантийного удержания в размере 3 709 195,46 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.03.2017 к договору уступки ответчик за уступаемые права требования перечисляет истцу на расчетный счет <***> руб. в срок до 30.04.2017 включительно (п. 1.13. Договора уступки).

В обоснование первоначального иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств в размере <***> руб., что является существенным нарушением договора уступки, в связи с чем просил расторгнуть указанный договор.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

25.04.2017 между ООО «КТМ» (прежний кредитор) и ООО «АнтексСтройГрупп» (новый кредитор) было заключено соглашение об уступки права требования, согласно которому прежний кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Практика СК» по оплате задолженности за поставленный товар на сумму 834 876,04 руб. Передаваемое право требования принадлежит прежнему кредитору на основании товарных накладных от 09.06.2016 и от 16.06.2016.

Письмами от 15.03.2017, 04.04.2017, 06.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 13.04.2017, 25.04.2017 истцом и ответчиком согласовано прекращение взаимных обязательств по вышеуказанным сделкам и произведен зачет требований ООО «Практик СК» на сумму 834 876 руб. 04 коп. к ООО «АнтексСтройГрупп» и требований ООО «АнтексСтройГрупп» на сумму 834 876 руб. 04 коп. к ООО «Практик СК».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства ответчика по договору уступки прав требования № Ц-2ПР от 10.03.2017 были прекращены зачетом встречного однородного требования с соблюдением положений статьи 412 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной».

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете не было получено последним опровергается имеющимся в материалах дела возражением истца относительно зачета (т. 2, л. д. 102), согласно которому ООО «Практика СК» возражало против проведения зачета.

Встречные требования об уплате задолженности за поставленный товар и о взыскании задолженности являются денежными, то есть, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Установив, что требования являются встречными денежными и однородными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они могут быть прекращены зачетом.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Состоявшаяся сделка зачета недействительной признана не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Между тем данных обстоятельств апелляционным судом не установлено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Положения зачета в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, не ухудшают его положение, обратного истцом не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-117305/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАКТИКА СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.