Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-21745/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15550/2023

Дело № А41-21745/23
19 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-21745/23, по заявлению ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, третье лицо: ООО НПО "АГРО-ЭКОЛОГИЯ", о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в:

- непринятии своевременных мер по возврату исполнительного листа серии ФС №029309594, незаконном его удержании и ненаправлении в адрес взыскателя,

- затягивании процедуры банкротства ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО",обязании вернуть взыскателю исполнительный лист серии ФС №029309594.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года года по делу N А41-21745/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44427/2019 от 04.12.2020г. в отношении ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-74064/2021 от 24.01.2022 исковые требования ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» удовлетворены. С ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» в пользу ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» взыскана задолженность в размере 89 126,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2021г. в размере 2 438,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

29.08.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 029309594, выданный Арбитражным судом Московской области «19» августа 2022 г. по делу №А41-74064/2021 в; отношении должника ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате задолженности в пользу ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

Исполнительный лист получен МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области 29.09.2022.

20.10.2022 заявителем в адрес МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области направлен запрос о ходе исполнительного производства.

Ответом от 21.11.2022 МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя сообщило, что заявление подано не по месту ведения исполнительного производства.

26.12.2022 заявителем в адрес МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области направлен запрос о предоставлении информации об отделе судебных приставов, куда перенаправлен исполнительный Лист серии ФС № 029309594.

Ответом от 27.12.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 сообщила, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 не принимает исполнительные листы.

28.12.2022 заявителем в адрес руководителя ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Ответом от 17.01.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области сообщила, что исполнительный лист серии ФС № 029309594 подлежит возвращению почтой России, так как в отделении МОСП по ВАШ №1 только электронный документооборот от взыскателя (ГИБДД).

В силу частей 1 и 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производства на основании исполнительного документа и заявления, которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС № 029309594 выданный Арбитражным судом Московской области «19» августа 2022 г. по делу №А41-74064/2021 в отношении должника ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежал направлению по месту нахождения должника, т.е. в Одинцовское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Однако именно взыскателем направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №1 Московской области.

В суде первой инстанции от МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области поступили доказательства возврата исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС №029309594 по делу №А41-74064/2021, в адрес взыскателя 21.02.2023 посредством почтового отправления, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений №20021, т.е. еще до обращения заявителя 15.03.2023 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

То обстоятельство, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, что указанный исполнительный лист поступил в МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области 29.09.2022, а возвращен последним взыскателю 21.02.2023, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае, направление исполнительного лица не по месту совершения исполнительных действий вызвано именно действиями конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя не может быть приложена ответственность по затягиванию процедуры банкротства.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-21745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева