Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А40-91748/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91748/21-145-690
г. Москва
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" (142300, <...>, кабинет 3, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2018, ИНН: <***>)

к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

2) Муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" (142281, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо: ООО «РИМ»

о признании незаконным решения от 16.12.2020 г. по делу № 50/07/50432/20, о признании договора ничтожным,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 24.08.2021 г. № 03/14771/21 паспорт);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган), Муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" о признании незаконным п.3 резолютивной части решения от 16.12.2020 г. по делу № 50/07/50432/20, о признании договора ничтожным.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствует об оставлении требований в части без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в части требований о признании договора, заключенного между МБУ «УКП» и ООО «РИМ» ничтожным, в связи со следующим.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Лицо, обращающееся в суд за защитой, должно быть заинтересовано в предмете спора, что должно проявляться в процессуальном поведении лица.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела, Заявитель не высказывал заинтересованности относительно требования о признании ничтожным договора.

При этом суд, в целях установления действительной воли заявителя относительно данного требования, предлагал Обществу дать соответствующие пояснения, как то является ли требования п.2 просительной части заявления самостоятельным, либо Общество, заявляя указанное требование, указывает на способ восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, пояснения Заявителем не представлены, а в связи с неявкой представителя заявителя суд лишен возможности установить действительное волеизъявление Общества по данному вопросу.

При этом, в целях соблюдения баланса интересов участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Заявленное обществом требование о признании ничтожным договора между МБУ «УКП» и ООО «РИМ» подлежит рассмотрению в порядке искового производства (параграф 2 глава 9 ГК РФ) и не может быть рассмотрено судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Требования, заявленные к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные отличия, в первую очередь, заключаются в особенностях доказывания обстоятельств дела.

Так, по требованию о признании ничтожным договора, обязанность доказывания возложена на Заявителя. Вместе с тем, основания заявленных о признании договора ничтожным в заявлении не приведены.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина по требованию о признании ничтожным договора не уплачена, что также лишает суд возможности установить процессуальный статус данного пункта просительной части.

Таким образом, в целях соблюдения прав заявителя на защиту нарушенного права, а также ввиду процессуальной неопределенности заявленного требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика 1, а требования Общества в части признания договора между МБУ «УКП» и ООО «РИМ» ничтожным - оставления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление в части признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 50/07/50432/20 от 16.12.2020 незаконным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 заказчиком Муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Протвино» (МБУ «УКП») был размещен Протокол №025761-20 подведения итогов запроса предложений (заявка в двух частях), согласно которого по итогам проведения запроса предложений договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах заключается с участником ООО «РИМ».

Не согласившись с протоколом ООО «Профессиональные газовые системы» (ООО «ПРОФГАЗ») 09.12.2020 г. направил в Управление Федеральной антимонопольной службы Московской области жалобу на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Протвино» (далее - Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, расположенного с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах, в 2021-2022 гг. (извещение № 32009702072).

В рамках дела № 50/07/50432/20 жалоба Общества признана Управлением обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вместе с тем, предписание об устранении нарушений Управлением не выдавалось, поскольку на заседании комиссии было установлено, что Заказчиком по итогам Запроса предложений был заключен договор от 14.12.2020 № 171/20.

Заказчик не согласен с принятым решением антимонопольного органа в части пункта 3 резолютивной части решения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Полномочия антимонопольного органа и порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлены статьями 18.1 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу положений подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров но результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопрос о принимаемых по результатам рассмотрения жалоб мерах находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

При этом в случае, если комиссия антимонопольного органа устанавливает, что на момент рассмотрения жалобы договор по результатам закупки уже заключен, то даже в случае признания жалобы обоснованной (либо установления иных нарушений), предписание не выдается. С учетом указанных норм, антимонопольному органу не предоставлено права в административном порядке аннулировать уже заключенный по результатам торгов (закупки) договор.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, .договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, - право признавать состоявшиеся торги недействительными принадлежит исключительно суду.

Суд полагает, что установив факт заключения договора по результатам проведенной закупки, Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии у него правовых оснований для выдачи соответствующего предписания.

Суд отмечает, что Управление при принятии обжалуемого решения выполняло определенные государством функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Общества обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 50/07/50432/20 от 16.12.2020 и отмене его в части п. 3 «Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать, так как заказчиком заключен договор от 14.12.2020г.».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные газовые системы" о признании договора заключенного между МБУ «УКП» и ООО «РИМ» ничтожным, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.Т. Кипель