Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А65-7660/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7922/2025

Дело № А65-7660/2024
г. Самара
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО СК «Инхоум» ФИО1 лично, паспорт;

учредитель ООО Строительная компания «Инхоум» ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу учредителя ООО Строительная компания «Инхоум» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении открыто него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление учредителя ООО Строительная компания «Инхоум» ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО СК «Инхоум» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции учредитель ООО Строительная компания «Инхоум» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СК «Инхоум» ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредитель ООО Строительная компания СК «Инхоум» ФИО2 обратился с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, мотивируя данное заявление наличием у ФИО1 заинтересованности по отношению к кредитору должника через его конкурсного управляющего ФИО3.

Суд первой инстанции, не установив, что действия (или бездействие) управляющего повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя либо иного участника процедуры, признаков заинтересованности ФИО1, факт предвзятости либо заинтересованности арбитражного, исходя из предположительности и не доказанности доводов учредителя должника, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника.

Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство".

Так, в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 июня 2021 года поступило заявление ООО «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, члена Союза ”Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада” о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК «Адмирал».

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указаны кандидатура временного управляющего должника, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является - ФИО4, Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-15693/2021 в отношении ООО «ФСК «Адмирал» введена процедура наблюдения, ООО «Стройарсенал» включено в реестр требований кредиторов в размере 2 831 483,96 рублей.

Как указывает учредитель ООО СК "Инхоум" в судебных заседаниях по делу №A65-15693/2021, в собраниях кредиторов интересы конкурсного управляющего ФИО3 представляла представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А65-15693/2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 года было установлено, что заявителем по делу ООО «Стройарсенал» было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО СК "ИНХОУМ" (ранее - ООО ФСК "АДМИРАЛ") в размере 120 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов заявителя, состоявшемуся 09.09.2021 большинством голосов кредиторов был согласован вопрос финансирования процедуры банкротства должника. Платежными поручениями №84 от 07.09.2021 и №89 от 08.10.2021 ООО «Республиканское консалтинговое агентство» по поручению конкурсного управляющего заявителя на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан перечислено 120 000 руб. на финансирование процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройарсенал» и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» были заключены договоры поручения N05/09 от 05.09.2021, N10/02 от 10.02.2022, в соответствии с которыми в рамках процедуры банкротства ООО СК "ИНХОУМ" (ранее - ООО ФСК "АДМИРАЛ") ООО «Республиканское консалтинговое агентство» производило оплату за ООО «Стройарсенал», платежным поручением №89 от 08.10.2021 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., платежным поручением №84 от 07.09.2021 года в размере 100 000 (сто тысяч) руб., платежным поручением №10 от 16.02.2022 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. за финансирование процедуры банкротства ООО СК "ИНХОУМ" (ранее общество с ограниченной ответственностью ФСК "АДМИРАЛ") № А65-15693/2021.

В соответствии с указанными платежными поручениями ООО «Республиканское консалтинговое агентство» оплатило в общей сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2023 между ООО «Стройарсенал» (Цедент) и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №01/10 от 10.01.2023 года в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику ООО «ФСК «Адмирал» (ИНН <***>) на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) руб. за финансирование процедуры банкротства в рамках дела №А65-15693/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ФСК «Адмирал», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из публикаций в ЕФРСБ следует, что все собрания кредиторов ООО «Стройарсенал», проводились по адресу: <...>, то есть по месту нахождения ООО «Республиканское консалтинговое агентство».

Как следует из публикаций в ЕФРСБ все собрания кредиторов ООО «ФСК «Адмирал», в том числе первое собрание 30 декабря 2021 г., проводились по адресу: <...>, то есть по месту нахождения ООО «Республиканское консалтинговое агентство».

Как следует из публикаций в ЕФРСБ все собрания кредиторов ООО Строительная компания «Инхоум», в том числе первое собрание 31 июля 2024 г., проводились и проводятся по адресу: <...>, т.е. по месту нахождения ООО «Республиканское консалтинговое агентство».

ООО «Республиканское консалтинговое агентство», учредителем и директором которого является ФИО5, является кредитором и заявителем по настоящему делу.

ФИО5, действующая как индивидуальный предприниматель, является кредитором.

Публикатором сообщения о намерении ООО «Республиканское консалтинговое агентство» обратиться в суд с заявлением о признании ООО Строительная компания «Инхоум» банкротом является ФИО3, бывший конкурсный управляющий ООО «Стройарсенал» (сообщение № 18596011 от 09.02.2024).

Установлено, что ООО Республиканское консалтинговое агентство» неоднократно являлось заявителем по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц (A65-10953/2019, Аб19235/2019, Аб55824/2020), в заявлении указывало кандидатуру ФИО3 в целях его утверждения в делах о банкротстве, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является.

Арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с 23.06.2022г. В рамках №A65-15693/2021 представляла интересы конкурсного управляющего ФИО3.

Она же принимала участие в собрании кредиторов 19.12.2022г. и 26.12.2022г. по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества ООО «ФСК «Адмирал».

На указанные доводы ссылался учредитель ООО Строительная компания «Инхоум» ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №8333724 от 03.03.2022), имущество ООО «Стройарсенал» в виде нежилого помещения, площадь 3,4 кв.м., кад.номер 16:50:011209:529, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Калуга, ул.Центральная, д.З9, пори. 1303 и дебиторской задолженности к ООО «ФСК «Адмирал» (ИНН <***>) на сумму 2 831 483, 96 руб. было реализовано в ходе торгов.

Единственным участником торгов и лицом, с которым были заключены договоры купли-продажи, является ИП ФИО5, она же учредитель и директор ООО «Республиканское консалтинговое агентство».

02.03.2022 между ООО «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года по делу №А65- 32403/2018 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №2 от 02.03.2022 года.

Актом приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) №2 от 01.04.2022 года подтверждена передача соответствующих документов, обосновывающих требования.

В соответствии с указанным договором ООО «Стройарсенал» (Цедент) уступило ИП ФИО5. (Цессионарию) права требования Цедента к должнику ООО «ФСК «Адмирал» на сумму 2 831 483,96 руб.

19.08.2022 года между ИП ФИО5 и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №16/3 от 19.08.2022 года.

Актом приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) №16/3 от 22.08.2022 года переданы правоустанавливающие документы.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО5. (Цедент) уступила ФИО6 (Цессионарию) права требования Цедента к должнику ООО «ФСК «Адмирал» на сумму 2 831 483,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ФСК «Адмирал» с требованием в размере 2 831 483,96 руб. задолженности на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 года требование ООО «Средне-Волжский РЦЭ» признано обоснованным и включено в размере 874 300 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Строительная компания ”Инхоум”.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2025г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2024 по делу № Аб57660/2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учредитель должника полагал, что у конкурсного управляющего ФИО1 также имеются признаки аффилированности и заинтересованности к кредитору ООО «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЦЭ» исходя из следующих обстоятельств.

Так, 04 августа 2023 г. ООО «СРЕДНЕ-ВОЛЖСКИЙ РЦЭ» направило в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ООО «Коломна-Холод» несостоятельным (банкротом).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указаны кандидатура временного управляющего должника, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 г. в отношении ООО «Коломна-Холод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника судом утверждена член ААУ «СЦЭАУ» ФИО1, сообщения, о чем опубликовано в ЕФРСБ 30 ноября 2023 г. и в газете «Коммерсанть» 09 декабря 2023 г.

21 марта 2024 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания ООО «СВРЦЭ».

На собрании, в том числе, приняты решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе члена ААУ «СЦЭАУ» ФИО1 в качестве арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «КоломнаХолод» утверждена член ААУ «СЦЭАУ» ФИО1.

Указанные доводы ФИО2 подлежат отклонению на основании следующего.

На первом собрании кредиторов ООО СК «Инхоум», проведенном 31 июля 2024 г. в 14 ч. 00 мин. приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК «Инхоум» (без голосования).

2. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

3. Утвердить кандидатуру ФИО1, члена ААУ «СЦЭАУ», в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Инхоум».

4. Реестродержателя не избирать.

5. Комитет кредиторов не избирать.

6. Представителя собрания кредиторов не избирать.

7. Проводить последующие собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев по месту нахождения арбитражного управляющего.

8. Конкурсному управляющему предложено заключить договоры для оказания бухгалтерских и юридических услуг с вознаграждением 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц за счет конкурсной массы.

9. Утвердить проект мирового соглашения предложенного ООО «РКА».

Возражая против требований заявителя, арбитражный управляющий ссылалась на то, что о принятых на первом собрании кредиторов ООО «СК «Инхоум» решениях об утверждении кандидатуры ФИО1 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инхоум» было известно единственному учредителю должника ФИО2, что подтверждается подачей заявления о признании частично недействительными решений № 8 и № 9 по повестке дня первого собрания кредиторов ООО «СК «Инхоум».

Однако ФИО2 не оспаривал принятое решение по вопросу № 3 повестки дня первого собрания кредиторов ООО «СК «Инхоум».

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о признании банкротом ООО «СК «Инхоум» не заявлено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 учредителем ФИО2 не оспаривалось.

При этом с 15.07.2024 года учредитель ФИО2 не оспаривал действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 Заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей было направлено ФИО2 только после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и подачи двух заявлений о взыскании в конкурсную массу ООО «СК «Инхоум» убытков с учредителя ФИО2

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления, исходил из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам дела суд первой инстанции указанные обстоятельства не установил.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий сослалась также на то, что заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей было направлено ФИО2 после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и подачи двух заявлений о взыскании в конкурсную массу ООО «СК «Инхоум» убытков с учредителя ФИО2

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст. 10, п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суды с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки позиции апеллянта доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства ФИО2 не представлено, процессуальные действия ФИО2 по подаче заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 могут быть направлены на затягивание процедуры конкурсного производства ООО «СК «Инхоум».

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения ее конкурсным управляющим ООО СК «Инхоум» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на нее нормами Закона о банкротстве обязательства при проведении процедуры конкурсного производства ООО СК «Инхоум», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Доказательств того, что ФИО1 действует исключительно в интересах кого-либо из кредиторов ООО СК «Инхоум», совершает действия, нарушающие права иных кредиторов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан в том числе: выявить имущество должника, своевременно провести его инвентаризацию, провести оценку имущества должника для последующей его продажи, привести торги, заключить договор купли продажи, распределить денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Для включения в Единый реестр арбитражных управляющих кандидат в арбитражные управляющие обязан пройти специальную подготовку.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет   регулируемую    данным   Законом    профессиональную   деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельное и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «СК «Инхоум» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Так, из смысла указанной нормы следует, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, возможное причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на нее нормами Закона о банкротстве обязанности при проведении процедуры конкурсного производства ООО «СК «Инхоум», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П).

Заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями, из самого факта знакомства управляющих и кредиторов, их участия в совместных заседаниях, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, а также наличие требований одного и того же кредитора в разных делах о банкротстве, где арбитражный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего, не означает их аффилированность, само по себе участие в разных делах о банкротстве не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его беспристрастности.

Доказательств того, что ФИО1 действует исключительно в интересах кого-либо из кредиторов ООО «СК «Инхоум», совершает действия, нарушающие права иных кредиторов, материалы дела не содержат.

Заинтересованность сторон через совпадение представителей не может быть установлена, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

Совпадение представительства в разных процессах интересов лиц в различные периоды времени, подлежит оценке не иначе, как реализация стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Также совпадение представителей сторон не может свидетельствовать об аффилированности лиц, в силу того, что закон не ограничивает представителей действовать от одного юридического лица или различных лиц в отдельном судебном споре, при отсутствии конфликта интересов представляемых лиц.

Ведение дел через представителя не подтверждает той фактической аффилированности, о которой указывает заявитель.

Факт совместного юридического представительства в одном деле сам по себе еще не позволяет полагать соответствующих представителей аффилированными между собой в другом деле, где они представляют разных участников, равно как этот факт не свидетельствует и об аффилированности представителей к таким участникам».

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 является законным и обоснованным, доводы заявления ФИО2 о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, а также доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Инхоум» не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 по делу № А65-7660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова