Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А41-10838/2013

313/2017-3771(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10838/13
26 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего, при- нятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ООО «ГлавСпецСтрой» о признании действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по не обеспечению деятельности с архивными документами недействительными и взыскании убытков по делу № А41-10838/13 о признании ОАО «Московская областная осветительная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2016;

от должника – лично конкурсный управляющий ФИО4; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу № А41-10838/13 в отношении ОАО «Московская областная осветительная компания»

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу № А41-10838/13 в отношении ОАО «Московская областная осветительная компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 по делу № А41-10838/13 внешним управляющим ОАО «Мособлсвет» утвержден ФИО6 Ан- дрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 по делу № А41- 10838/2013 ОАО «Московская областная осветительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу № А41-10838/13 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Московская областная осветительная компания».

Конкурсный кредитор ООО «ГлавСпецСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по не обеспечению деятельности с архивными документами и взыскании убытков в размере 452 000 руб.

Определением от 11.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные ООО «ГлавСпецСтрой» требования: признал действия арбитражного управляющего ФИО2 по не обеспечению деятельности с архивными документами в рамках дела о признании ОАО «Московская областная осветительная компания» несостоятельным (банкротом), незаконными; взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «Московская областная осветительная компания» денежные средства (убытки) в размере 452 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, из- ложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «ГлавСпецСтрой» сослался на то, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и 20.04.2016 по делу № А41-10838/13 доказаны факты причинения конкурсным управляющим ОАО «Московская областная осветительная компания» ФИО2 должнику убытков в виде взыскания в пользу ФИО7 внедоговорной

задолженности в размере 300 000 руб. и 152 000 руб., в также его вина в бездействии как руководителя должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и федеральными стандартами; вступившими в законную силу судебными актами подтверждено причинение виновными действиями арбитражного управляющего ФИО2 должнику убытков на сумму 452 000 руб., доказана причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и убытками должника.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции несостоя- тельными, а заявленные конкурсным кредитором требования – неподлежащими удовле- творению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действо- вать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответ- ствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодатель- ства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации за- конодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и закон- ных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодатель- ству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложен- ные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кре- диторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции был сделан вывод, что взысканные определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10838/13 от 08.12.2015 и 20.04.2016 денежные средства в пользу ФИО7 в размере 300 000 руб. и 152 000 руб. за оказание услуг по хранению имущества должника являются убытками, причи- ненными конкурсным управляющим ФИО2, и сам факт причинения убытков, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных обязанностей, установлен данными судебными актами.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактам, изложенным в определениях Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и 20.04.2016 по делу № А41-10838/13, так как данными определениями были взысканы стоимости услуг привлеченного специалиста ФИО7, что по своей сути не являются доказатель- ством причинения конкурсным управляющим убытков должнику.

Сам факт привлечения управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие, оценке подлежит необходимость привлечения соответ- ствующих специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом самим заявителем оспаривался не факт необходимости привлечения специалиста и размер оплаты его услуг, а лишь факт ненадлежащей организации процесса хранения архивных документов должника.

Факт того, что хранение имущества ОАО «Мособлсвет» осуществлялось после ис- течения срока действия договора хранения также не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, так как это не вызвало каким-либо образом ухуд-

шения качества предоставленных специалистом услуг, либо увеличением стоимости оказания услуг.

Заключение нового договора и привлечения другого специалиста, привели бы только к лишним затратам необходимым при транспортировке документации и заклю- чении нового договора оказания услуг хранения. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в целях минимизации затрат на привлечение специалиста, осуществлял хранение документации должника у специалиста ФИО7

При этом оказанные специалистом услуги не связаны с личностью конкурсного управляющего. Спорные действия арбитражного управляющего направлены на реализа- цию предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего ОАО «Мособлсвет» ФИО2 отсутствовала необходимость хранения документов у специалиста ФИО7 и им не были предприняты меры по возвращению должнику имущества, необоснован.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра- жений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Самим конкурсным управляющим не оспаривался тот факт, что с даты 17.12.2014 по 19.03.2016 часть имущества должника находилась на хранении у специалиста ФИО7 Указанное было осуществлено в целях реализации предусмотренной обязан- ности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, судебные акты о взыскании расходов на хранение, осуществленное привлеченным специалистом, сами по себе подтверждают необходимость такого хранения. При этом, предметом судебного разбирательства по вышеуказанным спорам о взыскании расходов на хранение не были обстоятельства ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим своих обязанностей, судебные акты по спорам не содержат выводов о том, что взысканная сумма за хранение является убытками для должника.

Таким образом, судом первой инстанции не был установлен как факт ненадлежащего исполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, так и факт причинения убытков должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспе- чения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересован- ными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредито- рам.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с тем, что специалист ФИО7 не входит в список аккредитованных лиц при НП «Саморегулируемая ор- ганизация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, она не вправе оказывать услуги по хранению документов несостоятельного должника.

Однако в абзаце 9 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве дан закрытый перечень специалистов, которые обязательно должны быть аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и в данном списке отсутствует специалист, занимающийся архивными услугами.

Следовательно, на арбитражного управляющего ФИО2 не возлагалась обя- занность, предусмотренная законом, в привлечении именно аккредитованного специалиста по хранению архивными документами.

При этом, как установлено апелляционным судом, специалист ФИО7 была привлечена еще в период процедуры внешнего управления внешним управляющим

должника Сорокой В.М. и расходы на хранение были утверждены планом внешнего управления.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 добросовестно, разумно, в целях интересах должника осуществлялась деятельность по ведению процеду- ры конкурсного производства в отношении должника и, в частности, деятельность по хранению архивных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 по делу № А41-10838/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина