Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-22024/2018

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22024/2018
29 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бонд» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании 8 161 816 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Бонд» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2019, диплом от 12.02.2008, паспорт РФ);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «СтройРесурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 23.12.2016 по 02.06.2018 в размере 3 975 841 руб. 69 коп., процентов за пользование товарным кредитом за период с 02.12.2016 по 02.06.2018 в размере 4 185 974 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 исковые требования удовлетворены.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью «Бонд» (далее – заявитель, ООО «Бонд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что основанием для взыскания неустойки и процентов в соответствии с Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по настоящему делу явилось наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 750 634,10 руб. за поставку товара по договору № 11/2016 от 28.11.2016. Указанная задолженность в размере 750 634,10 руб. взыскана с ответчика Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018, которое учитывалось судом при вынесении Решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по настоящему делу. Однако, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А76-8944/2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, на которую оспариваемым решением взысканы неустойка и проценты. При этом, на основании, в том числе, Решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ответчика. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу № А76-33414/2019 о банкротстве ответчика. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу № А76-33414/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-33414/2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Агроинвест» в размере 4 257 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-3355/2018, которым с ответчика в пользу ООО «Агроинвест» взысканы судебные расходы в размере 4 257 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-33414/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, произведена замена кредитора ООО «Агроинвест» в реестре требований кредиторов на его правопреемника ООО «Бонд». Таким образом, заявитель является кредитором в деле о банкротстве ответчика и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отзыва на заявление не представлено, заявление не оспорено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявление удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 750 634 руб. 10 коп.

При этом, в рамках настоящего дела, исковые требования истца к ответчику основывались на наличии у ответчика перед истцом названной задолженности в размере 750 634 руб. 10 коп., а потому возможности начисления на эту задолженность и предъявления ко взысканию неустойки в размере 3 975 841 руб. 69 коп. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 4 185 974 руб. 85 коп.

Соответственно, установленные судом в ходе рассмотрения дела № А76-8944/2018 обстоятельства признаны судом при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию, приняв их во внимание как установленные.

В последующем, по заявлению истца, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 возбуждено производство по делу № А76-33414/2019 о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) по делу № А76-33414/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Основанием для вынесения Решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-33414/2019 выступило наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств в общем размере 8 912 450 руб. 64 коп., подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2016 и от 13.08.2018 по делу № А76-22024/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-33414/2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Агроинвест» в размере 4 257 руб., возникшие на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу № А76-3355/2018, которым с ответчика в пользу ООО «Агроинвест» взысканы судебные расходы в размере 4 257 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-33414/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, произведена замена кредитора ООО «Агроинвест» в реестре требований кредиторов на его правопреемника ООО «Бонд».

В последующем, указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018 отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

По новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309 АПК РФ).

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ) (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017).

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом (ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеет место совокупность следующих условий: появление процессуального права на подачу заявления и наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

В данном случае, заявитель является кредитором в деле о банкротстве ответчика и вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При этом, поскольку указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018 отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, с этого момента исчисляется срок на подачу заявления по новым обстоятельствам, который в данном случае заявителем не пропущен.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

При этом, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебное решение, относится, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В данном случае, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 750 634 руб. 10 коп.

При рассмотрении указанного дела с тем же субъектным составом участников спорных правоотношений арбитражным судом установлено, что:

- 28.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных, договором (п. 1.1 договора),

- во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 000 634 руб. 10 коп., что подтверждается спецификацией, товарной накладной от 02.12.2016 № 1, счет-фактурой от 02.12.2016,

- о получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах,

- ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 750 634 руб. 10 коп.

В рамках настоящего дела, исковые требования истца к ответчику основывались на наличии у ответчиком перед истцом названной задолженности в размере 750 634 руб. 10 коп., а потому возможности начисления на эту задолженность и предъявления ко взысканию неустойки в размере 3 975 841 руб. 69 коп. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 4 185 974 руб. 85 коп.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответственно, установленные судом в ходе рассмотрения дела № А76-8944/2018 обстоятельства признаны судом при рассмотрении настоящего дела в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию, приняв их во внимание как установленные.

Однако в последующем, указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018 отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по делу № А76-8944/2018, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:

- ООО «Бонд», имея статус конкурсного кредитора в дела о банкротстве ответчика, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-8944/2018,

- истец в обоснование доводов по фактической поставке представляет документы, которые также как и договор подписаны истцом и ответчиком и отметок основного заказчика в себе не содержат,

- доказательств, безусловно подтверждающих фактическую поставку, отраженную в УПД, в материалы дела не представлено,

- представление истцом документов, формально подписанных сторонами, в данном случае не может быть положено в основу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика,

- конкретный перечень поставляемого товара отражен в спецификации № 1, однако, доказательств того, что у истца имелся данный товар по наименованию и объему на момент поставки материалы дела не содержат,

- не представлено доказательств реальности передачи указанного товара от истца ответчику, и далее от ответчика в пользу основного заказчика,

- не может свидетельствовать о безусловной реальности поставки и отражение истцом в книге покупок-продаж, представленной в налоговый орган, данной сделки, поскольку первичную документацию в налоговые организации стороны не передавали,

- истцом не представлены доказательства реальности хозяйственных отношений по договору поставки на спорную сумму, отсутствуют доказательства фактического наличия у истца товаров, отраженных в спецификации на момент заключения договора поставки, отсутствуют доказательства последующего использования материалов в работах основного заказчика,

- суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения относительно поставки товаров, указанных в УПД, с документальным подтверждением по каждой позиции, между тем истец своим правом на предоставления доказательств реальности поставки не воспользовался,

- суд неоднократно указывал истцу на необходимость представления оригиналов документов, более того, оригиналы документов были истребованы у директора истца, однако истец оригиналов документов не представил, пояснений об их местонахождении и в принципе физическом существовании не привел.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела и возникло после вынесения Решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по настоящему делу, поскольку не существовало на момент вынесения такового и не могло быть учтено судом.

С учетом изложенного, основание для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлено.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению, а решение – отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2017 по делу № А76-22024/2018 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников