Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-70924/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27939/2023

Дело № А41-70924/20
16 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в пользу ФИО2 по делу № А41-70924/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэкстэк»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.09.2021 (веб-конференция),

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 20.06.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО «ПРОМЭКСТЭК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 14.09.2021 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019, заключенного между ООО «ПРОМЭКСТЭК» и ФИО6 в отношении следующего имущества: автомобиль ГАЗ-33104 год выпуска 2005, VIN <***>, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» средней рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 средней рыночной стоимости отчужде?нного имущества в размере 350 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено. Обособленный спор в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае состав наследственного имущества ФИО2 судами не исследовался (свидетельство о праве на наследство в материалах дела отсутствует), его стоимость не устанавливалась.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПРОМЭКСТЭК» денежных средств в размере 181 800 рублей, требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 на общую сумму 194 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность заявленных конкурсным управляющим ко взысканию судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности не должен значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг. Кроме того, заявляя требование о возмещении расходов на привлеченных специалистов - юристов, управляющий обязан представить доказательства достижения какого-то экономического результата для должника в результате оказания ими юридических услуг.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Верховном Суде Российской Федерации, а также пересмотром спора в суде первой инстанции, судебные расходы заявителя увеличились, в связи с чем, арбитражный управляющий ходатайствует об увеличении размера заявленных требований.

Между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор оказания услуг № б/н от 15.09.2021.

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг № б/н от 15.09.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- правовой анализ документов, составление заявления о признании сделки должника недействительной;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика (в случае необходимости подготовки таковых документов);

- представление интересов заказчика в суде в рамках дела о банкротстве (Арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировые суды, апелляционная и кассационные инстанции);

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, связанных с оказываемыми услугами по настоящему договору.

Согласно пункту 3.6 вышеуказанного договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет:

- правовой анализ документов, составление заявления о признании сделки должника недействительной, подготовка возражений на отзыв ответчика – 15 000,00 руб.;

- представление в суде любой инстанции – 7 000,00 руб. за день участия (судебное заседание);

01.06.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг б/н от 15.09.2021, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к взаимному согласию об изложении пункта 3.6 договора в следующей редакции:

«Стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя по настоящему договору составляет:

- правовой анализ документов, составление заявления о признании сделки должника недействительной, подготовка возражений на отзыв ответчика – 15 000,00 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 5000 руб.

- представление в суде любой инстанции – 7 000,00 руб. (один суд/день);

- подготовка кассационной жалобы – 20 000 руб.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.

- подготовка возражений/письменных пояснений на отзыв другой стороны на апелляционную или кассационную жалобу – 7 000 руб.

- подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – 20 000 руб.»

Согласно указанного выше договора, дополнительному соглашению, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2022, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2023 в период с 15.09.2022 по 28.02.2023 исполнитель оказал заказчику следующие юридическое услуги:

- подготовка заявления о признании сделки должника с ФИО6 – 15 000,00 рублей;

- представление в суде первой инстанции: 18.10.2021 по делу А41- 70924/2020 (Сделка с ФИО7) – 7 000, 00 рублей;

- представление в суде первой инстанции: 06.12.2021 по делу А41-70924/2020 (Сделка с ФИО7) – 7 000, 00 рублей;

- представление в суде первой инстанции: 24.01.2022 по делу А41-70924/2020 (Сделка с ФИО7) – 7 000, 00 рублей;

- представление в суде первой инстанции: 21.03.2022 по делу А41-70924/2020 (Сделка с ФИО7) – 7 000, 00 рублей;

- представление в суде первой инстанции: 16.05.2022 по делу А41-70924/2020 (Сделка с ФИО7) – 7 000, 00 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по обособленному спору о признании сделки должника с ФИО7 недействительным в рамках дела А41-70924/2020;

- представление в суде апелляционной инстанции: 03.08.2022г. по делу А41- 70924/2020 (Сделка с ФИО7);

- подготовка кассационной жалобы на по обособленному спору о признании сделки должника с ФИО7 недействительным в рамках дела А41-70924/2020;

- представление в суде кассационной инстанции: 05.12.2022 по делу А41- 70924/2020 (Сделка с ФИО7).

Платежным поручением № 510141 от 03.03.2023 ФИО3 оплатила юридические услуги по договору б/н от 15.09.2021 по акту от 28.02.2023 в размере 39 000 руб.

Платежным поручением № 37278 от 31.05.2022 ФИО3 оплатила юридические услуги по договору б/н от 15.09.2021 по акту от 30.05.2022 в размере 50 000 руб.

01.02.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг б/н от 15.09.2021, согласно пункту 1 стороны пришли к взаимному согласию об изложении пункта 3.6 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя по настоящему договору составляет:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика в Верховный Суд РФ – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Верховном Суде РФ 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции, после 01.01.2023, в случае пересмотра судебного акта – 15 000 руб. (один суд/день);

- подготовка иного процессуального документа (письменные пояснения, отзыв, возражения) в рамках рассмотрения в суде первой инстанции (пересмотре) – 15 000 руб;

20.11.2023 стороны подписали акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому в период с 01.03.2023 по 20.11.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на общую сумму: 105 000 рублей.

Платежным поручением № 26439 от 23.11.2023 ФИО3 оплатила указанные услуги.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 понесла судебные расходы 194 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается ранее представленными документами в материалы дела, а также дополнительным соглашением № 2, актом сдачи-приема оказанных услуг от 20.11.2023, а также платежными поручениями.

Размер расходов на представителя соответствует характеру и степени правовой сложности заявленного спора.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.

Вопреки мнению ответчика, в соответствии со статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Согласно пункту 3.7 договора, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, понесенные им в целях представления интересов Заказчика в судебных заседаниях, не позднее 10 дней, с момента предъявления Исполнителем требования о возмещении указанных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно требованиям о возмещении командировочных расходов, в целях участия в судебных заседаниях по обособленному спору о признании сделки недействительной ФИО4 понес командировочные расходы (авиабилеты, сервисные сборы, транспортные расходы – аэроэкспресс, услуги такси, гостиничные услуги) в размере всего 85 462,09 руб.

Платежным поручением № 37627 от 31.05.2022, платежным поручением № 493472 от 03.03.2023 ФИО3 оплатила указанное требование в размере 46 367,5 руб. и платежным поручением № 26278 от 23.11.2023 в размере 39 095,4 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361- О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

Как следует из представленных документов, для оказания заявителю юридической помощи, привлечен представитель из г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, в состав судебных расходов включены расходы на перелеты, проезды представителя, его проживание в Москве, а также иные расходы, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях. Между тем, заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что в г. Москве большой выбор юристов, способных оказать юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего дела. Доводов, доказывающих необходимость привлечения юриста именно из другого города, арбитражный управляющий не привела и необходимость в этом не обосновала, в связи с чем, указанные расходы разумными признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в размере 194 000 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу №А41-70924/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева