Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А11-6890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6890/2017
18 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2017 №13-15-01/6772@,

при участии представителей:

от акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" – ФИО2 (по доверенности от 16.07.2019 № 039/7803, сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 07.08.2019 № 05-12/02923, сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (по доверенности от 16.07.2019 № 05-12/02741, сроком действия по 31.12.2019); ФИО5 (по доверенности от 04.04.2019 № 09-12/01451, сроком действия по 31.12.2019);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (далее – АО "Муромский завод радиоизмерительных приборов", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция) от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2017 №13-15-01/6772@ в части: доначисления налога на прибыль за 2013-2014 гг. в размере 4 119 015 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 317 194 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль пропорционально уменьшению налога в соответствии с заявленным в настоящей жалобе требованием (4 119 015 руб.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 по делу № А11-6890/2017 в удовлетворении требования акционерному обществу "Муромский завод радиоизмерительных приборов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2017 № 13-15-01/6772@, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 02.11.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставил без изменения.

Верховный суд Российской Федерации 31.05.2019 вынес определение об отмене судебных актов суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным учетом убытка, полученного от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, и направил дело № А11-6890/2017 в указанной части в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

На основании определения арбитражного суда от 07.06.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хитевой А.Н. на судью Рыжкову О.Ю.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, основным видом деятельности Общества является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, дополнительным – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.11.2015.

В ходе проверки установлено, что на балансе налогоплательщика находится паросиловой цех № 617, являющийся самостоятельным структурным подразделением Общества и осуществляющий обеспечение других цехов и подразделений завода горячим и холодным водоснабжением, паром по заявкам и по потребностям, в зимнее время поддержание в бытовых и производственных помещениях цехов и отделов климатических условий, достаточных для нормальной производительности завода.

Затраты на выработку тепла на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом отнесены к материальным расходам и учтены в составе косвенных расходов.

Инспекция посчитала, что паросиловой цех № 617 относится к объектам обслуживающих производств, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций по деятельности Общества, связанной с использованием цеха для реализации тепловой энергии третьим лицам, подлежит определению с учетом положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2016 № 10 и вынесено решение от 24.03.2017 № 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 358 594 руб. и пени в сумме 520 721 руб., а также штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 337 732 руб.

Не согласившись с результатами налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в размере 4 119 016 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать решение инспекции от 24.03.2017 № 7 недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Владимировской области от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2018 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным учетом убытка, полученного от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств, Верховный суд Российской Федерации исходил из следующего.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при ведении налогоплательщиком деятельности через подразделения, представляющие собой обслуживающие производства и хозяйства.

В соответствии с регулированием, действовавшим до вступления в действие с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль по общему правилу не допускалось включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на выполнение работ по содержанию культурно - бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, но в порядке применения налоговой льготы разрешалось уменьшать облагаемую прибыль на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда (пункт 4 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, и подпункт "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Следовательно, основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком на эти цели финансирования.

Соответственно, положения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, в том числе для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства Общество указывало, что паросиловой цех № 617 относится к вспомогательному производству, основная задача которого – обеспечение тепловой энергией основного производства, а не удовлетворение жилищных или социально-культурных нужд работников Общества и населения, и не обслуживание иных личных потребностей граждан.

Как отмечало Общество, реализация части тепловой энергии, произведенной паросиловым цехом, третьим лицам по присоединенной сети занимает незначительные объемы (не более 12 процентов), носит для него обязательный в силу закона характер и производится по тарифам, установленным в рамках государственного регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении", не покрывающим в полном объеме затраты на содержание цеха.

В дополнение к выводам Верховного Суда Российской Федерации, сделанным в определении от 31.05.2019, акционерное общество "Муромский завод радиоизмерительных приборов" в отзыве от 26.08.2019 пояснило, что цех № 617 нельзя относить к объектам обслуживающих производств и хозяйств по следующим обстоятельствам:

- заявитель не реализует тепловую энергию населению, как того требует статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Все контракты на энергоснабжение заключены с субъектами предпринимательской деятельности;

- заявитель реализует горячую воду и тепловую энергию только третьим лицам. Работники не являются потребителями производимой цехом горячей воды и тепловой энергии, то есть не выполняется условие абзаца 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что услуги должны оказываться "как своим работникам, так и сторонним лицам";

- цех является типичным вспомогательным производством. Его цель –обеспечивать теплоэнергией основное производство, а не удовлетворять жилищные или социально-культурные нужды работников или населения. Без соответствующего энергоснабжения производственная деятельность Общества практически невозможна. Это отражено в Положение ПП-617-0038-2013 о паросиловом цехе № 617.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации, одного факта того, что конечными потребителями части реализованной заявителем тепловой энергии оказываются физические лица – жители домов, недостаточно для квалификации цеха № 617 в качества объекта обслуживающих производств и хозяйств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Представители Инспекции возразили в отношении доводов Общества, указав, что понесенные заявителем убытки не могут быть признаны экономически обоснованными расходами в рамках статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, имея возможность их исключения путем получения компенсации, не воспользовалось правом на предусмотренное пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" возмещение понесенных убытков.

В заявлении от 24.05.2019 Инспекция проинформировала суд об изменении наименования с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Уведомление налогового органа об изменении наименования принимается судом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 15.10.2019 до 16 час. 20 мин.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. явилось исключение налоговым органом из состава прочих расходов убытка от деятельности объекта обслуживающих производств и хозяйств.

Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка, полученного от деятельности цеха № 617, в части операций по реализации тепловой энергии сторонним организациям. При этом расходы, понесенные при выработке энергии для собственных нужд общества, признаны налоговым органом обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению Инспекции, расходы заявителя на содержание данного цеха выше обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов организаций, для которых деятельность по производству тепловой энергии является основной, и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Специальные правила определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, изложенные в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта - для обеспечения производственного процесса, в том числе для исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей при ведении им предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности Общества является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, дополнительным – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

На балансе налогоплательщика находится паросиловой цех № 617, являющийся самостоятельным структурным подразделением общества и осуществляющий обеспечение других цехов и подразделений завода горячим и холодным водоснабжением, паром по заявкам и по потребностям, в зимнее время поддержание в бытовых и производственных помещениях цехов и отделов климатических условий, достаточных для нормальной производительности завода. В проверяемом периоде часть выработанных цехом тепловой энергии и горячей воды налогоплательщик также реализовывал сторонним лицам на основании заключенных договоров.

Затраты на выработку тепла на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом отнесены к материальным расходам и учтены в составе косвенных расходов. В ходе проверки Инспекция посчитала, что паросиловой цех относится к объектам обслуживающих производств, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль организаций по деятельности общества, связанной с использованием цеха для реализации тепловой энергии третьим лицам, подлежит определению с учетом положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе проверки, что расходы заявителя на содержание данного цеха выше обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов организаций, для которых деятельность по производству тепловой энергии является основной, и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, убытка, полученного от деятельности цеха, в части операций по реализации тепловой энергии сторонним организациям. При этом расходы, понесенные при выработке энергии для собственных нужд общества, признаны налоговым органом обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при ведении налогоплательщиком деятельности через подразделения, представляющие собой обслуживающие производства и хозяйства.

В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным (расходы превысили доходы или доходы отсутствуют), в силу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации полученный убыток может быть признан для целей налогообложения при соблюдении ряда условий, связанных с обеспечением соответствия стоимости реализуемых через данные объекты товаров (работ, услуг) и понесенных на содержание таких объектов затрат обычному уровню, характерному для специализированных организаций, для которых эта деятельность, осуществляемая в сопоставимых условиях, является основной.

Таким образом, в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена совокупность условий, при выполнении которых отрицательный финансовый результат деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, может быть учтен для целей налогообложения несмотря на то, что понесенные на содержание этих объектов расходы, как правило, не отвечают в полной мере критериям экономической оправданности.

Основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком на эти цели финансирования.

При этом Общество ссылалось на то, что паросиловой цех № 617 относится к вспомогательному производству, основная задача которого – обеспечение тепловой энергией основного производства, а не удовлетворение жилищных или социально-культурных нужд работников общества и населения, и не обслуживание иных личных потребностей граждан. Реализация части тепловой энергии, произведенной паросиловым цехом, третьим лицам по присоединенной сети занимает незначительные объемы (не более 12 процентов), носит для него обязательный в силу закона характер и производится по тарифам, установленным в рамках государственного регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 "О теплоснабжении", не покрывающим в полном объеме затраты на содержание цеха.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что деятельность, связанная с использованием цеха для реализации тепловой энергии в период 2012-2014 гг. не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности, а служила источником обеспечения тепловой энергией основного производства.

Довод налогового органа о том, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку такой подход основан на толковании данной нормы без учета взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и приводит к тому, что налогоплательщик не вправе учесть для целей налогообложения экономически обоснованные расходы, понесенные в рамках деятельности, направленной на получение дохода, только по той причине, что его предпринимательская деятельность осуществляется с использованием объектов теплоснабжения, имеющих присоединенные сети.

Таким образом, расходы заявителя, которые он несет в связи с эксплуатацией цеха № 617, являются экономически обоснованными, так как направлены на получение дохода от деятельности предприятия.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 916 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем, в размере 3000 рублей относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 09.06.2017 №13-15-01/6772@, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным и отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 916 676 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, <...>) в пользу акционерного общества "Муромский завод радиоизмерительных приборов" (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова