Решение от 18 января 2021 г. по делу № А54-2019/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2019/2019
г. Рязань
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852; обязании провести государственную регистрацию (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, руководитель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №01-39/39 от 29.10.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбновская машинно-технологическая станция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (далее - третье лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852; обязании провести государственную регистрацию (с учетом уточнений).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, объяснениях, письменных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях, письменной позиции (том 1 л.д.1-8; том 2 л.д.1-2,24-26,37-38,50-51,124-128; том 5 л.д.1-5; том 6 л.д.1-5,102-105).

Представитель ответчика по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях правовой позиции (том 1 л.д.109-112; том 5 л.д.120-; том 6 л.д.31).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 ФИО2 и ЗАО «Рыбновская МТС» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности размером 3,55 га на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4448903 кв.м., расположенный по адресу Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района, колхоз «Пригородный».

10.12.2018 Управлением Росреестра по Рязанской области принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, отраженное в уведомления об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/20.18-852. Обосновывая отказ в совершении регистрационных действий, Управление сослалось, в том числе, на истечение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «Рыбновская МТС» и пайщиками колхоза Пригородный от 06.05.1998, не подтверждение использования земельного участка заявителем в пределах границ земельного участка 62:13:0000000:160, отсутствие координат и границ как невозможность использование данного земельного участка.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями части 2 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в случае государственной регистрации перехода права на земельную долю вследствие ее продажи или внесения в уставный (складочный) капитал одновременно с документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, дополнительно представляются документы, подтверждающие возможность продажи земельной доли и указанные в части 3 настоящей статьи, или документы, подтверждающие возможность внесения земельной доли в уставный (складочный) капитал и указанные в части 4 настоящей статьи. Представление этих документов не требуется, если право общей долевой собственности на данный земельный участок лица, приобретающего право на земельную долю в составе данного земельного участка, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, документом, подтверждающим возможность продажи земельной доли, является документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, или документ, подтверждающий право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при проведении правовой экспертизы документов (том 1 л.д.109-162) Управлением Росреестра по Рязанской области установлено, что ФИО3 от имени ФИО2 подано заявление о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, ФИО3 от имени ЗАО «Рыбновская МТС» - права общей долевой собственности на земельный участок. К заявлению приложен договор купли - продажи от 31.05.2018, заключенный ФИО2 в лице представителя ФИО3 (Продавец) и ЗАО «Рыбновская МТС» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель). Согласно п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил долю в праве общей долевой собственности размером 3,55 га на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, общей площадью 4448903 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района, колхоз «Пригородный».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, одним из оснований государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.2 ч.2 ст. 14 Закона о регистрации). Земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 относится к землям сельскохозяйственного производства. Оборот земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения (далее Закон №101-ФЗ). Поскольку собственников земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160 больше пяти, то к сделке по распоряжению земельной долей правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 Закона №101-ФЗ (п.1 ст. 12 Закона №101-ФЗ).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ЗАО «Рыбновская МТС» не является участником долевой собственности на земельный участок, заявителями не представлены на государственную регистрацию прав документы, удостоверяющие право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля, либо документы, подтверждающие право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля. К заявлению приложена ксерокопия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 06.05.1998, изготовленная с копии, заверенной начальником территориального межрайонного отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области. Предоставленная ксерокопия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне и Арендодателей от 06.05.1998 не соответствует требованиям ч.5 ст.21 Закона о регистрации. Так же, представленный договор аренды не может являться документом, свидетельствующим о том, что земельный участок ранее использовался ЗАО «Рыбновская МТС», так как данный документ не содержит указания на объект недвижимого имущества. По Договору в аренду передаются земельные доли. В представленном Договоре аренды план арендуемого земельного участка отсутствует. По данным ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из данного земельного участка уже осуществлялись выделы земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности. Представленный Акт осмотра от 12.11.2018 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областями не свидетельствует об использовании ЗАО «Рыбновская МТС» земельного участка до заключения договора купли-продажи. Согласно Акту осмотр производился в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:13:1170201:449, 62:13:1170201:450, 62:13:1170201:721, а не земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160, что буквально следует из содержания представленного документа. В состав земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160 никакие иные земельные участки не входят.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, на данный момент из земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160 было выделено 82 земельных участка. В настоящее время площадь земельного участка 3987403 кв.м. Ни с одним из выделенных земельных участков не был перезаключен договор аренды с ЗАО «Рыбновская МТС», тем более договоры аренды заключены с иными лицами. Объекты недвижимости, которые находятся в собственности Рыбновского МТС, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0000000:39. К земельному участку с кадастровым номером 62:13:0000000:160 не имеют никакого отношения.

Таким образом, как полагает представитель ответчика, единственным доказательством использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160 является исполнение условий Договора аренды.

Как полагает представитель ответчика, все представленные документы на регистрацию были составлены после заключения договора купли-продажи и не подтверждают право покупателя земельной доли на использование земельного участка, в составе которого имеется приобретаемая земельная доля.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, ответчик, по сути, оспаривает права ЗАО «Рыбновская МТС» на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160. Данный участок имеет статус ранее учтенного без определения границ с декларированной площадью на данный момент 4 306 903 кв. м, расположенный по адресу обл. Рязанская, р-н Рыбновский, г. Рыбное, колхоз "Пригородный". Тем не менее, постановлением главы администрации Рыбновского района Рязанской области № 430 от 22.09.1998 из коллективно-долевой собственности колхоза «Пригородный» на основании заявлений граждан было изъято 674,5 га, кроме того изъято, 111 га несельскохозяйственных угодий, находящихся в бессрочном пользовании колхоза. Указанные земли были переданы ЗАО «Рыбновская МТС». Постановлением № 444 от 30.09.1998, помимо вышеуказанных земель, за ЗАО «Рыбновская МТС» закреплены 392,2 га невостребованных паев граждан. Итого -1177,7 га.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, среди граждан, выходящих из колхоза «Пригородный» вместе со своим земельным паем, указан ФИО5 (п. 69 Выписки из протокола). Он же поименован в «Списке граждан», являющемся приложением № 1 к Постановлению главы Рыбновского района № 430 от 22.09.1998 (п. 76). Он же поименован в списке граждан - арендодателей в договоре аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 06.05.1998 (п. 76).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, после смерти ФИО5, его наследником и правопреемником стал ФИО2, заключивший в 2008 году соглашение о продлении действия вышеуказанного договора аренды земельных долей. За пользование земельным паем ФИО5 получал арендную плату.

Таким образом, заявитель полагает, что законность использования ЗАО «Рыбновская МТС» земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 62:13:0000000:160, принадлежащей ФИО5, не вызывает никаких сомнений.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, доказательств неиспользования земельного участка ЗАО «Рыбновская МТС» ответчиком не представлено.

В подтверждение факта использования земельного участка 62:13:0000000:160 для сельскохозяйственного производства заявителем представлены: хозяйственные документы (договоры, акты выполненных работ, путевые листы и пр. - том 1 л.д.20-55,113-162; том 3; том 4), свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 используется для сельскохозяйственного производства; акты приема-передачи арендной платы по договору земельных долей с множественностью лиц на стороне Арендодателя от 06.05.1998 (том 6 л.д.100-101; том 8); заключение специалиста ФИО6 по делу №А54-2019/2019 (том 7 л.д.1-108); акт осмотра Управления Россельхознадзора но Рязанской и Тамбовской областям от 12.11.2018, в котором, в частности, отражено, что «земельные участки, входящие в состав земельного участка 62:13:0000000:160, арендатором которого является ЗАО «Рыбновская МТС»... используются для сельскохозяйственного производства» (том 1 л.д.149).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, согласно заключению специалиста ФИО6 (внесудебная экспертиза - том 7 л.д.1-108) в отношении земельного участка 62:13:0000000:160 было установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 (земельные участки, входящие в состав земельного участка ЗУ: 160 по сведениям ЕГРН, согласно схеме, накладывается на земли колхоза «Пригородный», таким образом земли, используемые ЗАО «Рыбновская МТС» по состоянию на 01.01.1999 (на основании постановления главы администрации Рыбновского района № 444 от 30.09.1998) являются частью земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160.

Из сведений, изложенных в предоставленных документах: копия постановления главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 22.09.98 №430; копия постановления главы администрации Рыбновского района Рязанской области от 30.09.98 №444; копия выписки из протокола № 1 от 21 марта 1998 года общего собрания колхозников колхоза «Пригородный» Рыбновского района Рязанской области; Чертеж на часть земель колхоза «Пригородный» с указанием земель, используемых ЗАО «Рыбновская МТС» по состоянию на 01.01.1999г на основании Постановления главы администрации Рыбновского района №444 от 30.09.1998 М1:10000; копия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 6 мая 1998 г., специалистом выяснено, что земельный участок ЗАО «Рыбновская МТС» представляет собой земельный участок, вышедших из колхоза «Пригородный» пайщиков, которые отдали в аренду ЗАО «Рыбновская МТС». Данные земли внутри земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160. Из части земель, переданных в ЗАО «Рыбновская МТС», пайщиками, вышедшими из коллективно-долевой собственности, были установлены границы земельного участка в счет своей доли. Следовательно, представлена карта-схема оставшихся земельных участков, вышедших из колхоза «Пригородный» пайщиков, которые находятся в аренде в границах приложенного договора аренды. Также специалистом при соотношении картографического материала и иных материалов было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 входил в состав земель коллективно-долевой собственности пайщиков колхоза «Пригородный».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, основанием для отказа в проведении государственной регистрации послужило якобы отсутствие доказательств факта землепользования спорным земельным участком. На протяжении судебного разбирательства со стороны ответчика приводятся все новые и новые доводы отказа в государственной регистрации (не изложенные в уведомлении об отказе). Установленные во внесудебной экспертизе обстоятельства имеют важное юридическое значение в рамках существующего спора, в частности, позволяют ответить на вопрос -какие именно земельные участки были переданы в аренду ЗАО «Рыбновская МТС» по договору аренды в 1998 году, а также какие земельные участки закреплены за ЗАО «Рыбновская МТС» в настоящий момент на основании постановлений органов местного самоуправления. Представленное заключение специалиста в полной мере подтверждает ранее заявленные доводы. Чтобы не принять указанные выводы внесудебной экспертизы, ответчик должен указать, почему изложенные факты и обстоятельства не являются обоснованными и истинными. Таким образом, внесудебная экспертиза подтверждает факт землепользования внутри земельного участка 62:13:0000000:160 как на основании договора аренды, так и фактически на основании актов органов местного самоуправления.

Как полагает заявитель, доводы о том, что невозможно определить границы использования земельного участка - безосновательны.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, проанализировав совокупность положений ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявитель приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 существует, является ранее учтенным, границы данного земельного участка установлены описательным методом в соответствии с чертежом земель Колхоза «Пригородный» с указанием земель, используемых ЗАО «Рыбновское МТС» на основании постановления главы администрации Рыбновского района №444 от 30.09.1998.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что не произведение выдела в счет принадлежащих собственнику земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», равно как и отсутствие координат земельного участка на местности, не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на долю в таком земельном участке.

Суд находит доводы заявителя основательными.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пояснений заявителя, договор аренды был заключен до появления Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). В рассматриваемый период времени границы земельных участков определялись иным образом. Границы арендованного земельного участка установлены описательным методом в соответствии с планом границ арендуемого участка, в который входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160, то есть предмет договора аренды определен.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Гражданским законодательством установлено, что арендные правоотношения подтверждаются фактом пользования тем или иным имуществом, факт арендных правоотношений подтверждается актом приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, отсутствие акта приема-передачи имущества земельных участков обратно собственникам указывает о нахождении ранее учтенного земельного участка в пользовании заявителя.

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 25.04.2008 (том 2 л.д.59-60). Доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено. Доказательств, что спорный участок занимают иные лица, также не представлено. Материалами дела не подтверждено, что представленный договор аренды прекратил свое действие. Как следует из пояснений заявителя и позиции третьего лица, действие его возобновлено на неопределенный срок (том 2 л.д.59-60). Учитывая изложенное, следует признать, что истечение срока договора аренды не влечет отказ в регистрации перехода прав на долю в земельном участке, истечение срока действия договора не свидетельствует о факте неиспользования указанных земельных участков.

Также следует признать, что не произведение выдела в счет принадлежащих собственнику земельных долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», равно как и отсутствие координат земельного участка на местности, не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на долю в таком земельном участке.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которые отражены в Определении от 29.05.2018 №310-КГ18-5682 по делу А09-2572/2017.

Следует признать обоснованной позицию заявителя, что существование земельного участка, ранее учтенного при отсутствии его точных координат, подразумевает возможность его использования и возможность его реализации землепользователю без выделения земельного участка в счет земельной доли, в противном случае норма п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оказалась недействующей. Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Следует признать, что выделение земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160 не прекращает существование данного земельного участка на местности и не влечет невозможность его использования заявителем.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, до настоящего времени Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не утвержден перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, что, однако, не освобождает лицо-претендента на приобретение в собственность земельного участка от доказывания факта добросовестного использования земельного участка. В отсутствие утвержденного уполномоченным органом перечня документов в подтверждение факта надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать рекомендации, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 25 ноября 2011 г. N Д23-4894, а именно: в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами; в случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков, на льготных условиях могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например: сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, договоры и др.). Кроме того, правоприменительной практикой выработались позиции, согласно которым в качестве доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка, признавались: акт внеплановой проверки с приложением ситуационного плана и фотоматериалов, из содержания которых следует, что проверяемый земельный участок использовался лицом в соответствии с разрешенным видом использования (для сельскохозяйственного производства); договоры аренды земельного участка с приложениями за годы, предшествующие регистрации права на земельный участок; письма администрации; платежные поручения об уплате арендной платы; перечень используемых в севообороте полей с указанием их площади; документы учета затрат сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства по земельным участкам; межевой план, выполненный в счет земельных долей, собственники которых не распоряжались в течение трех и более лет (невостребованные земельные доли), в праве общей долевой собственности на земельный участок; соглашение по фактическому использованию земельных участков муниципальной собственности, заключенное между заявителем и администрацией.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №11/01/01 и от 06.05.2019 № 05/06/02, приказы № 04/08/01 от 08 апреля 2016 года, № б/н от 12 апреля 2013 года, № б/н от 09 июля 2010 года, приказы об определении объема работ, путевые листы трактора, акты о списании товарно-материальных ценностей, документы об оплате арендной платы, подтверждающие использование земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160. Наличие в акте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю надзору по Рязанской и Тамбовской области выводов об использовании земельных участков, выделенных из 62:13:0000000:160, также указывает на использование данного земельного участка со стороны заявителя (в акте проверки отражено следующее: «на момент проведения осмотра земельных участков с кадастровыми номерами (62:13:1170201:449, 62:13:1170201:450 и 62:13:1170201:721) установлено, что прилегающие к ним земельные участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:160, арендатором которых является ЗАО «Рыбновская МТС» (договор аренды б/н от 06.05.1998 года. Зарегистрирован 23.09.1998 года регистрационный номер 62-13-001) используется для сельскохозяйственного производства». ЗАО «Рыбновское МТС» обрабатывало неразмежёванные, невыделенные внутри спорного участка, согласно карте к договору аренды, то есть речь шла о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:160 обрабатывался целиком, как единый картографический участок (том 1 л.д.20-55,113-162; том 3; том 4; том 6 л.д.100-101; том 7 л.д.1-108; том 8).

Ссылка Управления на решение Рыбновского районного суда от 22.08.2013 (том 6 л.д.32-37) по иску администрации МО - Баграмовское сельское поселение Рыбновского муниципального района о признании права собственности на невостребованные земельные доли из земельного участка 62:13:0000000:160 колхоза «Пригородный» площадью 170,4 га (ввиду того, что собственники долей не зарегистрировали, не сдали свою долю в аренду, не продали и не распорядились иным образом), не может быть принята судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, ч. 3 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном споре по делу №А54-2019/2019 участвуют иные лица.

Довод ответчика о представлении ксерокопии договора аренды от 06.05.1998 судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена архивная копия договора аренды от 06.05.1998 (том 2 л.д.3-16). В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оригинал договора аренды с приложениями находится в распоряжении ответчика, следовательно, заявителем на государственную регистрацию могла быть представлена только копия такого документа. Данный довод не опровергнут.

Суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании 07.09.2020 в ходе проверки заявления ЗАО «Рыбновское МТС» о фальсификации постановления главы Муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 21.12.2006 №911 (том 2 л.д.109), в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (как лицо, представившее в суд данное доказательство) не возражал против исключения из числа доказательств по делу постановления от 21.12.2006 №911. В связи с изложенным постановление от 21.12.2006 №911 исключено судом из числа доказательств по делу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852 не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием уведомления об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852, признанного судом незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.12) относятся на ответчика.

В соответствии со ст.ст.108-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю c депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные по платежному поручению №3 от 17.01.2020.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852, проверенное на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН <***>), допущенное принятием уведомления об отказе в государственной регистрации от 10.12.2018 №62/009/004/2018-852, признанного судом незаконным.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет закрытого акционерного общества "Рыбновская машинно-технологическая станция" (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 150000 руб., перечисленные по платежному поручению №3 от 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова