Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-15499/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15499/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу № А65-15499/2021 (судья Хамидуллина Л.В.).

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным предписание № НС-1623 от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания № НС-1623 от 15 апреля 2021 года.

Решением суда от 11.10.2021 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 34 по ул. Четаева г. Казани осуществляется ООО «УК Уютный дом Групп».

С целью проверки обращения гражданина (вх. № Г-5255 от 29.03.2021 г.) инспекцией на основании распоряжения № НС-1623 от 14.04.2021 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК Уютный дом групп», а по её результатам 15.04.2021 г. в отношении общества составлен акт проверки № НС-1623, и выдано предписание № НС-1623 на устранение обществом нарушения и принятия мер в отношении собственника кв. №3 в <...> по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние при необходимости путем обращения в суд с заявлением по приведению жилого помещения в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием обществу в срок до 04.06.2021 г. предписано устранить нарушение и принять меры в отношении собственника <...> по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние при необходимости путем обращения в суд с заявлением по приведению жилого помещения в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами.

Инспекций установлено, что обществом нарушены положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы).

В силу п. 3.1.1 названных Правил и норм инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно п. 3.1.2 Правил и норм помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что санитарное состояние <...> не соответствует установленным Правилам и нормам.

Так, из акта проверки следует, что сотруднику инспекции не удалось провести обследование спорной квартиры в связи с отсутствием доступа, а собственник квартиры № 3 отказывается обеспечить доступ в жилое помещение.

Выводы о том, что квартира захламлена мусором и находится в антисанитарном состоянии, основаны исключительно на информации, представленной представителем управляющей компании.

Фотоматериалы, указанные в акте проверки, суду не представлены и таковые отсутствуют, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно установил, что материалами проверки факты вменяемых обществу нарушений не подтверждены и инспекцией вовсе не установлены.

Кроме того, из положений ЖК РФ, а также Правил и норм, на которые ссылается инспекция, не усматривается обязанности управляющей организации по приведению в надлежащее санитарное состояние жилого помещения, находящегося в частной собственности другого лица, в том числе, путем обращения в суд с исковым заявлением по приведению жилого помещения в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами.

В данном случае заявитель является управляющей компанией жилого дома № 34 по ул. Четаева г. Казани и отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за действия отдельных граждан - собственников квартир, доступ в которые им не предоставляется.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией нарушений, указанных в предписании, и его необоснованности, а поэтому посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению, а предписание признанию недействительным.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на инспекцию в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу №А65-15499/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова