Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А12-29962/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9775/2024

Дело № А12-29962/2023
г. Казань
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу №А12-29962/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Валькирия» (далее – ООО ЧОО «Валькирия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волгоградагропромдорстрой» (далее - ОАО «Волгоградагропромдорстрой», ответчик) о взыскании 406 451,64 руб. задолженности, образовавшейся за октябрь 2023 года, 312 517,79 руб. неустойки за период с 20.01.2024 по 19.07.2024, с дальнейшим ее начислением, начиная с 20.07.2024 до момента фактического погашения задолженности за каждый календарный день просрочки из расчета 0,1% от суммы долга, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 15 558 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу №А12-1431/2022 ОАО «Волгоградагропромдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 по делу № А12-1431/2022 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой услуг в размере 600 000 руб. ежемесячно.

При этом судом установлено, что должнику принадлежат семь объектов в разных районах Волгоградской области, для круглосуточной охраны которых конкурсный управляющий испрашивал сумму 2 000 000 руб. ежемесячно.

Признавая обоснованным привлечение специализированной охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой 600 000 руб. ежемесячно, суд предложил конкурсному управляющему по своему усмотрению определить перечень значимых для должника объектов, подлежащих охране с учетом рынка услуги и коммерческих предложений.

18 января 2023 года между ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО ЧОО «Валькирия» заключен договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 2/2023 путем автопатрулирования на постах по внутреннему и внешнему периметру по адресу: г. Волгоград, <...> с оплатой услуг 600 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2023 к вышеуказанному договору на ООО ЧОО «Валькирия» возложены обязанности по визуальному контролю за состоянием объектов, указанных в приложении 1.2. к настоящему договору, посредством автопатрулирования (по внутреннему и внешнему периметру) по графику, указанному в приложении № 1.2. к настоящему договору; обеспечению пропускного режима на объекте заказчика, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>. Предусмотрено, что посещение объекта осуществляется путем прохода через КПП, расположенный на входе в административное здание, въезд/выезд транспортных средств производится через КПП, расположенный у ворот на въезде на территорию охраняемого объекта, оборудованный шлагбаумом.

Согласно позиции истца, по условиям договора с учетом дополнительного соглашения ООО ЧОО «Валькирия» обеспечивало пропускной режим на объекте заказчика, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, а также осуществляло автопатрулирование по графику, согласованному сторонами в приложении № 1.2. к договору, объектов в Волгоградской области по адресам: г. Волгоград, <...>; Еланский район, р. <...>; <...>; Руднянский район, р. <...>; <...>; <...>; <...>.

Автопатрулирование осуществлялось двумя сотрудниками по внутреннему и внешнему периметру объектов на транспортных средствах исполнителя на условиях, указанных в приложении № 1.2.

Цена договора составляла 600 000 руб. при увеличении числа охраняемых объектов.

19 октября 2023 года ОАО «ВАПДС» направило в адрес ООО ЧОО «Валькирия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и, как указано в исковом заявлении, 21.10.2023 объекты охраны были переданы заказчику.

Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг за октябрь 2023 года пропорционально отработанному времени.

Основанием для обращения истца с иском в суд в рамках настоящего спора явились разногласия сторон по вопросу фактического оказания охранных услуг истцом и правомерности требования о взыскании спорных сумм долга и неустойки за исковой период.

ОАО «Волгоградагропромдорстрой» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: уведомлений о начале оказания услуг от 18 и 20.01.2023; уведомления об окончании оказания услуг от 23.10.2023; маршрутов патрулирования с 01.10.2023 по 21.10.2023 (всего 21 шт.) и дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору оказания услуг по невооруженной физической охране объектов от 18.01.2023 № 2/2023. Заявитель выразил сомнение в том, что даты изготовления указанных документов соответствуют указанным на них датам, поскольку данные документы были представлены суду после судебного заседания, в котором ответчиком заявлено об оспаривании факта оказания истцом охранных услуг.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу по определению даты составления вышеперечисленных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 ходатайство ОАО «Волгоградагропромдорстрой» удовлетворено, по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2023 к договору от 18.01.2023 № 2/2023 оказания услуг по невооруженной физической охране объектов указанной в нем дате (т.4 л. 21-23). Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен данный документ?

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Волгоградагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.08.2024.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость проведения экспертизы ввиду наличия у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Валькирия» просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2023 года и неустойки по договору оказания услуг по охране объектов от 18.01.2023 № 2/2023 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 1.

В заявлении о фальсификации ответчик сослался на наличие у него сомнений по вопросу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2023 было составлено в указанную в нем дату составления.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал, каким образом действительная дата составления спорного соглашения влияет на правоотношения сторон в исковой период, более того, при том, что арбитражный управляющий ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил факт заключения сторонами данного дополнительного соглашения.

В дело о банкротстве ОАО «ВАПДС» № А12-1431/2022 в рамках обособленного спора по заявлению ООО ЧОО «Валькирия» к должнику о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги с марта по июль 2023 года ООО ЧОО «Валькирия» также представляло договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов № 2/2023 от 18.01.2023 и дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2023 с приложением № 1.2. На данные документы имеется указание в определении суда от 16.08.2023 с перечислением объектов охраны и видов оказанных услуг в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Данная задолженность должником не оспаривалась и была погашена им в период рассмотрения спора, в связи с чем производство по делу в части требований за март-июнь 2023 года было прекращено в связи с отказом от заявления, а за июль 2023 года во взыскании отказано судом в связи с оплатой задолженности.

При таком положении в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции правильно отражено обстоятельство наличия оспариваемого дополнительного соглашения от 20.01.2023 по состоянию на дату его представления в суд в рамках вышеуказанного дела, соответственно, и на дату искового периода по настоящему делу, в отсутствие отрицания факта его заключения ответчиком и с осуществлением судебной оценки данного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что в определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы по обозначенным судом вопросам, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 185 АПК РФ не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения технико-криминалистической экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения и приостановления производства по делу.

Как верно отметил апелляционный суд, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался лишь на заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения, тогда как экспертиза является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Наличие заявления о фальсификации доказательства в силу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Передавая на разрешение эксперта спорный вопрос и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции фактически предоставил свои полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что является недопустимым в силу статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что передача на разрешение эксперту спорного вопроса и приостановление производства по делу безосновательно затягивает сроки рассмотрения дела и возлагает на стороны дополнительные материальные расходы, и отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не усмотрев для того оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу №А12-29962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева