Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А64-9117/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9117/2021
22 апреля 2022 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321682000008820, г. Тамбов)

к Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392036, <...>)

о признании права собственности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021г. 68 АА1520668;

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321682000008820) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к к администрации города Тамбова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392000, <...>), Управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 392036, <...>) о признании права собственности на:

- нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:27 в реконструированном виде, общей площадью 932,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:26 в реконструированном виде, общей площадью 912,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.01.2022 производство по делу №А64-9117/2021 в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321682000008820) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением от 19.01.2022 производство по делу №А64-9117/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

24.03.2022 поступило заключение эксперта.

Определением от 28.03.2022 производство по делу возобновлено с 20.04.2022.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 20.04.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

административно-производственного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 1397,7 кв.м., инвентарный номер: 11825/А/329, литер. А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 68:29:0101017:26 по адресу: <...>;

здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 941,4 кв.м., инвентарный номер: 11825/Б/329, литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 1 кадастровый номер: 68:29:0101017:27 по адресу: <...>.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования - под производственно-складскую базу, площадью 3901 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0101017:3 по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101017:3, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждает выписка из ЕГРН от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 82 – 85).

Согласно исковому заявлению за счет возведения новых перегородок внутри здания – гостиницы произошло изменение спорного объекта (уменьшилась площадь помещения с кадастровым номером 68:29:0101017:27 с 914,4 кв.м. до 932,5 кв.м.).

Кроме того, произошло уменьшение площади спорного объекта (склада) за счет сноса (демонтажа) части здания и возведения внутренних перегородок (уменьшилась площадь помещения с кадастровым номером 68:29:0101017:26 с 1397,7 кв.м. до 912,1 кв.м.).

В целях легализации недвижимого имущества: административно-производственного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 1397,7 кв.м., инвентарный номер: 11825/А/329, литер. А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 68:29:0101017:26 по адресу: <...>; здания магазина, назначение: нежилое здание, общей площадью 941,4 кв.м., инвентарный номер: 11825/Б/329, литер: Б, этажность: 2, подземная этажность: 1 кадастровый номер: 68:29:0101017:27 по адресу: <...> истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий с КН 68:29:0101017:26 и 68:29:0101017:27, расположенных по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления истцу было отказано в соответствии с нормами ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.9.2.1 административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории городского округа — город Тамбов» (утв. приказом управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 28.06.2021 № 149-0).

По состоянию на 06.10.2021, 19.09.2019 в отношении спорных объектов составлены технические паспорта, согласно которым объекты имеют следующие характеристики:

- здание с кадастровым номером: 68:29:0101017:27, наименование - гостиница, назначение - нежилое, общая площадь-932,5 кв.м., этажность -3, в том числе подвал;

- здание - склад, административное здание, наименование - склад, назначение - нежилое, общая площадь — 912,1 кв.м., кадастровый номер: 68:29:0101017:26, этажность – 3, в том числе подвал.

В соответствии с техническим заключением о возможной дальнейшей эксплуатации и сохранения в реконструированном состоянии после возведения холодной пристройки литера б4, входа в подвал литера б5 и внутренней перепланировки здания гостиницы литера Б, расположенного по адресу: <...>, выполненным ОАО «Тамбовкоммунпроект», здание гостиницы литеры Б,б,б1,б2,б3,б4,б5 пригодно к эксплуатации, соответствует действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормативно-техническим документам, действующим на территории РФ.

В соответствии с техническим заключением о возможной дальнейшей эксплуатации и сохранения в реконструированном состоянии после сноса части литера А,а1, и внутренней перепланировки здания нежилого назначения литеры А1,а, расположенного по адресу: <...>, выполненным ОАО «Тамбовкоммунпроект», здание нежилого назначения литеры А1,а пригодно к эксплуатации, соответствует действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормативно-техническим документам, действующим на территории РФ.

Поскольку произвести государственную регистрацию права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости, являются, в том числе разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; документы, подтверждающие права на земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок в отношении спорного объекта водопровод в материалы дела не представлены.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция в законодательстве определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция спорных объектов осуществлена истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

С целью получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию после проведенной реконструкции истец обратился в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области с соответствующим заявлением, однако получил отказ в соответствии с нормами ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.9.2.1 административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории городского округа — город Тамбов» (утв. приказом управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 28.06.2021 № 149-0).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:27 в реконструированном виде, общей площадью 932,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:26 в реконструированном виде, общей площадью 912,1 кв.м., расположены по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0101017:3.

Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждает выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 82-85).

Представитель ответчика - Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не предприняты меры по получению разрешения на реконструкцию спорных объектов.

Между тем, истец обращался в уполномоченные органы власти за получением разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию после реконструкции, с техническими характеристиками, подтвержденными техническим паспортом на здания нежилого назначения, подготовленным Тамбовским производственным участком Ульяновского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 06.10.2021 и 19.09.2019.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 19.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ОПЦ «Альтаир» (<...>), ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:27 в реконструированном виде, общей площадью 932,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:26 в реконструированном виде, общей площадью 912,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, противопожарным расстояниям между зданиями?

2. Создают ли исследуемые объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае если будут установлены нарушения вышеуказанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми?

4. Не выходят ли объекты недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:27 в реконструированном виде, общей площадью 932,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:26 в реконструированном виде, общей площадью 912,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, за границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101017:3?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью ОПЦ «Альтаир» (<...>), № 2/22 от 24.03.2022, согласно выводам которого, исследуемые объекты недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:27 в реконструированном виде, общей площадью 932,5 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:26 в реконструированном виде, общей площадью 912,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, соответствуют санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101017:3.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком выводы экспертов не оспорены, дополнительных доказательств не представлено. С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы от 24.03.2022 №2/22 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В материалах дела не имеется сведений, что объекты недвижимого имущества возведены с нарушением строительных норм и правил, и представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321682000008820) на

- нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:27 в реконструированном виде, общей площадью 932,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101017:26 в реконструированном виде, общей площадью 912,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.Н. Митина