Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-56412/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56412/2020
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.05.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38908/2021) ООО «АРТ-КЛИМАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-56412/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Баурама»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИМАТ»

3-е лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств, оставляющих разницу между выплаченным авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору от 09.03.2016 № 1516187379392090942000000/2016/2-106/СП-АК (далее – договор), с учетом оказанных истцом генподрядных услуг, неустойки за нарушение сроков окончания работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КЛИМАТ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 12 578 360 рублей 40 копеек, оставляющих разницу между выплаченным авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору от 09.03.2016 № 1516187379392090942000000/2016/2-106/СП-АК (далее – договор), с учетом оказанных истцом генподрядных услуг, неустойки в размере 27 897 225 рублей 19 копеек, начисленной с 01.08.2016 по 05.02.2018 за нарушение сроков окончания работ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 071 200 рублей 43 копеек и неустойку в размере 27 897 225 рублей 19 копеек, начисленную с 01.08.2016 по 05.02.2018 за нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – третье лицо).

Решением от 29.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, составляющие неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления об оставлении требования Истца о взыскании неустойки по договору без рассмотрения и рассмотрел данное требование по существу.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о применении исковой давности к требованию Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 747 781,50 рублей, рассчитанную на неосновательное обогащение (аванс) в сумме 1 714 000,54 рублей за период с 10.07.2017 по 05.02.2018.

Более того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал доводы Ответчика о наличии просрочки Истца, не дал им оценку, необоснованно не учел их при вынесении решения по делу.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не учел доводы ООО «АРТ-КЛИМАТ», что оно не могло выполнить работы в срок по причине несвоевременного выполнения Истцом на объекте работ, предшествующих работам Ответчика, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо и истец не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец (подрядчик) поручает и оплачивает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство на свой риск собственными силами и средствами осуществить выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования корпуса 4 по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д.8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова» (шифр объекта 60/МПК) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническим заданием (приложение № 4 к договору), необходимой для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Пункт 2.5 договора содержит данные об идентификационномкоде государственного оборонного заказа № 1516187379392090942000000

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ, определенные на основании графика производства работ (приложение № 7 к договору): начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 31.07.2016

Цена договора является ориентировочной и определена в пункте 3.1 договора на основании расчета стоимости выполнения работ (приложение № 8 к договору) и составляет 190 000 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным, на основании согласованной всеми уполномоченными лицами исполнительной документации, объемам работ, выполненных в строгом соответствии с переданной подрядчиком субподрядчику рабочей документацией, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.7 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена возможность рассмотрения подрядчиком вопроса о перечислении авансового платежа в размере не более 35 процентов от цены договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, на основании счета и письменного обращения (обоснования) субподрядчика.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 43 500 000 рублей.

Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в пределах остатка лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год (пункт 4.11 договора).

Работы по договору выполнялись ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 33 428 799 рублей 57 копеек, составленными по унифицированной форме № КС-3, в том числе от 29.08.2018 № 1 за отчетный период с 09.03.2016 по 29.08.2018 на 24 604 398 рублей 02 копейки и от 27.12.2018 № 2 за отчетный период с 29.08.2018 по 27.12.2018 на 8 824 401 рубль 55 копеек.

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком на основании договора и указанная в справках о стоимости выполненных работ и затрат, на 10 071 200 рублей 43 копейки меньше суммы предварительной оплаты, истец потребовал возврата указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 18.3 договора в размере 27 897 225 рублей 19 копеек за период с 01.08.2016 по 05.02.2018 (23 149 443,70 руб. – неустойка, рассчитанная на 8 357 199 рублей 89 копеек (20 процентов от стоимости фактически выполненных работ, на которую уменьшена стоимость работ в актах, составленных по унифицированной форме № КС-2), 4 747 781,50 рублей – неустойка, рассчитанная на оставшуюся сумму 1 714 000 рублей 54 копейки).

Согласно пункту 18.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Материалами дела подвержен факт нарушение ответчиком сроков окончания работ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что довод ответчика об оставлении в указанной части искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованным, поскольку из поведения ответчика не следует, что он был намерен добровольно полностью или в части удовлетворить требования истца.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности также является несостоятельной.

Ответчик указывал, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки в сумме 23 149 443 рублей 70 копеек за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2016 по 05.02.2018, исчисленной на 8 357 199,89 рублей, истек в части требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 09.07.2017 включительно.

Суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по действующему договору не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, поступившего в арбитражный суд в электронном виде 10.07.2020: с 10.07.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-56412/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов