Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-27983/2023

г. Владимир

«16» апреля 2024 года Дело № А43-27983/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-27983/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 07.09.2023 №153/23/50000-АП.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту – Управление) поступило обращение ФИО1 по факту совершения обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (далее по тексту - Общество) неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, нарушающих требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 19.07.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 153/23/19/50000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 07.09.2023 №153/23/50000-АП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением от 22.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взаимодействии через представителя у Общества не имелось, поскольку ФИО1 на дату обращения 25.01.2023 в статусе должника не находилась. Утверждает, что взаимодействие Обществом осуществлялось в рамках норм Закона № 230-ФЗ. Основания для признания Общества, нарушившим положения Закона №230-ФЗ отсутствуют.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Для целей Закона № 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1); 2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 230-Ф3 в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии непосредственно с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен договор займа №984281733 27.08.2022 (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

Заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя получено Обществом 25.01.2023 в 15 час. 16 мин (отчет об отслеживании почтовых отправлений через сервис официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/) по номеру ШПИ 80088780453342).

Общество после получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя продолжило осуществлять с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру ФИО1, а именно: 27.01.2023 в 13 час. 35 мин., 07.02.2023 в 09 час. 39 мин., 08.02.2023 в 12 час. 31 мин., 09.02.2023 в 12 час. 14 мин., 13.02.2023 в 12 час. 19 мин.

Полагая, что указанными действиями Общество нарушило требования части 5 статьи 8 Закона № 230-Ф3, должностное лицо административного органа вынесло оспариваемое постановление.

Вместе с тем Управлением при вынесении постановления не учтено следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации заемщик - лицо, получающее по договору займа или банковского кредита денежную сумму или другие вещи, определенные родовыми признаками, которые оно обязуется вернуть в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником признаётся физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Закона № 230-ФЗ и его буквального толкования, заявление об осуществлении взаимодействия только через представителя может быть подано только должником.

При этом заёмщик до наступления срока погашения кредита должником не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор потребительского займа между ФИО1 и Обществом заключен 27.08.2022. Соглашениями от 21.09.2022, 14.10.2022, 08.11.2022, 03.12.2022, 06.01.2023 стороны неоднократно продляли срок погашения займа. Так согласно соглашению от 06.01.2023 срок погашения займа составил 152 день со дня выдачи займа. С учётом того, что заём выдан 27.08.2022, срок его погашения наступил 26.01.2023.

При таких обстоятельствах на дату получения Обществом заявления об осуществлении взаимодействия только через указанного представителя (25.01.2023) ФИО1 не являлась должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность у заемщика возникла лишь 27.01.2023.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО1 от 25.01.2023 о взаимодействии через представителя у Общества не имелось. Соответственно, суд апелляционной приходит к выводу, что Обществу необоснованно вменено нарушение части 5 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменённого правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Отклоняя ссылку Общества на изменения срока погашения займа, суд первой инстанции указал, что в ответе от 15.02.2023 №21/02/23, направленном в адрес Управления, Общество о заключении соглашений не указало.

Между тем для вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения не имеет правового значения отсутствие у административного органа на момент привлечения Общества к административной ответственности дополнительных соглашений к договору.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установлению подлежит объективное наличие события правонарушения, а не только оценка выводов административного органа, основанных на имеющихся у него в момент принятия оспариваемого постановления документах.

Общество при обращении с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области представило дополнительные соглашения. Доводов об их недействительности административный орган не приводил. Суд первой инстанции также выводов о недействительности соглашений не сделал.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-27983/2023 отменить.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 07.09.2023 №153/23/50000-АП признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина


Т.А. Захарова